Bravo à Emmanuel Saez

25 avril 2009 Alexandre Delaigue De l'économie en général 12

Emmanuel Saez bénéficie de la décision de l’American Economic Association de décerner la John Bates Clark Medal une fois par an à partir de cette année, au lieu d’une fois tous les deux ans auparavant. Rappelons que la John Bates Clark est décernée aux économistes de moins de 40 ans ayant déjà produit des contributions significatives.

Saez, le premier français à recevoir la John Bates Clark, a travaillé sur la théorie de l’impôt optimal. Si des formes d’imposition trop élevées découragent le travail, comment construire un système fiscal en limitant ces effets négatifs? Ses travaux ont permis de montrer que la théorie de l’imposition pouvait conduire à des recommandations très appliquées, par exemple sur la fiscalité des hauts revenus ou des couples mariés.

Saez est surtout célèbre pour ses travaux sur l’évolution des inégalités de revenu, avec Thomas Piketty, dont nous avions parlé ici. En étudiant les séries longues des données fiscales dans de nombreux pays, ils ont montré non seulement que récemment, la part du revenu des plus riches avait considérablement augmenté, mais surtout, que contrairement aux idées reçues, l’essentiel de cette hausse provient des revenus du travail, pas de l’opposition capital-travail; et que cette évolution avait été très diverse selon les pays.

La page personnelle de Saez est ici, avec des liens vers ses différents papiers. Sa biographie sur le site de l’AEA est ici.

Share Button

Alexandre Delaigue

Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

12 Commentaires

  1. "si des formes d’imposition trop élevées décourage le travail…" : mais je croyais que cela était relativement peu vérifié ?

  4. Dans "taxation optimale" j’espère que le mot optimum n’est pas synonyme de maximum. Je me précipite pour voir dans les articles d’ES 😉

  5. Vous notez que Saez est le "premier français à recevoir la John Bates Clark". Il me semble même que c’est le premier non américain à la recevoir, puisqu’il est un "US Permanent Resident" et n’a pas la nationalité américain. Acemoglu, par exemple, a la double nationalité, turque et américaine.

    Or, le prix est explicitement destiné à un économiste américain. Le principe a-t-il changé ? Le jury a-t-il fait une exception ? Bref : il y a quelque chose que je ne m’explique pas.

    Réponse de Alexandre Delaigue
    C’est exact, peut-être qu’ils ont élargi les principes en même temps qu’ils ont réduit la périodicité, histoire de faire un “Nobel bis” décerné à un économiste résident et travaillant aux USA…

  6. La médaille JBC passe à un rythme annuel à partir de 2010. 2009 fait suite à 2007.

    C’est une excellente nouvelle, même si je croyais plutôt à Esther Duflo.

  8. Un autre cocorico: Esther Duflo était l’autre favorite… Bref, deux français dans les trois favoris et c’est Saez qui l’a eu (ce ne doit pas être sans rapport avec la crise actuelle e le fat que les inégalités de richesses sont de plus en plus perçues comme une des causes de ladite crise, hé?!)
    A quand un reportage sur TF1?

  9. D’accord avec la problématique posée par gede. A part le fait de devenu une récompense annuelle, y-a-t-il autre changement qui nous échappe? (i.e. le fait que français soit primé comme économiste américaine)

  10. Ce qui nous donne en supposant que les précédentes attributions aient révélées le lien entre la John Bates Clark Medal et le prix Nobel (j’accorde immédiatement que cette supposition est inepte, mais enfin…) :

    Si l’on se fie seulement aux 22 dernières John Bates Clark Medal (puisque le dernier lauréat du prix Nobel est Krugman et qu’il a obtenu le prix assez vite rapidement après sa médaille, si l’on compare à l’écart moyen entre l’obtention des deux distinctions pour les personnes ayant obtenu les deux prix, on peut donc en inférer que Emmanuel Saez a plus d’une chance sur deux d’obtenir le prix Nobel (12 des 22 premiers médaillés ont obtenu le prix) d’ici une moyenne de 21,83 ans (moyenne des écarts entre la médaille et le prix pour ceux qui ont obtenu les deux).

    Ce raisonnement n’est absolument pas convaincant (je vous rassure, je m’en rends compte), mais comme il m’a amusé, je vous le fais subir… tout en vous présentant mes plus plates excuses de le faire ;-).

  11. "Ses travaux ont permis de montrer que la théorie de l’imposition pouvait conduire à des recommandations très appliquées, par exemple sur la fiscalité des hauts revenus ou des couples mariés."

    Et concrètement, que propose-t-il ?

Commentaires fermés.