Du mensonge chiffré en politique

Récemment, j’ai été qualifié de naïf ne comprenant rien à la politique ou équivalent. Tout ça parce que j’avais eu le malheur de sincèrement m’interroger sur la signification des divagations du zigzagueur idéologique de la Primaire. Aujourd’hui, je puis dire “divagations” vu ce que le bonhomme nous a montré après, niveau cohérence… Eh, attention, il a eu raison, mais comme je suis supposé le démonter, j’emploie la tactique politique qui paie : faire du non politicard quand l’autre en fait et inversement (wé, j’ai tout lu mon Copé). Ce n’est pas la première fois qu’il est insidieusement insinué que je ne comprendrais rien à la politique cantonné dans mon scientisme. Alors, pour que ma réputation de raclure calculatrice ne souffre pas de ce genre de propos et qu’on ne finisse pas par me prendre pour quelque chose comme un idéaliste, j’ai pris la décision de jouer au con, moi aussi. J’ai créé une rubrique politicons (en deux mots) à cet effet. Et je vais m’atteler à massacrer chaque semaine (si possible) un homme ou une femme politique (à tout prendre, je préfère une femme ; si on s’y prend bien, on peut la faire chialer, cette buse) qui aura sorti une ânerie économique. J’essaierai d’en tirer une leçon politique, sociologique, morale, historique ou sexuelle si besoin (en plus, ça peut pas faire de mal pour l’audience). Si je ne trouve pas de leçon, tant pis, j’occuperai quand même l’espace et c’est forcément mieux que de ne pas exister médiatiquement. Et je ferai cela avec autant de sérieux et de distance que possible, tout en n’hésitant pas, si c’est nécessaire, à grossir le trait ou à faire preuve de la plus grande mauvaise foi. Un bon exercice de politique, en somme. Evidemment, si par malheur aucun représentant du Peuple ne devait faillir une semaine particulière, je retournerais chercher des vieilleries dans les archives (je vous annonce que dès la première occasion, c’est celle-ci que je resortirai). Aujourd’hui, c’est Laurent Wauquiez qui prend deux coups de tatanes dans les dents (des petits, vous allez voir, y avait pénurie, j’ai eu peu de réponses à ma requête twittée), via Désintox de Libé qui l’a capté pour moi.

Aujourd’hui, la leçon de la semaine est : mentir avec les chiffres est une excellente idée. De toute façon, à part les quelques cons vaguement instruits et curieux, personne n’en a rien à foutre et n’attend qu’une chose : qu’un type comme moi fraîchement sorti du maquillage dise quelque chose allant dans son sens avec l’aplomb de celui qui n’oserait quand même pas sortir un truc aussi gros sans que ce ne soit vrai. Il en restera non seulement toujours quelque chose de très positif mais, mieux, il en restera sûrement plus que si j’avais cherché un argument valable…

Laurent Wauquiez a manifestement menti quand il a dit qu’avec le programme du PS, “un couple, trois enfants, avec des revenus qui sont entre 2 000 et 3 000 euros, les propositions du Parti socialiste, c’est 3 000 euros d’impôt supplémentaire, un doublement du taux d’impôt”. Il a menti deux fois, en fait.

Le premier mensonge est de dire qu’il s’agit du programme du parti socialiste. En effet, puisqu’il dit avoir tiré cette simulation du site de Thomas Piketty et Camille Landais, revolutionfiscale.fr. Or, jusqu’à preuve du contraire, le programme du PS n’est pas assimilable à une réforme à la Piketty-Landais. Pour ceux qui en douteraient encore, ils peuvent lire ceci (de nouveau payant, mais peut-être qu’un autre site a sauvagement copié collé l’article ; quoiqu’il en soit, l’intro donne le ton) ou cela.

Le deuxième mensonge, c’est de dire que le simulateur de révolution fiscale peut sortir pareil truc en saisissant des paramètres en rapport avec l’esprit de la réforme prônée par les deux types de l’EEP. Désintox vous le dit. Je vous le répète.

Wauquiez commence à devenir un spécialiste des éconneries. Après ses âneries sur l’assistanat qui serait le cancer de la France et qui lui ont valu une bonne branlée des médias à la solde du prolétariat (c’est pas moi qui le dis, c’est lui… enfin, j’imagine. Non, en fait, c’est pas vrai, j’en sais rien, mais ça me surprendrait pas). Laurent, si tu me lis, continue, on a un business régulier à faire ensemble.

Mais qui va se soucier de ces quelques mots lâchés comme ça, vite fait, sur un plateau télé tardif ? Ben, personne. Enfin, non, quelques demeurés dans votre genre qui lisent (probablement parce que ce sont des oisifs bobos qui se lèvent tard le matin). Mais c’est pas grave, même pour une partie de ceux-là, il n’y a qu’à lâcher un communiqué attristé et consterné quelques jours après pour calmer le scepticisme des fans néanmoins choqués. En substance, on déclare que l’on est “sincèrement désolé si ces propos ont pu choquer” et que “ils ont été mal interprétés” parce que “le but n’est pas de stigmatiser les uns ou les autres mais de redonner espoir aux Français”. Bref, ça donne un truc comme ça. Donc, que des gens n’aient pas aimé, Lolo, pour employer un vocable chiraquien, ça lui en touche une sans faire bouger l’autre.

Bon, je sais pas ce que vous en pensez, mais je reste un peu sur ma faim. Là, c’était trop facile et y avait pas moyen de faire dans la pédagogie. Mais je ne m’inquiète pas. Avec la période qui vient, on va se faire un festival. J’ai hâte que Nadine Morano parle économie.

• Derniers articles

Stéphane Ménia

"Je suis l'absence totale d'optimalité de Jack." Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

• Sur le passeport vaccinal - 18 mai 2021
• Laissez le temps de travail en paix - 19 mai 2020
• Élinor Ostrom, le Covid-19 et le déconfinement - 16 mai 2020
• Ne tuons pas l’enseignement à distance. Optimisons-le - 15 mai 2020
• Quelques commentaires sur les évaluations à l’arrache des systèmes de santé en pleine épidémie - 9 mai 2020
• Du bon usage du supposé dilemme santé vs économie - 9 mai 2020
• Le problème avec la courbe. Édition Covid-19 - 4 mai 2020
• Reprise d’activité - 21 avril 2020
• Problème corrigé sur les notes de lecture - 6 février 2020
• éconoclaste a 20 ans. Épisode 2. Passeurs dans les années 2000 - 27 décembre 2019