Suite aux inquiétudes manifestées par le milieu du football (et par David Douillet aussi ; mais bon…), Claude Onesta, sélectionneur de l’équipe de France de Hand donne son avis sur l’impact sur le foot professionnel français de la proposition de fixer le taux marginal maximal de l’impôt sur le revenu à 75%. Ce qui en est retenu par beaucoup me semble rendre bien peu justice à l’intelligence d’Onesta. Quelques extraits cités par les uns et les autres reprennent le côté citoyen, solidaire, etc. Bon, ok, pourquoi pas ? Quand on lui parle, par exemple, du foot espagnol, il répond “D’accord, mais vous trouvez normal de payer des joueurs des sommes pareilles dans un pays dont 24% de la population active est au chômage ? Un champion ne vit pas dans une bulle. Il est dans la cité”. Quand on évoque les tennismen et l’exil fiscal, il coupe : “Pas de soucis. On ne reste pas dans un pays parce qu’il vous permet de protéger le trésor mais parce qu’on y a des amis, qu’on partage des valeurs avec ceux qui y habitent. Donc, qu’ils s’en aillent.”. Certes. Mais, sans qu’un tel point de vue ne soit pas respectable, discutable, défendable ou autre, ça n’a rien d’exceptionnel, ma foi.
En revanche, on trouve dans cet entretien, des éléments beaucoup plus fins (au moins pour un sportif). Sur la compétitivité des équipes françaises en Ligue des champions : “Mais cela fait des années que les clubs ne sont plus compétitifs en Ligue des champions ! Au lieu de se faire éliminer en quarts de finale, ils se feront peut-être éliminer en huitièmes, pour ce que ça change… Après, cela ne tuera pas le foot. Vous aurez toujours un championnat de Ligue 1, un premier, un dernier, de bonnes audiences télés…”.
Sur le premier argument, il est clair qu’une équipe de Ligue 1 n’est plus bâtie depuis longtemps pour gagner la LDC. Reste que les clubs français y participent et ceci attirera toujours des joueurs en quête de renommée. Ceci favorisera toujours l’éclosion de talents dans le foot français, la ligue 1 jouant le rôle d’une antichambre de bon niveau pour la gloire et les gros salaires. De ce point de vue, le marché européen du foot demeure un marché de concurrence monopolistique (en quelque sorte ; le terme n’est pas totalement approprié, en fait pour les joueurs) : que ce soit du côté de l’offre de travail des joueurs ou du côté de la demande de foot des spectateurs, l’élasticité aux salaires ou au niveau de spectacle est limitée. De jeunes joueurs, tout comme de plus vieux, auront toujours intérêt à jouer en France. Et du côté des spectateurs, fantasmer sur les clasicos espagnols (Real Madrid – Barcelone), c’est bien, mais l’esprit de clocher et la proximité d’un Lyon-Montpellier susciteront toujours de l’intérêt (j’ai fait exprès de ne pas retenir une affiche plus traditionnelle). Onesta a raison, il y aura toujours un premier, toujours un dernier et toujours des types dans des bars pour commenter les notes de l’Équipe le lundi matin. Après tout, les Anglais causent aussi des Stoke City – Sunderland. Peut-être même plus que nous des Dijon-Valenciennes.
L’autre point intéressant concerne les stars. Ecoutons Claude Onesta : “Je vais vous dire : la star gagnera la même chose quel que soit le taux d’imposition. C’est le génie de l’exception : Madonna, Picasso, Messi. Elle apporte la lumière. On ne peut pas faire sans elle. Et une star négocie en net. Le salaire brut, cela regarde le club. Qui ajustera sa politique salariale au détriment des joueurs moyens : ce sont eux qui seraient impactés. Disons qu’un mec à 100 000 euros par mois n’en gagnerait plus que 80 000.”. En effet. IL n’y aura pas moins de stars dans le foot français (il n’y en a déjà quasiment pas). Les clubs qui voudront s’en offrir s’en offriront comme maintenant. Ni plus, ni moins. Les perdants seront les Gignac, Luyindula, Ben Arfa et autres étoiles filantes. Mieux, on peut espérer que ces joueurs là feront un effort sur plus de deux saisons quand ils signeront des contrats de 5 ou 6 ans à des salaires désormais plus en rapport avec leurs états de service dans la durée. En revanche, qu’un Lionel Messi ou un Cristiano Ronaldo soient toujours autant payés, on peut toujours y trouver à redire. Mais, eux au moins produisent quelque chose de différent et de remarquable dans leur domaine. Il y aura toujours des gens pour payer pour cela.
Ce phénomène des superstars est bien connu des économistes (on peut citer Sherwin Rosen et son article de 1981 ainsi que Alan Krueger). Dans un marché mondialisé des talents, les superstars récupéreraient l’essentiel des revenus, laissant des miettes aux autres. De façon presque surprenante, une fiscalité plus lourde pourrait accentuer le phénomène. Et, entre nous soit dit, ce ne serait pas forcément un mal dans le cas du foot français.
- Sur le passeport vaccinal - 18 mai 2021
- Laissez le temps de travail en paix - 19 mai 2020
- Élinor Ostrom, le Covid-19 et le déconfinement - 16 mai 2020
- Ne tuons pas l’enseignement à distance. Optimisons-le - 15 mai 2020
- Quelques commentaires sur les évaluations à l’arrache des systèmes de santé en pleine épidémie - 9 mai 2020
- Du bon usage du supposé dilemme santé vs économie - 9 mai 2020
- Le problème avec la courbe. Édition Covid-19 - 4 mai 2020
- Reprise d’activité - 21 avril 2020
- Problème corrigé sur les notes de lecture - 6 février 2020
- éconoclaste a 20 ans. Épisode 2. Passeurs dans les années 2000 - 27 décembre 2019
L’interview d’Onesta est un concentré d’intelligence. Quand je lis (ici : http://www.leparisien.fr/electio... ) "Avec une rémunération de 100 000 euros brut par mois, Christophe Jallet est l’un des joueurs parisiens les moins bien payés.", je me dis qu’effectivement, je n’aurai aucune objection à ce qu’il parte en Espagne, ou vers n’importe quel eldorado fiscal, pour y "apporter sa lumière".
La remarque sur les Stars s’applique de manière plus générale.
Les vrais riches, ceux qui gagnent plus de 1m€ par an, qui ont un patrimoine de plus de 20 ou 30m€ peuvent toujours échapper a la taxation qui leur déplaît.
Ceux qui dégustent ne sont pas ceux a 1m€ par an, mais ceux a 150-200k€. En cas de besoin, vous pouvez même diviser par 2.
Le problème n’est pas tant la taxation que le coté "clivant" et stupide de ce genre de mesure. Si on veut un système social coûteux, alors soyons logique. Faisons comme les Danois ou 40% des contribuables payent le taux maximal dans un système avec peu de tranches. Mais je doute que la logique et l’efficacité soient très poupulaires dans ce pays.
PS: Onesta devrait lire Alesina & Glaeser. Partager les valeurs avec ceux qui y habitent c’ets bien, mais sont ce les valeurs d’Onesta?
Subtil Onesta. Notamment son argument qui démarque les vrais grand joueurs des autres. Pas langue de bois non plus. Pas étonnant alors qu’avec un tel entraîneur l’équipe de France de hand soit la meilleure du Monde.
Ce qui est interessant avec l’exemple du football à propos de l’imposition, c’est qu’on a justement un papier de Saez et Landais à ce sujet qui permet d’éclairer le sujet.
http://www.econ.berkeley.edu/~sa...
On parle des revenus des joueurs, de leur taxation, mais assez peu du modèle économique du football, qui est financé de plus en plus par des rentiers (essentiellement venu de la rente pétrolière, quataris et autres oligarques russes). Et ceci de manière direct, j’achète un club, ou de manière indirect, j’achète les droits de retransmission, je revend mes joueurs aux clubs riches. Du coup je ne vois aucun argument valable, in fine, pour inciter, protéger ces folles rémunérations.
Je n’y connais rien en foot, mais j’ai vu l’excellent Moneyball/Le Stratège au cinéma il n’y a pas longtemps : l’histoire apparemment vraie d’une équipe de baseball qui, faute de pouvoir se payer les meilleurs, ré-invente une façon de jouer plus efficace… Après tout, si le foot français ne peut plus se payer des "stars" qui bénéficient beaucoup des effets "concours de beauté", cela l’obligera peut-être à innover ?
Je souscris tout à fait à la remarque de Yoyo sur la composante rentière/aristocratique du modèle : il y aurait peut-être qqch à creuser du côté de l’entretien des clubs de foot comme des danseuses d’autrefois (je n’ai pas dit demi-mondaines). Une forme de trophy-wife (cette fois je l’ai dit) qui ne peut avoir de prix, car en elle ceux qui ont tout achètent une transcendance…
Et si l’on était un brin provocateur (ce que l’on n’est évidemment pas), on pourrait objecter aux tifosi que la surenchère des salaires peut avoir un effet néfaste sur le foot lui-même :
blogs.lesechos.fr/echossp…
@Merlin
En Belgique aussi, tous ceux qui travaillent pour un peu plus que le salaire minimum sont taxes a 45%+additionnels (~50%) et au salaire moyen, le taux est de 50% (~55% reel)
Il n’y a pas de tranches superieures et tres peu de "niches fiscales"
Meme un chomeur isole au minimum paie environ 10% d’impots (taux moyen).
En tant que Belge, je trouve assez bizarre que tant de Francais ne paient pas d’impot.
Mais je ne trouve pas le systeme Belge "ideal" non plus, loin de la.
‘En tant que Belge, je trouve assez bizarre que tant de Francais ne paient pas d’impot.’
En tant que francais je trouve assez bizarre qu’on puisse penser que les taxes diverses et variees sur les produits de premiere necessite absolue, les assurances obligatoires, la CSG etc etc etc ne soient pas consideres comme un ‘impot’