Mankiw :
Blogger Don Luskin takes exception with my description of economics as a type of science. He writes :
“Where is the utterly essential ingredient of repeatable experimental verification of falsifiable hypotheses? Without that -and economics surely doesn’t have it-there can be no claim to science or the scientific method.”
I disagree, for two reasons (either of which is sufficient to refute Don’s point)
Allez Greg, vas-y, pête-z-y sa gueule ! Voilà qui est fait : ici.
- Sur le passeport vaccinal - 18 mai 2021
- Laissez le temps de travail en paix - 19 mai 2020
- Élinor Ostrom, le Covid-19 et le déconfinement - 16 mai 2020
- Ne tuons pas l’enseignement à distance. Optimisons-le - 15 mai 2020
- Quelques commentaires sur les évaluations à l’arrache des systèmes de santé en pleine épidémie - 9 mai 2020
- Du bon usage du supposé dilemme santé vs économie - 9 mai 2020
- Le problème avec la courbe. Édition Covid-19 - 4 mai 2020
- Reprise d’activité - 21 avril 2020
- Problème corrigé sur les notes de lecture - 6 février 2020
- éconoclaste a 20 ans. Épisode 2. Passeurs dans les années 2000 - 27 décembre 2019
Bon, meme si je ne suis du tout (mais vraiment pas du tout)un fan de ManQ (i.e. de ses analyses), je lui dis ‘Bravo’ de lui (Don) avoir pete (une fois pour toutes?) sa gueule…
Don va-t-il repondre:
‘Qu’est-ce qu’elle a ma gueule?…’
Bah, qu’est-ce qui vous gêne chez Mankiw ?
‘Intellectual dishonesty’?
J’avoue que je ne sais pas trop ce que je pense de Mankiw. Une chose est sûre, j’adore ses manuels, ils sont hyper bien fichus, rien de mieux pour comprendre la macroéconomie de base. Le truc qui me chiffonne c’est que récemment, j’ai eu l’impression que certains de ses billets exprimaient une sorte d’admiration pour Bush, mais peut-être n’ai-je pas saisi un second degré… Notamment, je me rappelle le commentaire de Hélène Rey (dans le papier énervé sur l’éco en France…) sur les subventions type PAC, et comment sous Bush, le council of economic advisers a perdu de l’influence (donc y compris pour faire baisser les subventions). Evidemment, Mankiw n’est pas un protectionniste. Mais il me semble avoir lu un truc qui sonnait fort du genre "et notre merveilleux intelligent président, ne vous en faîtes pas, je suis sûr qu’il a bien compris l’économie". Et plus récemment, il cite un passage du discours de Bush sur l’immigration, en disant que c’est son favori (encore du second degré?), il s’agissait de la partie "c’est-beau-j’ai-envie-de-pleurer" sur comment les immigrés sont une richesse pour notre beau pays, etc. Mais bon, j’ai peut-être mal compris. Enfin bon, en gros, allez, j’avoue… je me demande si Mankiw est un gros méchant Republican ou pas… Je sais, c’est petit. Mais j’aime encore ses bouquins hein!
Pancho Villa : vous dites ça parce qu’il a été premier conseiller économique de Bush, d’après ses publications grands publics ou en vous appuyant sur des travaux académiques (ou leur comparaison avec les précédents) ? Sur les travaux académiques, il ne me semble pas être l’objet de critiques allant jusqu’à le qualifier de malhonnête.
Je rappelle par ailleurs que Mankiw est considéré comme keynésien, dans la mesure où ses travaux les plus probants en économie ont consisté à explorer les imperfections de la concurrence. Au même titre qu’un Stiglitz (en un peu moins exprimenté).
james : "’ai eu l’impression que certains de ses billets exprimaient une sorte d’admiration pour Bush, mais peut-être n’ai-je pas saisi un second degré… "
Dans la mesure où il a effectivement été conseiller de Bush, on peut hélas le craindre (être républicain, c’est une chose ; être admirateur de W. Bush…). J’ai assez peu suivi son passage aux côtés de Bush, je ne sais donc pas s’il y a eu de l’eau dans le gaz ou s’ils se sont quitté bons amis. Et vu les extraits que vous avez choisi, la question reste entière…
JCK du blog ALEA doit savoir lui. Il sait toujours ces trucs. S’il me lit… :o)
je te lis !
j’ai un peu suivi son passage au CEA , c’est un new-keyneisian donc un peu surprenant qu’il est ete nomme par Bush et qu’il ait accepte mais je pense que c’est pour faire c…r Paul K… qui en reve depuis 1992,ca joue ces trucs-la…Depart du CEA pas en tres bons termes d’apres les gurus des medias financiers genre bloomberg ,wsj,cnbc etc…il est economiste pas diplomate et quand il etait interviewe a chaud sur des chiffres economiques il a dit des choses tout a fait raisonnables mais pas forcement ce que les electeurs veulent entendre :par ex,"outsourcing [to india] is a very good thing" pendant la campagne electorale…amha republicain centriste lambda pas particulierement bushiste mais avoir ete a des postes type CEA ou Fed c’est tres important pour les "academics" aux usa,personne n’accusera bernanke par ex d’etre bushiste…il y a pas mal d’anti-bushistes qui se mettraientt a plat ventre devant bush pour un poste de fed chairman ou governor,that’s reality….
Merci chef !
Pour compléter ce que dit jck sur les "choses tout a fait raisonnables mais pas forcement ce que les electeurs veulent entendre" dites par Mankiw : interrogé par le Sénat américain sur les délocalisations, il a vanté les mérites de l’ouverture des économies, avantages comparatifs, approfondissement de la division du travail, etc… et s’est fait renvoyé dans les cordes par un sénateur démocrate et sa formule cinglante "on dirait Alice au Pays des Merveilles!"
Mankiw n’a pas tort, bien sûr, mais que les économistes sont naïfs, parfois…
‘Pancho Villa : vous dites ça parce qu’il a été premier conseiller économique de Bush,…’
On peut se tutoyer?
En tant que conseiller, il a bien du remplir sa ‘fonction de pantin (tchao?)…mais ce qui m’irrite le plus chez lui c’est sa facon de maitriser l’art du ‘flip-flopping’ c.a.d. de n’etre pas ‘consequent i.e. ‘malhonnetete intellectuelle?’ dans ses raisonnements…dans l’ere pre- et post- Bush…
Un bon exemple recent est celui-ci(sur son blog, post-Bush):
‘Krugman blasts Lieberman (unfairly)…’
‘…Blogger Don Luskin defends Lieberman:…’
Donc un jour il z-y pete sa gueule (Don Luskin), un autre jour il le publie en tant que reference…(bon j’sais qu’il y des personnes qui sont lunatiques..mais a ce point…?)
En ajoutant que ceci n’est qu’un exemple entre beaucoup d’autres…
‘…d’après ses publications grands publics…’
Jamais lu ses publications grands publics (sauf son blog)…ergo pas le droit de faire de commentaires…
‘…ou en vous appuyant sur des travaux académiques (ou leur comparaison avec les précédents) ? Sur les travaux académiques, il ne me semble pas être l’objet de critiques allant jusqu’à le qualifier de malhonnête.’
Ses travaux academiques sont surement tres bons? (j’ai lu ‘Macroeconomics’), mais bon…que puis-je dire…Disons que… je (et c’est mon avis!) resumerais (ce livre) ainsi: ‘La Maquereau-economie (elle est vraiment bonne celle-la ;)) dans une economie (avant tout) fermee…et surtout purement americaine…’ en comparant ses argumentations et analyses a celles d’autres auteurs (anglo-saxons? i.e. comparons ce qui peut etre comparable…) comme Keynes, Friedman (l’homme est un animal…), Krugman, Modigliani, Samuelson, Stiglitz etc…
Pour conclure: ‘Egocentrisme, quand tu nous tiens…’ (C’est bien Louis XIV qui a dit: ‘Ca plane pour moi?’)
Pancho Villa : mouai… Désolé de le dire comme ça, mais ton truc, ça ressemble un peu à du délit de sale gueule bushiste…
Concernant l’autre à qui il pête la gueule, c’est simplement du débat entre économiste et (mauvais) non économiste. En réalité, je crois que Mankiw et Luskin sont plutôt potes. On peut être d’accord sur certains points et en désaccord sur d’autres.
Quant aux publications de Mankiw, ben, là, je vois pas où tu veux en venir avec ces histoires d’économie fermée. J’ai Macroéconomie sous les yeux (nan, en fait, pas sous les yeux) et c’est "plein" de chapitres en économie ouverte. Ni plus, ni moins que dans les autres. Quant à l’aspect économie américaine, je trouve normal qu’un économiste américain parle beaucoup des Etats Unis dans un bouquin d’introduction à la macro. C’est aux traducteurs de l’adapter s’ils le souhaitent. Ce qui se faisait à une époque avec le Dornbusch & Fischer.
Pour finir, les manuels de Mankiw, c’est bien. Et c’est vrai qu’il s’est pas mal fait remarquer avec. Mais c’est quand même un peu court que de limiter son travail à ceux-ci.
Donc, globalement, je trouve ces griefs un peu trop inspirés par des préjugés.
‘…Ni plus, ni moins que dans les autres.’
Bon, et bien alors Pancho Villa a l’avenir ne fera plus la difference entre les adeptes des ‘Supply-side’-economics et les adeptes des ‘Demand-side’-economics…;)
Je me tue à te dire que Mankiw est un keynésien…
Neo-keynesien…
…mais alors, qu’est-ce qu’il a ete faire dans une administration qui defend avant tout les vertus et qualites des ‘Supply-side’ economics? (et il le savait surement des le debut…)
Oh, j’oubliais…
ca:
http://www.dollarsandsense.org/a...
ca:
archives.cjr.org/year/94/…
et ca:
http://www.cinemotions.com/modul...
😉
Je suis tout à fait d’accord avec le dernier lien (même si je ne sais pas trop pourquoi). Je n’ai pas lu celui sur Krug. Et je rigole doucement à la lecture du second. Franchement, dire que le manuel de principes économiques de Mankiw est un moyen de propagande de la politique de Bush, c’est crétin. Cet article est haineux bien comme il faut. En réalité, la seule question valable qui se posait est de savoir pourquoi Mankiw, keynésien notoire, va servir une administration républicaine. Et là, il y a deux réponses : la première, c’est que républicain et keynésien ne sont pas irrémédiablement opposés ; la seconde, c’est ce que disait JCK, un poste comme celui-ci, les académiques se battent pour l’avoir. Peu importe le président. En gros, ce que lui reproche ce texte, c’est de ne pas avoir fait un manuel d’introduction à l’économie anti-raciste, féministe, écologiste et vantant à tout crin les bienfaits de l’intervention de l’Etat dans l’économie. En réalité, si on lit bien le texte, on doit en conclure que ce qui est reproché à Mankiw c’est de faire un manuel d’introduction pas assez exhaustif et pas assez compliqué. Ah, c’est sûr, nous, en France, on a un manuel de ce genre,”complet”, bien long et super excitant : le Barre ! Et, pire que tout, je crois que ce qui est reproché à Mankiw, c’est que son bouquin se vende…
Cette conclusion est assez terrible :
Even though many instructors supplement the Mankiw textbook with additional readings so that students gain a broader view of economics, as Peter Dreier points out, “the fact that Mankiw’s big, expensive book is ‘the text’ gives it the ring of authority.” Mankiw’s new-found political prominence will drive book sales and legitimize the text’s one-sided content. And, as chair of the Council of Economic Advisors, Mankiw brings to the Bush administration a narrow view of economics that is wholly consistent with his new employers’ laissez-faire, anti-environment, tax-slashing agenda. En gros, Mankiw est devenu conseiller de Bush pour vendre son livre… Mwarf…
Pour conclure sur cette histoire, Mankiw se concentre sur les mécanismes fondamentaux en économie mainstream. C’est le seul objectif d’un cours comme le sien. Et qu’il le fasse avec des exemples plutôt que d’autres n’appartient qu’à lui, pas à des orientations politiques ou à des outils de propagande. Après, qu’il n’ait pas été retenu comme conseiller s’il avait écrit que les politiques économiques républicaines sont partout et toujours débiles, c’est un fait…
Ca alors, le Barre, je connaissais pas…
Pancho Villa, il est normal que les examples de Mankiw dans ses manuels soient plutôt américains, puisqu’il est prof pour un public de facs américaines. Et comme le suggère "Econoclaste-SM", si j’avais un cours de macro à construire en France, je m’attèlerais à trouver des examples qui parlent aux étudiants français. Le but des exemples dans les cours (et les manuels) c’est de faire en sorte que les étudiants s’approprient les raisonnements en les associant à des choses qui leurs sont proches. C’est d’ailleurs souvent plus facile à faire avec la microéconomie qu’avec la macro, car on peut puiser dans des éléments du quotidien des étudiants (appartements, restaurants, etc.) pour illustrer quasiment chacun des thèmes de micro de base.
Pour ce qui est de l’argument selon lequel le manuel de Mankiw serait biaisé par ses préférences politiques, on peut aller jeter un oeil du côté des manuels de Paul Krugman, qui est quasiment devenu la mascotte des anti bush (même si j’aimerais bien qu’il revienne faire de la recherche un jour…). Et bien dans les manuels de Krugman, on trouvera tout un tas d’exemples américains. Par exemple, dans son tout dernier manuel de micro (écrit avec Robin Wells, sa femme), l’approche consiste à enseigner les principes micro en commençant par des exemples. Et alors on trouvera un meli melo de Starbucks, Taco Bell, etc. Ben oui, mais les américains (et ceux qui vivent ou connaissent les EU), ça leur parle. Si je me servais de ce bouquin en France, bien sûr, j’adapterais (la Brioche dorée, Monoprix et artisans du monde peut-être?!).
De plus, dans les bouquins de Krugman (qui n’est pas du "supply-side" truc bidule), on trouve un tas d’idées que n’aime entendre presque aucun parti politique (ni presque personne d’ailleurs, snif…) sur les sujets de commerce international. (voir les encadrés sur les "idées reçues", publiées aussi dans ses fameux bouquins de croisade comme "pop internationalism").
Enfin, les modèles de base (ISLM par example) sont exposés dans Mankiw comme dans Krugman, et dans le cadre de ces modèles, on explique aux étudiants les relances de la demande, aussi bien les effets d’une augmentation des dépenses publiques que ceux d’une baisse d’impots. Certains peuvent être déçus de ne pas trouver des histoires plus compliquées sur ces sujets, mais il s’agit de manuels d’introduction…
Chez Mankiw comme chez Krugman (et comme chez tout économiste qui s’exprime dans les journaux pour un public plus large), il faut parfois savoir faire le tri entre les billets d’humeurs basés sur les affinités politiques, et les débats éclairés et intelligents (dont les conclusions peuvent diverger…). On peut regretter les "croûtes" mais ça n’enlève rien aux chef d’oeuvres de leurs auteurs.
Pancho : il est “nouveau keynésien” pour être encore plus précis. Encore un qui n’a pas lu ma formidable présentation des keynésiens, en deux tomes…
james : “Ca alors, le Barre, je connaissais pas…”
C’est pas très grave… Ce fut une référence pendant des années et des années. Manuel typique à la française : écrit petit, pas facile dans la rédaction. Bref, l’inverse des manuels américains qui, fort heureusement, sont en train d’imposer leur modèle chez nous aussi.