Neuvième ministre de l’économie et des finances en France en 10 ans; il n’y a guère qu’au PSG qu’on change d’entraîneur aussi souvent. C’est très bien de nommer une femme ministre de l’économie et des finances pour la première fois dans l’histoire. Mais il était difficile de trouver plus mauvais choix que Christine Lagarde.
- William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
- Arsène Wenger - 21 avril 2018
- Sur classe éco - 11 février 2018
- inégalités salariales - 14 janvier 2018
- Salaire minimum - 18 décembre 2017
- Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
- Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
- Haro - 26 novembre 2017
- Sur classe éco - 20 novembre 2017
- Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017
Au moins au PSG, je trouvais cela drôle (vive l’OM lol). Il faut espérer qu’elle va durer un peu malgré tout… Elle devrait nous faire rire (jaune) assez souvent avec ces prises de postions à la Breton.
sniff
Je voudrais savoir si quelqu’un à une information sur l’économiste (ou le conseiller économique) en chef du ministre à Bercy actuellement
Honnêtement, sa biographie parle un peu plus en sa faveur que les divers rôles d’avocats de causes indéfendables auxquels l’UMP l’a jusqu’à présent employée.
fr.wikipedia.org/wiki/Chr…
Au moins doit-on admettre qu’elle n’aurait pas trop de mal à espérer faire mieux que tous ses récents prédecesseurs.
"difficile de trouver plus mauvais choix…"
Pourquoi tant de haine ? Cela ne peut qu’être un progrès par rapport à borloo et breton, et même par rapport à ses collègues du gouvernement, c’est sans doute la plus apte à diriger ce ministère (et l’une des plus libérales d’inspiration).
Maintenant évidemment si vous sortez du domaine du possible politiquement pour évaluer la pertinence de ce choix, il est évident qu’on peut trouver mieux…
Votre commentaire, avec d’autres, me rappelle qu’en France, ce qu’on appelle “libéralisme” ne se distingue du socialisme que par une seule chose : l’identité des bénéficiaires des largesses publiques. Cela dit je vous rejoint sur un point : s’il était difficile de trouver pire, il était aussi très difficile de trouver mieux. Inquiétant, pas vrai?
L’article de Jean Dubois (fort bien écrit au demeurant, merci de me l’avoir fait découvrir) reproche essentiellement à Christine Lagarde d’avoir fait ce qu’on lui demandait à l’agriculture.
Je suis le premier à considérer la politique agricole de la France comme une absurdité, mais de là à conclure que Lagarde est le pire choix possible…
C’est vrai qu’un peu de constance aux Finances serait bienvenue mais tout le monde n’est pas Gordon Brown.
Pour le reste je trouve que vous dégainez un peu vite. Cette dame est hyper professionnelle et défendre nos intérêts catégoriels n’est pas une tache médiocre ou malvenue.
Ni Jean Dubois ni Alexandre Delaigue n’ont dit qu’elle était stupide ou incompétente dans l’absolu, mais simplement qu’elle ne correspondait pas au poste de ministre de l’économie (car justement elle a les défauts de ses qualités d’avocate).
Lamour a pris la porte, et on fait entrer la garde avant la porte. Ok, je sors…
Pourquoi pas M. Jean ARTHUIS pour ce poste…d ‘ac, Je vais suivre Gizmo!
En toute innocence, pourquoi est-elle un mauvais choix ?
EN tout cas je suis d’accord, cette valse desministres n’est pas rassurante…
Lao-tseu l’a dit : quand il y a un lien, il faut le lire 🙂
Déjà neuf fois en dix ans ?
Ce que le temps peut passer vite.
Mais après tout, est-ce-qu’une femme serait un mauvais choix à ce ministère ? Aucune idée.
Ce n’est pas pour jaboter, mais Talleyrand en son temps parlait d’un ministre dont il ne voyait pas pourquoi celui-ci ne serait pas plus apte que les autres à sauver la France, en expliquant qu’après tout les oies, elles, avaient bien sauvé le capitole.
Oui, car les oies, elles au moins, montaient la garde.
Mais n’allons point qualifier d’oiseau de malheur au poste de l’économie et des finances celle qui de son nom de jeune fille se nommait Lalouette. Car chacun sait, l’alouette tirelire, autant dire que nos bourses devraient être bien à l’abri. 😉
Guillaume : elle est un mauvais choix précisément parce qu’elle semble considérer son boulot comme la défense d’intérêt catégoriels, alors qu’un ministre est censé penser au bien commun. En l’occurrence, il y a moult billets sur le présent blog qui montrent en quoi ces intérêts catégoriels, qu’il s’agisse d’EADS, Airbus ou les gros éleveurs, vont à l’encontre de l’intérêt commun.
Rattraper Gizmo par la fenêtre!
#
#
# Koz, le 20.06.07 à 11:19, a écrit :
Buzzcocks a écrit plus haut :
Enfin, il faut surtout lire le lien de l’article où on explique qu’étant avocate d’affaire de formation, elle n’a qu’une obsession, défendre certains lobbies. Alors qu’on attend d’un ministre, une vue un peu plus général.
Je veux bien concevoir qu’on lui fasse des reproches sur des considérations économiques. Mais je ne comprends pas qu’on lui reproche son rôle en tant qu’avocat.
En tant qu’avocat, c’était tout de même "un peu" son job, de défendre les intérêts de ses clients. Le client, l’intérêt général, ce n’est pas son problème. Mais, pas plus dans les affaires qu’en pénal, si un avocat défend certains intérêts, ce n’est pas pour autant qu’il les endosse.
Je ne vois vraiment pas en quoi, changeant totalement de perspective, elle ne serait pas capable d’avoir une perception de l’intérêt général.
Et puis, sur la défense de certains lobbies, que je sache, Christine Lagarde a été Ministre du Commerce Extérieur pendant près de deux ans. Je n’ai pas eu vent de problèmes de conflits d’intérêt, si ?
Le problème n’est pas tant le métier d’avocat en soi que le fait de conserver la même perspective de défense d’intérêts particuliers lorsqu’on fait un métier politique. Le problème ne tient pas à sa personne ou à son métier d’origine qu’au message politique que sa nomination implique : on a choisi comme ministre de l’économie une personne qui a toujours conçu le travail de ministre comme celui d’un avocat qui défend les intérêts de clients.
Or ce n’est pas la même chose : la politique, c’est faire des choix face à la multiplication d’intérêts différents. A l’agriculture, un ministre doit prendre en compte l’intérêt des agriculteurs, des consommateurs, des contribuables, les questions sanitaires, etc; et formuler une politique dans cet espace de choix. La conception qu’a incarné C. Lagarde au commerce extérieur et (brièvement) à l’agriculture, c’est “je représente les intérêts d’une corporation”. A ce titre, la choisir elle à l’économie, c’est formuler un choix de politique économique dans lequel le gouvernement va agir en “strategic trader” mercantiliste. C’est en cela que c’est un mauvais choix, parce que cela signifie un mauvais choix de politique économique; de la même façon que pour la gauche, mettre un syndicaliste CGT-SNCF aux transports.
Bonjour,
Francis Mer Thierry Breton grands patrons
Nicolas Sarkozy, Jean-Louis Borloo, Christine Lagarde avocats d’affaires
tiens pour rire, parait que l’on va s’attaquer aux parachutes dorés et autres sucreries de conseil d’administration….
J’y crois totalement …
Enfin n’oublions que la résistance a démarré un certain 18 JUIN….
Vous pensez au 18 juin 1815, et à la défaite du national-corporatisme face à la nation de boutiquiers libéraux?
Via Eolas, je viens de lire cette critique d’un juriste sur la réforme pénale en cours et les peines plancher : blog.dalloz.fr/blogdalloz…
Il commence par un petit passage qui m’a fait sourire (jaune) :
"Une nouvelle fois, la loi pénale va être modifiée surtout pour l’impact médiatique que représente l’annonce même d’une réforme, plutôt que pour un objectif réel d’efficacité rationnellement débattu. Pourrait-on imaginer une réforme importante d’ordre économique (une réforme fiscale par exemple) sans que, non seulement les professionnels concernés soient consultés, mais encore que les économistes et politologues compétents participent réellement aux débats préalables et contradictoires ? Non, évidemment."
Juste un petit mot pour signaler l’existence d’une analyse hétérodoxe de cette nomination par Jean Quatremer :
bruxelles.blogs.liberatio…
Même si on peut effectivement s’interroger sur le fond, il me semble que l’on aurait fait un grand progrès en prenant conscience que "l’économie" au sens des missions du ministère du même nom est au moins autant une question européenne qu’éventuellement nationale ou régionale.
Je suis attristé parce que je lis. Que de procès d’intention, rien de concret, que du négatif, rien de constructif, des amalgammes et des jugements définitifs, aucune imagination. Nous sommes dans la mondialisation, tout est lié, ce n’est pas en refaisant ce qui a toujours été fait que nous sortirons de nos difficultés, ce n’est pas en prenant plus d’argent aux contribuables et surtout aux autres que l’on résoudra les problèmes de la justice, de l’éducation, de la santé, etc.. Ce n’est pas en réduisant le temps de travail que l’on créera des emplois, tout le monde le sait, mais c’est démagogique. Cela plait aux faibles d’esprit, aux irresponsables et aux fonctionnaires qui sont les privilégiés d’aujourd’hui. On préfère critiquer toute nouvelle idée. Il ne faut surtout pas que ça marche, cela remettrait en cause nos idées sociales, soit-disantes généreuses, mais souvent très égoïstes.
Intéressant !
Quand un étudiant présente de tels arguments, quelle note a t-il ?