let’s talk about sex

J’avais intialement prévu d’aborder les négociations de l’OMC à Hong Kong; mais finalement, constatant que le sujet a été abondamment traité dans la presse, et soucieux d’élargir un peu le public de ce blog, je me suis dit que pour changer un peu, il fallait parler de quelque chose qui intéresse tout le monde : le sexe.

Ce midi, en discutant avec des collègues, la conversation en est venue à évoquer des questions de moeurs. Un collègue, notamment, s’étonnait du nombre d’interventions volontaires de grossesse qui se déroulent chaque année en France, nombre qui reste élevé et stable depuis un bon nombre d’années, alors même qu’entretemps, l’accès à la contraception n’avait fait qu’augmenter. Comment expliquer que la contraception ne réduise pas le nombre d’IVG?

Je lui ai expliqué alors que ce paradoxe n’était pas forcément difficile à comprendre d’un point de vue d’économiste. S’il faut en croire Robert Aumann, lorsque quelqu’un demanda à James Tobin de définir l’économie en un seul mot, celui-ci répondit : “incitations”. Pour comprendre l’effet de la contraception, il faut raisonner en termes d’incitations.
Avoir un rapport sexuel présente un certain nombre d’avantages, mais a un prix. Ce prix est un risque : le risque d’attraper une maladie sexuellement transmissible, le risque que le rapport sexuel entraîne une grossesse non désirée. La contraception réduit ce risque, donc le prix d’un rapport sexuel. Or, lorsque le prix d’une chose tend à baisser, la demande de cette chose tend à augmenter – ce qui en l’occurence, signifie que la prise de contraception a tendance, toutes choses égales par ailleurs, à augmenter le nombre de rapport sexuels des personnes qui l’utilisent.

Au bout du compte, l’effet de la contraception sur le risque global d’avoir une grossesse non désirée est double. D’un côté, la contraception réduit indiscutablement la probabilité qu’un rapport sexuel entraîne une grossesse non désirée; mais il faut bien noter que cette probabilité ne se trouve pas amenée à zéro. Il existe toujours un risque faible d’échec de la contraception, le plus souvent pour des raisons accidentelles (par exemple, oubli de pilule contraceptive, préservatif déchiré).
Dans le même temps, l’augmentation du nombre des rapports sexuels tend à élever le risque de grossesse non désirée. cet effet vient contrer le premier. Au bout du compte, en prenant en compte ces deux effets, nous ne pouvons pas a priori savoir si la contraception va augmenter ou réduire la fréquence des grossesses non désirées. Il faut noter dans un premier temps que certes la réduction de risque de grossesse liée à la contraception est moins forte qu’on pourrait le penser, pour une raison simple : la probabilité qu’un rapport sexuel aboutisse à une fécondation est, dans l’espèce humaine, extrêmement faible. Même un jeune couple ayant des rapports sexuels au maximum de ses capacités n’a que 28% de chances d’obtenir une fécondation par cycle ovarien. Pour un rapport sexuel quelconque (c’est à dire, pendant ou hors période d’ovulation), sans contraception, la probabilité est inférieure à 5%. En d’autres termes, certes la contraception amène à un niveau très faible le risque de grossesse; mais la diminution de risque liée à la prise de contraception n’est pas aussi grande qu’on pourrait le penser.

Reste à connaître l’autre variable : de combien la fréquence des rapports sexuels est-elle augmentée par la diffusion de la contraception? Très difficile à dire, mais l’économiste peut apporter sa réponse : toutes choses égales par ailleurs, si les gens sont rationnels, la fréquence des rapports sexuels devrait augmenter jusqu’au point ou le risque de grossesse non désirée sera revenu au même niveau que sans contraception (application du principe d’équivalence pour définir un équilibre). Ce résultat semble correspondre (pour ce qu’un examen rapide sur google m’a semblé indiquer) aux faits : la proportion d’IVG par femme est restée assez stable en France depuis la légalisation de celles-ci. Ce qui semble indiquer que l’existence de la contraception est une amélioration au sens de Pareto : à nombre d’IVG constant, elle permet aux gens d’avoir des vies sexuelles plus épanouies.

Plus épanouies, c’est vite dit, diront les esprits chafouins. Cette augmentation de la fréquence des rapports sexuels n’a-t-elle pas pour conséquence une amplification des maladies sexuellement transmissibles? Pas forcément. Comme l’a indiqué il y a quelques années Steven Landsburg, l’augmentation de la fréquence des rapports sexuels (et du nombre de partenaires) peut fort bien réduire la diffusion des maladies sexuellement transmissibles. Le mécanisme est bien connu des économistes, il s’agit de la sélection adverse. Supposons que très peu de gens aient beaucoup de partenaires sexuels. Il est fort probable que les MST seront très répandues dans cette petite population. Et qu’une personne, cherchant un partenaire sexuel pour un soir, a de fortes chances de tomber sur un membre de cette population. Supposons par contre que des gens ayant un faible niveau de risques (parce qu’ils ont peu de partenaires différents) décident d’augmenter leur nombre de partenaires. L’entrée de ces gens dans l’offre améliore la qualité de celle-ci – en réduisant le niveau de risque moyen lié au fait d’avoir un partenaire d’un soir. Landsburg en conclut même à la nécessité de subventionner les préservatifs, qui sur le “marché” des conquètes d’un soir risquent fort d’être sous-utilisés (voir l’article pour le détail des raisonnements).

Vous n’y croyez pas? Vous pensez que l’abstinence est la meilleure façon de réduire le risque de maladie sexuellement transmissible? Perdu!. Aux USA, une étude faite sur 20 000 jeunes, menée depuis 1995, a montré que la prévalence des maladies sexuellement transmissibles était non significativement différente chez les jeunes prenant des engagements de virginité jusqu’au mariage et chez ceux qui ne prenaient pas de tels engagements. La raison en est simple : bon nombre de ceux qui prennent ce genre d’engagement a tendance à le rompre en essayant d’adopter des pratiques sexuelles “préservant la virginité” (sans entrer dans les détails) qui sont des pratiques plus risquées que de banals rapports sexuels. Même sur un marché virtuel comme celui des rapports sexuels non rémunérés, il est bien difficile d’échapper à la loi de l’offre et de la demande, au mécanisme des prix, et au principe d’équivalence.

Jusqu’à un point d’ailleurs qu’on ne soupçonnerait pas. Comme l’indique le dernier article de Steven Levitt dans le New York Times, de nombreux travaux vont dans le sens de ce raisonnement en termes de prix. Par exemple, la différence de prix entre rapports sexuels protégés et non protégés a été évaluée; le sexe a un prix, et le sexe à risques a un prix plus élevé. Plus surprenant encore : une étude semble montrer le résultat suivant : le fait d’avoir un membre de sa famille touché par le Sida est, chez les hommes, négativement corrélé avec le fait d’exprimer des préférences homosexuelles. C’est très surprenant, dans la mesure ou l’opinion la plus fréquente des scientifiques est de considérer que les préférences homosexuelles sont innées, ce qui est incompatible avec ce résultat (il devrait y avoir soit une corrélation positive, soit aucun effet). Une façon d’expliquer ce résultat serait de considérer que la crainte du Sida aurait pu modifier le comportement des gens, jusqu’à modifier leurs préférences sexuelles. A l’appui de cette hypothèse, les femmes dont un membre de la famille a été victime du Sida sont deux fois plus enclines à avoir eu des rapports sexuels avec des femmes que la population dans son ensemble au cours des 5 années durant lesquelles s’est déroulée l’étude. La crainte aurait alors modifié, à la marge, les comportements de certaines personnes. Les gens, dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, réagissent aux incitations.

Les commentaires sont ouverts.

• Derniers articles

Alexandre Delaigue

Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

• William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
• Arsène Wenger - 21 avril 2018
• Sur classe éco - 11 février 2018
• inégalités salariales - 14 janvier 2018
• Salaire minimum - 18 décembre 2017
• Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
• Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
• Haro - 26 novembre 2017
• Sur classe éco - 20 novembre 2017
• Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017