Ce week-end, j’ai découvert qu’Alexandre et moi avions notre fiche Wikipédia. Elle n’existe plus. Voici pourquoi c’est une excellente nouvelle.
J’ai d’abord été amusé, mais peu surpris de nous voir apparaître dans les vénérables pages de Wikipédia. Après tout, Wikipédia, c’est le Web. Et nous y vivons depuis un certain temps. Et puis, avec 24h de recul, j’y ai resongé et je me suis souvenu que je suis un utilisateur régulier de Wikipédia. Et là, j’ai commencé à gamberger. Qu’est-ce qu’on foutait là ? Sur Wikipédia, je vais régulièrement chercher des informations, notamment sur les pages informatiques, que je trouve généralement excellentes et qui m’assistent dans la préparation de mes cours [1]. Bref, être mis en référence dans la section “économistes français”, aux côtés de gens dont nous ne faisons que relayer, décrypter et confronter les messages, m’a soudain paru lourd. Un peu comme si Thierry Rolland était répertorié en joueur de foot professionnel. Mouai, enfin, je suis un peu dur avec nous. Je retourne sur la page et je constate alors que quelqu’un s’est interrogé sur notre présence dans ces pages (en langage Wikipédia, on questionne “l’admissibilité” d’un article). Le contributeur demandait si un livre et un site suffisaient à nous rendre admissibles. C’est pas tous les jours qu’on est content de voir sa légitimité mise en doute… C’est pourtant le sentiment que j’ai éprouvé. Je me suis dit que j’allais suivre le déroulement de la discussion et ajouter mon grain de sel en complétant la biblio avec un chapitre d’un bouquin rédigé à quatre mains l’an dernier pour Images économiques du monde 2008. Réflexe idiot en un sens, mais que les utilisateurs et tous ceux qui comprennent la logique de Wikipédia comprendront. Aujourd’hui, j’y repense encore et je me dis que, vraiment, ce n’est pas raisonnable de nous avoir inclus. Je vais donc voir de plus près les conditions d’admissibilité et je constate que nous ne les remplissons pas. Ca me rassure et m’inquiète. Logiquement, ça ne passera pas. Mais si ça passe, c’est une connerie. Et si ça ne passe pas et qu’il y a des discussions “enflammées”, des gens auront parlé de nous et qui sait ce qu’on n’ira pas dire concernant une intervention de notre part pour figurer dans l’encyclopédie en ligne ou autre cochonnerie dont on n’est jamais protégé. Ce soir, fin de l’histoire, un administrateur a supprimé la fiche, sur la base des critères d’admissibilité. Qu’il en soit remercié, c’est plus raisonnable [2]. Et cela me conforte dans l’idée que Wikipédia, ça marche pas mal du tout.
Notes
[1] Oui, dans la vie qui me nourrit, je fais essentiellement des cours de systèmes d”information pour des étudiants en gestion. Ce qui nécessite quelques connaissances en informatique.
[2] Et, quand même… merci au lecteur qui avait écrit la fiche. L’intention manifestait une sympathie à notre égard qui nous touche forcément.
- Sur le passeport vaccinal - 18 mai 2021
- Laissez le temps de travail en paix - 19 mai 2020
- Élinor Ostrom, le Covid-19 et le déconfinement - 16 mai 2020
- Ne tuons pas l’enseignement à distance. Optimisons-le - 15 mai 2020
- Quelques commentaires sur les évaluations à l’arrache des systèmes de santé en pleine épidémie - 9 mai 2020
- Du bon usage du supposé dilemme santé vs économie - 9 mai 2020
- Le problème avec la courbe. Édition Covid-19 - 4 mai 2020
- Reprise d’activité - 21 avril 2020
- Problème corrigé sur les notes de lecture - 6 février 2020
- éconoclaste a 20 ans. Épisode 2. Passeurs dans les années 2000 - 27 décembre 2019
…wow, c’est pas tous les jours que quelqu’un "nous" remercie d’avoir supprimé sa fiche… 😮
Réponse de Stéphane Ménia
Eh eh… C’est qu’on n’est pas n’importe qui… ça mériterait presque une petite fiche Wikipédia. Mouarf, chuis trop bête.
Ce n’est que partie remise. Vous avez déjà publié un livre. Encore un ou deux et on vous fiche pour de bon ;-).
Vous êtes pas normal, vous. Le titre est assez bon, grâce au point d’exclamation, mais le billet n’est pas du tout conforme, son potentiel trollesque est de zéro et on sent que vous n’êtes pas du tout amer. Allez quoi, un petit effort. Je vais vous aider, vous pourriez rédiger votre billet de la façon suivante :
Un lâche administrateur membre de la cabale a effacé *ma* fiche sur Wikipédia, c’est bien sûr un scandale et une atteinte à ma liberté d’expression ! Cette attaque sournoise contre l’intégrité de mon ego est une nouvelle preuve que cette pseudo-encyclopédie est tenue par des incompétents fous de pouvoir qui commettent sous couvert d’anonymat des crimes contre l’humanité et le savoir. Ça ne se passera pas comme ça, je vais passer les cinq prochaines années à vandaliser ce torchon pour me venger. À bon entendeur!
Réponse de Stéphane Ménia
Oui, et quand j’occuperai de hautes fonctions, ce qui ne saurait tarder, je ferai en sorte que l’inacceptable partage en réseau que vous développez en toute impunité soit sanctionné et débouche sur la saisie de tous vos serveurs. Sans rire, y a des gens qui font ce genre de scandales ? Au fond, c’est pas surprenant mais là, comme ça, à froid, ça me scotche un peu.
Erf, encore un coup des délétionistes. Pour ma part, je pense qu’un site internet connu, et surtout un livre, cela mérite une page.
Réponse de Stéphane Ménia
Il y a des critères d’admissibilité qui sont aussi clairs que défendables pour entrer dans la rubrique académique. Nous ne les respectons pas. Donc, il n’y a pas de mal.
Soyez heureux de cette disparition, vous échapperez ainsi aux blagues crasseuses, aux annonces de mort prématurées, aux accusations diverses, violations de vie privée, fausses informations, diffamations et le reste.
Bientôt les gens paieront pour ne pas figurer dans WP
Réponse de Stéphane Ménia
J’apprécie Wikipédia dans mon usage courant et ne souscris donc pas à votre jugement, même si je le comprends fort bien. Je connais les limites du concept. Mais je l’ai vu évoluer et ça me donne envie de croire qu’il se bonifiera encore. Deux remarques pour finir : je m’en sers pour des choses neutres (en informatique, la volonté de vulgarisation me séduit régulièrement, même si avoir quelques notions est parfois utile – mais eh… chez éconoclaste, on ne va pas jeter la pierre) ou vérifiables (notamment via les liens externes, dont l’importance est évidente aux yeux des contributeurs) ; certaines fiches d’économie m’ont énervé, mais dans des registres de l’opinion seulement. Rien d’aussi grave que ce que vous dites.
moi j’ai plusieurs profs qui sont sur wikiberal.org
vu que le site a été créé par des aixois, il me semble, c’est peut-être un peu normal.
Je ne veux pas vous décevoir quant à la rigueur des critères d’admissibilité dans Wikipedia, cependant :
– la moindre starlette du porno y dispose de sa filmographie in extenso,
– on trouve le résumé des saisons de tous les catcheurs de la WWE.
Je ne doute pas que ces personnes méritent de la communauté académique pour leur apport au génie humain, mais tout de même, de là à vous en exclure…
Réponse de Stéphane Ménia
Oui, mais je ne souhaite pas figurer dans la rubrique acteur porno. Catcheur, non plus (y a-t-il une rubrique star du catch porno ?). Et ils ne sont pas dans la rubrique académique. Chacun à la place qu’il mérite…
Cette note m’a fait m’intéresser à vos parcours respectifs, et je découvre avec surprise que vous êtes tous deux d’anciens Cachanais!
Un encore-élève de Cachan (Sciences Sociales) et de l’Ecole d’Economie de Paris.
Je ne sais pas si je vais pouvoir continuer à vous lire si vous n’êtes même pas référencé dans WP.