Ou plutôt, un lien et deux articles brièvement commentés.
Ils sont 13. Ils sont jeunes. Ce sont des geeks. Si l’on en croit le New York Times, ce sont les jeunes économistes les plus intéressants du moment. Remarquez qu’il y a trois femmes et un français dans l’équipe, et que nous avons eu l’occasion d’évoquer le travail de certains d’entre eux (notamment Emily Oster et Xavier Gabaix).
Assez déçu par l’article de Piketty dans le Libération d’aujourd’hui consacré au droit au logement opposable. Après avoir constaté à juste titre que c’est l’offre qui pose problème, il ne s’intéresse pas au sujet et tourne autour du pot. C’est d’autant plus regrettable qu’il aurait pu en profiter pour résumer l’excellent travail d’Etienne Wasmer sur le sujet, paru aux cahiers d’En Temps Réel.
Par contre, jamais déçu par l’ineffable Cyrille Lachèvre du Figaro Economie, dont les articles me plongent plus que jamais dans une hilarité nerveuse et consternée. Aujourd’hui, avec son article reprenant le travail de Débat2007 sur le coût des programmes des candidats, il semble avoir décidé de prendre les limites de la servilité journalistique à bras le corps pour les repousser d’un bon mètre. Il nous explique donc que le programme de Ségolène Royal va coûter très cher, mais ne semble pas très sûr du montant, cité trois fois à un niveau différent en cours d’article, puisqu’il passe de 22 milliards d’euros dans le titre à 21.7 milliards dans le premier paragraphe (bon, ok, là, c’est un arrondi…) puis à 27 milliards dans le dernier paragraphe. De façon proprement extraordinaire ensuite, l’article se concentre sur le programme Royal en insistant sur son coût prohibitif, la nécessité de faire des économies pour pouvoir se payer ces largesses, pour n’évoquer le programme de Sarkozy que distraitement, vers la fin. Et pour cause : celui-ci est évalué par Débat2007 à 42 milliards d’euros, soit pratiquement le double…
Mais c’est sans compter sur le talent de noyeur de poisson de notre individu : le programme de Sarkozy coûte beaucoup moins cher par mesure, puisqu’il comprend 32 propositions pour un total de 42 milliards (soit une moyenne de 1.3 milliard par mesure) alors que celui de Royal compte 11 mesures pour 21.7 milliards, soit près de 2 milliards par mesure! Donc, quand il y aura 32 mesures dans le programme Royal, il coûtera beaucoup plus que celui de Sarkozy. On croit rêver devant une mauvaise fois partisane aussi assumée. Faire de 42 milliards un chiffre inférieur à 21.7 milliards, il fallait quand même oser. L’auteur nous explique aussi que le chiffrage de Débat2007 pour Sarkozy ne prend pas en compte le discours d’hier soir, mais étrangement, n’en tire pas la conclusion logique que l’évaluation du coût du programme de Sarkozy pourrait encore être vouée à augmenter. Il est en tout cas recommandé à S. Royal de multiplier les mesures ineptes à 0.5 milliards d’euros, ça baissera sa moyenne.
Qu’on ne vienne pas me chercher : Oui, le programme de Ségolène Royal en matière économique est extrêmement critiquable, plus à pas mal d’égards que celui de Sarkozy (quoique le discours d’hier était prolixe en énormités; plus là dessus un de ces jours). Mais ce qui est en cause ici, c’est le fait que dans le Figaro, journal qui comporte par ailleurs des gens remarquables, puisse laisser passer des articles aussi nuls dans ses pages saumon. A ce degré, la Pravda n’est pas loin…
- William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
- Arsène Wenger - 21 avril 2018
- Sur classe éco - 11 février 2018
- inégalités salariales - 14 janvier 2018
- Salaire minimum - 18 décembre 2017
- Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
- Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
- Haro - 26 novembre 2017
- Sur classe éco - 20 novembre 2017
- Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017
A noter que Xavier Gabaix possède l’"aggrégation of Mathematics" comme indiqué sur son CV. Il est parti il y a longtemps, mais bon quand même, ça l’fait pas…
Vous avez eu le courage de lire l’article sur le programme de Ségolène, franchement chapeau parce que je ne me suis même pas donné cette peine… Le titre me semblait si évocateur… Manifestement, vu ce que vous en dites, je n’ai pas fait un mauvais choix en passant à côté…
Sur l’article du New York Times : ils ne citent pas Bryan Caplan ? Je sais qu’il faut bien faire un choix, mais Caplan me semble particulièrement prometteur, bien que le Public Choice ne soit pas un domaine très "hype". 🙂
Bien vu l’article dans le Figaro! J’avais déjà repéré un article du meme acabit il y a quelques semaines… le Figaro a certes choisi son camp, mais il apporte une jolie touche de mauvaise foi… À croire que dans une analyse, il est important de dire que Sarko c’est le plus beau.