Demain matin (2 octobre) le blog d’Econoclaste devrait faire l’objet d’une chronique sur France Inter, dans l’émission de David Abiker et Alexandre Boussageon : blog à part. L’émission est diffusée à 06h20 (du matin). C’est la gloire, même s’il faudra désormais que nous upgradions nos PalmPilot pour gérer les groupies déchaînées : il n’y a pas de repas gratuit.
Edit : c’est en écoute ici.
- William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
- Arsène Wenger - 21 avril 2018
- Sur classe éco - 11 février 2018
- inégalités salariales - 14 janvier 2018
- Salaire minimum - 18 décembre 2017
- Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
- Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
- Haro - 26 novembre 2017
- Sur classe éco - 20 novembre 2017
- Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017
et voilà, vous avez même parlé à la radio et tout et tout! Bref, j’espère que ça élargira encore la fréquentation de votre site. Je me prends à rêver que les journalistes de France Inter viendront faire un tour avant de rédiger leur prochaine chronique économie… Je me suis bien sûr pointé en avance, et là, quelle surprise, oh, Bernard Maris juste avant! Je me demande s’il vous lit… je me dis que s’il le faisait, il commenterait de temps en temps. Mais donc, s’il ne connaissait pas, qui sait, il viendra peut-être vous expliquer que vous êtes un de ces "économistes qui nous prennent pour des imbéciles"… J’en connais qui ont presque arrêté leurs études d’économie après avoir lu son anti manuel, hum… J’ai toujours été surpris que son nom n’apparaisse nulle part dans vos chroniques, voire dans le bêtisier…
j’ai entendu le blog à part comme tous les matins ,c’est pourquoi je vous rend visite ce soir.
Bonjour à vous.
James : il y a un post de blog, et trois notes de lecture, consacrées à Maris. C’est déjà quelque chose.
Autant pour moi, ça m’apprendra à dire des bêtises. Vous pouvez donc virer ce commentaire ainsi que le précécent. Je vous souhaite plein d’autres Sabine dans les jours à venir!
James : pas de mal. Cela fait après tout pas mal de temps que ces choses ont été faites, je ne me souvenais même plus de toutes les notes de lecture 🙂
Maris a le rare privilège d’avoir eu un même livre chroniqué deux fois (La bourse ou la vie). Ca fait 5 chroniques pour 4 livres.
La chronique mentionne une des missions de votre site, pousser vos lecteurs à s’interroger sur les idées reçues. Hier soir, une amie infirmière m’a expliqué que l’effet pleine lune était parfaitement scientiquement documenté, via un effet de la gravité sur l’afflux sanguin au cerveau… Etant donné mon scepticisme face à ce genre de truc, vous imaginez ma surprise! Alors j’ai cherché! et ben voilà. (ça rentrerait peut-être plus dans votre discussion sur la méconnaissance des probas, mais bon…)
faculty.washington.edu/ch…
C’est sur un site intitulé "Neuroscience for kids", et l’article du lien explique (aux kids, donc très facile et sympa à lire) pourquoi il n’y a aucune preuve scientifique sérieuse de l’effet pleine lune sur les comportements. En particulier, la dernière partie sur les problèmes méthodologiques rencontrés lorsqu’on cherche à établir empiriquement un lien de causalité est très bien faite. Il y a de quoi alimenter une introduction à ce qu’est un travail empirique, au moins pour pousser les novices à se méfier des idées reçues… Des pages comme ça sur plus de sujets (et dans les journaux, ou à la télé peut-être?), auxquelles les économistes peuvent largement contribuer, ça serait bienvenu en ce moment. Allez, je me laisse aller à un compliment: vous les éconoclastes contribuez déjà très bien 🙂
James : il est vrai qu’il y a un domaine dans lequel les économistes ont développé des outils intéressants, c’est celui de l’évaluation des corrélations. Je croyais, pendant un moment, que dans toutes les sciences on faisait attention à cela, mais je découvre tous les jours que, notamment dans le domaine médical, des corrélations simples peuvent servir de base à des idées qui ont la vie dure. Exemple : l’idée que nourrir au sein un nourrisson augmente son QI. Une idée rabachée par les médecins depuis des années. Ce n’est que tout récemment qu’ils se sont avisés de se demander si par hasard, les femmes qui nourrissent leur enfant au sein sont les mêmes que les autres… pour constater qu’elles appartiennent en général à des classes aisées. Que donc, lorsqu’on enlève les effets du contexte (en comparant des enfants de la même famille nourris au sein ou non) il n’y a plus de différence. Ou alors, l’effet des médicaments nouveaux : quand on teste des médicaments, on détermine leur efficacité sur les cobayes qui ont pris tout le traitement, sans penser que les gens qui prennent bien leurs pilules sont différents de ceux qui oublient de les prendre… Ou alors l’effet décrit ici qui montre que l’effet placebo n’est peut-être pas vrai :
http://www.slate.com/id/111848/
Je me demande régulièrement combien de choses nous considérons comme certaines, alors qu’elles ne reposent que sur des corrélations foireuses.
The skeptic’s dictionary: je viens tout juste de découvrir ça (lorsque j’ai cherché l’effet pleine lune sur google):
skepdic.com/
Je n’ai lu que deux articles, donc je ne suis pas sûr de ce que ça vaut dans l’ensemble. Mais vu votre "ligne éditoriale", j’ai pensé que ça pouvait vous plaire. En même temps, je suis sûr que vous avez déjà une bibliothèque entière dans le genre…
En français, et potentiellement pas mal non plus (à explorer pour juger de la qualité):
http://www.pseudo-sciences.org/
charlatans.free.fr/index….
Il faut faire gaffe de ne pas tomber dans le travers ‘inverse’ (et donc dans le même type d’erreur méthodologique) et penser que tout ce qui est populaire est nécessairement faux. Connaissez vous des exemples d’idées longtemps dîtes "idées reçues" qui ont finalement été validées avec un bon degré de confiance par la science? Rien ne vient à l’esprit mais il doit bien y en avoir.
Bref, tout ça pour se rappeler constamment à la nuance et la réflexion.