La rigueur de gauche, à l’épreuve du temps et de la politique

Libération résume ce que le programme budgétaire de François Hollande pourrait être. “Une rigueur de gauche qui passerait par une forte réduction du déficit et de l’endettement, mais sans pour cela sabrer aveuglément dans les dépenses et, surtout, en mettant davantage à contribution les Français les plus riches.”.

François Hollande vise un équilibre budgétaire en 2017. Vous connaissez mon récent ”coming out” anti scientiste et pro politicien. Je vais le confirmer en quelques mots. Cette mesure ne traduit probablement pas une connaissance pointue des questions de trajectoire des dettes publiques (sans que je nie la compétence de certains gens de gauche en la matière ; hey, ça ne veut pas dire que les gens de droite sont par nature bons en économie…), mais la simple volonté de faire “de gauche”, en l’occurrence de ne pas procéder à un ajustement brutal, à une purge sauvage de l’Etat, au nom d’une expiation des pêchés passés de la dette. Ça, c’est la macroéconomie conservatrice et judéo-chrétienne (une partie de la droite française). Et pour un candidat de gauche, c’est le mal (tiens, en parlant de mal, je trouve cet article passionnant). Donc, un positionnement on ne peut plus logique politiquement.

Ce qui est intéressant, c’est qu’incidemment, il s’agit d’un positionnement économique équilibré. Je laisse de côté le volet “on ne coupe pas dans les dépenses aveuglément”, parce que ça peut traduire tout et n’importe quoi, d’un souci de croissance à long terme à un appel du pied à gauche. Idem pour ce qui relève de la taxation des plus aisés (j’y reviendrai dans un prochain billet. Pour résumer mon point de vue vite fait : ils vont prendre. Vraiment ou pas, ça…). Bref, ce programme reconnaît que la trajectoire actuelle de la dette est devenue trop incertaine pour ne pas procéder à une correction. Cette correction passe par une réduction des déficits primaires. Mais comme ces déficits sont largement conditionnés par la conjoncture, elle ne doit pas scier la branche sur laquelle les lois de finance à venir seront assises (rappel : impôt = base x taux, par exemple. Si vous mangez la base, pas d’impôt. Or la base, c’est le PIB). Étaler dans le temps la correction budgétaire permet à la fois de sortir de la trajectoire actuelle de la dette, en espérant ne pas provoquer une récession du côté de la demande. Un genre de meilleur des deux mondes. Il s’agit en quelque sorte de lisser la conjoncture dans une trajectoire de dette soutenable. Car, il faut bien préciser les choses : un Etat n’en est pas à deux ou cinq ans près. Si la dette est ce qu’elle est aujourd’hui, elle peut le rester encore quelques temps. La soutenabilité d’une dette souveraine comme celle de la France n’est pas en jeu à un ou deux ans, si la politique budgétaire et fiscale avance des éléments tangibles de rectification. Cela, même une agence de notation de 5 ans le sait…

Il y a deux problèmes qui se posent. Certains éléments (et ce n’est pas propre à une stratégie de moyen terme, c’est vrai aussi sur un programme comme celui des Britanniques) sont passablement hors de contrôle des autorités budgétaires nationales ou européennes. Un choc externe quelconque (un défaut sur la dette souveraine de pays européens, une flambée des prix du pétrole, la non réélection de Barack Obama, etc.) peut compromettre un programme fiscal des plus solides. Le temps est donc le premier danger : que peut-il se passer qui puisse déstabiliser la nouvelle dynamique des finances publiques ? Par définition, on ne le sait, au mieux, qu’en mettant des probabilités sur chacun de ces évènements ; au pire on n’imagine même pas ce qui pourrait arriver (tenez, une attaque d’aliens ; plus sérieusement, des évènements inattendus arrivent tous les jours). L’autre problème est celui des promesses qui n’engagent que ceux qui les croient. Qui dit qu’à l’approche de 2017, soumis à des pressions catégorielles, un gouvernement ne succombe pas à une analyse du type balancing the budget can wait ? Evidemment, ces deux problèmes sont perçus par tous les agents économiques, qu’il s’agisse de ménages, d’entreprises ou d’investisseurs sur les marchés financiers.

Pour ce qui est du probable et de l’inattendu, il n’y a pas franchement grand chose à faire, à part espérer que les agents économiques ne se focalisent pas sur les évènements les moins probables, selon un biais connu (qui peut être comparé à attacher plus d’importance aux attaques de requins qu’à la possibilité de se faire renverser par une voiture en sortant de chez soi). Et, évidemment, qu’il n’y ait pas de chocs… Pour ce qui relève de la crédibilité, on pourrait dégainer une règle d’or. Il n’échappera à personne que dans une version brutale, elle ne laisse aucune chance de lisser la conjoncture (hypothèse de départ). L’intégrer à la constitution pose une autre difficulté sur le long terme, du reste. Ce qui peut être utile aujourd’hui peut s’avérer très con dans dix ans (imaginez ce qui se serait passé si Ulysse n’avait pas eu des compagnons non ligotés pour le détacher une fois les Sirènes éloignées…). Quoi d’autre, sinon ? Honnêtement, ça me dépasse plus que largement, donc pas question de m’aventurer à donner un mécanisme quelconque. Mais un dispositif qui permette de tenir sur les pressions politiques serait le bienvenu.

Mais ne terminons pas comme cela… Alexandre, en lisant ce qui précède, me signale ce texte de Rodrik. Après avoir reconnu, un peu comme je le fais (hum, à croire qu’il me lit…), que l’imagination en matière de procédure d’engagement fiscal n’est pas très prononcée chez les gouvernements, il écrit :

“Europe, for its part, requires a determined step toward fiscal unification if the eurozone is to survive. Removing national governments’ ability to run large deficits and borrow at will is the necessary counterpart to a joint guarantee of sovereign debts and easy borrowing terms today.”

Bon, ok. C’est fort juste. Mais euh… on fait comment pour mettre ça en place rapidement ? Eh oui, décidément, vous voyez, je suis devenu un réaliste qui voit la politique partout.

• Derniers articles

Stéphane Ménia

"Je suis l'absence totale d'optimalité de Jack." Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

• Sur le passeport vaccinal - 18 mai 2021
• Laissez le temps de travail en paix - 19 mai 2020
• Élinor Ostrom, le Covid-19 et le déconfinement - 16 mai 2020
• Ne tuons pas l’enseignement à distance. Optimisons-le - 15 mai 2020
• Quelques commentaires sur les évaluations à l’arrache des systèmes de santé en pleine épidémie - 9 mai 2020
• Du bon usage du supposé dilemme santé vs économie - 9 mai 2020
• Le problème avec la courbe. Édition Covid-19 - 4 mai 2020
• Reprise d’activité - 21 avril 2020
• Problème corrigé sur les notes de lecture - 6 février 2020
• éconoclaste a 20 ans. Épisode 2. Passeurs dans les années 2000 - 27 décembre 2019