Un intéressant article d’A. Banerjee et E. Duflo (via Stumbling and mumbling).
A mettre en parallèle avec cette intéressante animation, ou cet article.
- William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
- Arsène Wenger - 21 avril 2018
- Sur classe éco - 11 février 2018
- inégalités salariales - 14 janvier 2018
- Salaire minimum - 18 décembre 2017
- Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
- Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
- Haro - 26 novembre 2017
- Sur classe éco - 20 novembre 2017
- Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017
heuu, sur le globalrichlist, essayez donc de rentrer que votre revenu annuel est 365 dollars (le fameux 1 dollar par jour donc). Et bien vous serez content d’apprendre que
You are the 5,460,000,000 richest person in the world!
et aussi You’re in the TOP 91%
richest people in the world!
et le commentaire qui s’ensuit est le même que si vous rentrez votre véritable revenu:
How do you feel about that? A bit richer we hope. Richer and ready to give some of your newly found wealth to those who need it most.
Ils auraient pu au moins remplacer, au dessous d’un certain seuil, par un lien vers le papier de Banerjee et Duflo…
Chichement.
Votre animation est truquée afin de génerer un sentiment de bien être qui nous feras donner aux bonnes oeuvres.
Bonjour,
je viens me glisser dans les commentaires de ce post, mais ça n’a rien à voir.
Sur un autre site on vous vantait comme spécialiste en économie. Ca tombe bien, je ne suis pas spécialiste et je m’interroge sur cet objet (l’économie). Si vous vouliez bien m’aider à y voir plus clair je vous en serais gré. J’aurais une première question à vous poser. Il me semble, mais je peux me tromper, que le postulat de départ de l’économie est de proposer que l’homme est un être de besoin. Est-ce vrai, et qu’en pensez-vous (si vous en pensez quelque chose)?
James : l’animation date d’avant l’article de Banerjee et Duflo. Mais l’idée n’est effectivement pas mauvaise.
Adam S : vous préférerez peut-être celle-là :
http://www.columbia.edu/~xs23/WD...
Statler : Nous ne tenons pas, sur ce blog, à ce que les commentaires dévient en dehors du sujet des posts. Je vais donc vous répondre mais nous ne lancerons pas un grand débat sur les postulats de l’économie ici.
Et la réponse à votre question est "non, ce n’est pas vrai". Pour diverses raisons. La première raison est que l’économie est, pour reprendre Marshall, la science qui étudie le comportement humain dans les affaires ordinaires de la vie. Cela n’implique aucun "postulat" spécifique. Certains pour traiter cet objet peuvent construire des modèles ou des schémas analytiques fondés sur le postulat de "l’homme comme être de besoin" mais cela n’a rien d’obligatoire. Si par exemple vous lisez la "théorie des sentiments moraux" d’Adam Smith, vous y verrez une conception de l’homme comme être de "sympathie" beaucoup plus que de besoin. Chez Hayek vous trouverez comme postulat une humanité perdue, noyée dans la complexité sociale. Chez des utilitaristes, l’homme n’est pas non plus un être de besoin mais un être cherchant à maximiser ses plaisirs et minimiser ses peines. Bref, il me semble que vous vous méprenez pour diverses raisons. Premièrement en considérant qu’une science doit reposer sur un "postulat" unique (vous confondez théorie et science); Deuxièmement en présentant un postulat qui n’est même pas valide pour l’homo economicus, qui n’est pas un être de besoin mais plutôt un être rationnel.
@ec-a: J’ai l’impression que la vague me rattrape et que un jour les derniers seront les premiers…..funeste pensée.