- William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
- Arsène Wenger - 21 avril 2018
- Sur classe éco - 11 février 2018
- inégalités salariales - 14 janvier 2018
- Salaire minimum - 18 décembre 2017
- Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
- Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
- Haro - 26 novembre 2017
- Sur classe éco - 20 novembre 2017
- Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017
Il y aurait aussi d’autres manières d’expliquer ce même constat.
Machiavel, parlant de l’action politique, le disait déjà : "vaut-il mieux être aimé que craint, ou craint qu’aimé ? Je réponds que les deux seraient nécessaires ; mais comme il paraît difficile de les marier ensemble, il est beaucoup plus sûr de se faire craindre qu’aimer, quand on doit renoncer à l’un des deux. Car des hommes, on peut dire généralement ceci : ils sont ingrats, changeants, simulateurs et dissimulateurs, ennemis des coups, amis des pécunes ; tant que tu soutiens leur intérêt, ils sont tout à toi, ils t’offrent leur sang, leur fortune, leur vie et leurs enfants pourvu, comme j’ai dit, que le besoin en soit éloigné ; mais s’il se rapproche, ils se révoltent."
Oui
"The key to social life is not unfettered competition, nor universal cooperation, but a subtle mix of the two" : back to Adam Smith!
Mais la fin de l’article est plus discutable, en particulier "If you want to change their behaviour you have to […]". Ah cette tentation de contrôler les comportements!
"inadequate calculating machines" versus "remarkably well-adapted apes", "group living primates" "The problem is that many primates do not adapt well to life in zoos, and Wall Street is the biggest and strangest zoo of them all." etc etc
Simples métaphores ou grand retour au scientisme naturalisant du XIXe siècle (l’homme-machine versus l’homme-singe) ???
Darwin, Smith, Machiavel… qui dit mieux ?
Nous sommes au XXIe siècle les gars.
Il va être temps de renouveler vos modèles, vos paradigmes, vos références…
Savez-vous au moins que depuis le début du XXe siècle l’anthropologie sociale et culturelle a fait de grands progrès ?
Tenez, sur le thème des marchés financiers : Donald MacKenzie, An Engine, Not a Camera. How financial Models Shape Markets, 2006.
C’est de la sociologie des sciences et techniques appliquée aux marchés financiers. Et croyez-moi, ça vaut mieux que toutes vos métaphores simiesques vintage !
Le véritable intérêt des classiques et sans doute le seul est leur vertu pédagogique : ceux parmi les concepts qu’ils ont exprimé et qui ont traversé les siècles sont ceux qui ont imprégné toute la pensée humaine. J’ai choisi Machiavel là où j’aurais pu choisir Marx (ce qui aurait sans doute été le meilleurs choix possible pour ne pas être lu tout en disant exactemen la même chose). Les siècles passés ont aussi leur lot considérables d’intellectuels jugés brillants de leur vivant et totalement oubliés.
Je crois pourtant que c’est un économiste reconnu qui disait que nous marchons tous dans les traces d’un économiste mort.
Quand aux scientifiques modernes, amateurs de maths et de considérations complexes, ce n’est que dans quelques dizaines d’années que nous verrons ce qu’il restera de leur pensée : certainement, essentiellement, quelques traces du vent sur le sable et peut-être deux ou trois repères pour la pensée.
Cela n’interdit pourtant pas de penser que la main qui les nourrit trouve son intérêt à nourrir ces hordes de jeunes sots vomis par toutes les universités de la terre en quantité extraordinaire tous pareillement persuadés que le monde n’attendait qu’eux et leur lumière pour fonctionner.
Vous investiriez combien, vous, sur votre "sociologie des sciences et techniques appliquée aux marchés financiers" ? La réalité vous semble-t-elle donc si complexe qu’il faille mobiliser ce que l’imaginaire a de plus incompréhensible pour y vivre ?
"Un seul mot", c’est un peu court pour moi. J’ai beau lire et relire le commentaire de Martin Wolf, je suis incapable de dire si c’est de l’ironie ou de non.
sea34101: la lecture des conditions d’utilisation du droit de commentaire sur les contributions des blogs du FT pourraient aider à résoudre cette question.
Dubitatif.
Peut être par principe, je me méfie profondément des analogies/rapprochements de ce type. Rester le plus proche possible de son champ de compétences présumés pour éviter autant que possible le bon sens près de chez soi…
Et quitte à faire le pilier de bistrot, si l’évolution devait nous enseigner quelque chose c’est que c’est du désordre émergent ordres spontanés (temporaires); Que la complexité est le fruit d’essais/ratages et non pas de plans bien ordonnés ou régulés. Bref que ce qui fabrique la vie c’est le bordel. Ok je sors…