![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2012\/07\/cointreau.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
On envisage la possibilit\u00e9 de mettre \u00e0 z\u00e9ro<\/a> la consommation autoris\u00e9e d’alcool au volant.<\/p>\n Avant de parler d’alcool, rappelons quelques principes de base de l’\u00e9conomie du crime (Voir l’article fondateur de Gary Becker<\/a>). Un individu commet un crime (compris comme \u00ab\u00a0un truc interdit par la loi\u00a0\u00bb) si son esp\u00e9rance d’utilit\u00e9 est positive. Une esp\u00e9rance d’utilit\u00e9 pour commettre un crime, c’est quelque chose qui a la t\u00eate suivante : G – pS. G est l’utilit\u00e9 tir\u00e9e du comportement criminel, p la probabilit\u00e9 de se faire attraper et S la sanction encourue quand on se fait attraper (la perte d’utilit\u00e9 d’une sanction). Vu l’application qu’on veut faire ici du concept, on suppose que G est certain : quand vous avez bu, si cela vous apporte une utilit\u00e9, elle sera certaine, avant une \u00e9ventuelle sanction. Par ailleurs, dans le cas de l’alcoolisme au volant, on peut supposer que G inclut d\u00e9j\u00e0 le risque d’accident et ses d\u00e9sagr\u00e9ments potentiels, hors sanction p\u00e9nale. De sorte que celui qui est pleinement conscient du fait que mourir ou tuer quelqu’un est emb\u00eatant voit G baisser, pour un degr\u00e9 d’alcool donn\u00e9 (ce qui veut dire qu’il faudrait d\u00e9tailler G en probas aussi, mais on va le garder tel quel pour simplifier).<\/p>\n De la th\u00e9orie \u00e9conomique du crime on d\u00e9duit des principes \u00e9l\u00e9mentaires, dont les suivants : si la probabilit\u00e9 de se faire attraper cro\u00eet, un criminel potentiel re\u00e7oit moins de gratification de son crime en esp\u00e9rance. Si la sanction est plus \u00e9lev\u00e9e, il en va de m\u00eame. Dans le cas de l’alcool, si on \u00e9duque les gens \u00e0 comprendre que G baisse quand ils picolent, on r\u00e9duira leur propension \u00e0 prendre le volant dans un \u00e9tat litigieux.<\/p>\n Les pouvoirs publics ont pour objectif de limiter le nombre d’accidents imputables \u00e0 l’alcool. Ils peuvent jouer sur trois leviers : la pr\u00e9vention (r\u00e9duire G en moyenne), le contr\u00f4le (accro\u00eetre p), la sanction (accro\u00eetre S). Je crois inutile de pr\u00e9ciser qu’\u00e0 0,1g d’alcool dans le sang la probabilit\u00e9 que votre comportement de d\u00e9bauch\u00e9 provoque un accident est faible. Il le devient quand vous consommez davantage. Pourquoi p\u00e9naliser une faible consommation alors ? Une explication simple est que puisque nous sommes incapables de consommer mod\u00e9r\u00e9ment de l’alcool, p\u00e9naliser la premi\u00e8re goutte est le seul moyen de s’assurer que les gens ne se laissent pas d\u00e9border, afin d’\u00e9viter la sanction. Et quand je dis \u00ab\u00a0incapables de consommer mod\u00e9r\u00e9ment\u00a0\u00bb, je veux dire \u00ab\u00a0en toute bonne foi\u00a0\u00bb. Au jour d’aujourd’hui, je suis dans l’incapacit\u00e9 de mesurer \u00e0 titre personnel la limite de consommation qui me conduit \u00e0 d\u00e9passer les 0,5g. Les indications en termes de nombres de verres sont utiles, mais trompeuses. Si j’ai bien tout compris, l’importance de la masse musculaire modifie le taux d’alcool dans le sang, de m\u00eame que les quantit\u00e9s de nourriture ingurgit\u00e9e avant et, tr\u00e8s certainement, d’autres param\u00e8tres physiologiques propres \u00e0 chacun. A titre d’exemple, j’ai subi des alcootests (ballon ou \u00e9thylom\u00e8tre professionnel) qui m’ont laiss\u00e9 totalement interdit, en regard des x verres annonc\u00e9s par la pr\u00e9vention routi\u00e8re. Bref, 0,5 ou 0,6, je ne sais pas quand je les atteins. Pour \u00e9viter que des gens comme moi deviennent dangereux, A une premi\u00e8re condition n\u00e9anmoins. Il faut que la p\u00e9nalisation de cette consommation sans vrais risques soit suffisamment inf\u00e9rieure \u00e0 celle d’une forte consommation. Si par exemple la perte de points li\u00e9es \u00e0 une consommation disons inf\u00e9rieure \u00e0 0,5g est quasiment identique \u00e0 celle li\u00e9e \u00e0 une consommation sup\u00e9rieure, alors la mesure est grotesque. Si on vous \u00f4te 4 points pour une consommation entre 0 et 0,5g et 6 points entre 0,5 et 0,8g, vous ne distinguerez que faiblement les deux seuils. Alors, pris pour pris, autant l’\u00eatre pour quelque chose, n’est-ce pas ? Sauf si vous n’avez plus que 3 points sur votre permis, \u00e9videmment, mais cela signifie que l’on veut dissuader les gens de perdre leur permis, pas de boire… Et \u00e9videmment, si vous p\u00e9nalisez de fa\u00e7on trop insuffisante la faible consommation, la mesure est totalement inefficace, sauf \u00e0 accro\u00eetre les sanctions existantes pour un degr\u00e9 sup\u00e9rieur. Mais en accroissant les sanctions pour la tranche 0,5 \u00e0 0,8g par exemple, vous allez rapidement vous heurter \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 tragique : il n’y a que 12 points sur un permis. Tant qu’\u00e0 faire, r\u00e9tablissons la peine de mort pour ceux qui conduisent avec 0,51g. Et je ne vous parle m\u00eame pas des contraintes politico-\u00e9conomiques diverses (lobbying, popularit\u00e9). Bref, l’id\u00e9e est certainement bonne, dans le sens o\u00f9 elle permet de g\u00e9rer certaines limites des l\u00e9gislations actuelles, mais elle \u00e9volue sur un m\u00e9chant fil du rasoir. Ajoutez \u00e0 \u00e7a que, pour faire une comparaison avec la politique mon\u00e9taire et la barri\u00e8re du taux z\u00e9ro, si \u00e7a ne marche pas, on n’a plus de cartouches…<\/p>\n D’autre part, 2012 sera finalement une ann\u00e9e incroyable pour moi. Pour la premi\u00e8re fois de ma vie, je lis et entends un truc de Chantal Perrichon<\/a>, la pr\u00e9sidente de la Ligue contre la violence routi\u00e8re, que je ne trouve pas absurde en soi :<\/p>\n \u00ab\u00a0Appliquons d\u00e9j\u00e0 ce qu’il en est avec le 0,5 pour obtenir des r\u00e9sultats extr\u00eamement importants. Ce n’est pas le cas actuellement. C’est d\u00e9cr\u00e9dibiliser la loi que de faire de nouvelles lois qui ne sont pas appliqu\u00e9es\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Elle souhaite, plus de contr\u00f4les, donc augmenter p. Le probl\u00e8me de la Ligue, c’est leur obsession du contr\u00f4le des vies au nom de leur sauvegarde. A un point qui peut s’av\u00e9rer vraiment inqui\u00e9tant. Mais elle s’aligne implicitement sur ce coup sur une id\u00e9e simple : si ce qui est dangereux, c’est un taux sup\u00e9rieur \u00e0 x, alors assurons-nous que celui-ci soit respect\u00e9 et ne p\u00e9nalisons pas un jeune avec un permis probatoire pour… une bi\u00e8re. Quant \u00e0 la faisabilit\u00e9 de l’augmentation des contr\u00f4les, \u00ab\u00a0aux bons moments et aux bons endroits\u00a0\u00bb, comme elle le dit, je me demande s\u00e9rieusement si nous disposons vraiment de marges de manoeuvres aussi larges. Les ressources polici\u00e8res sont ce qu’elles sont. Et elles seront distraites d’autres missions. Est-ce faisable ? Question ouverte, dans un premier temps. Dans un second temps, j’y crois tr\u00e8s peu. Une fois les dispositifs connus, le contournement des points de contr\u00f4le r\u00e9currents s’organisera. On peut arriver \u00e0 des aberrations en la mati\u00e8re. Mettre un point de contr\u00f4le \u00e0 proximit\u00e9 d’un grand axe routier, moins dangereux (une entr\u00e9e d’autoroute, par exemple) peut amener des conducteurs \u00e0 prendre – bourr\u00e9s – des axes plus dangereux (comme une d\u00e9partementale). Bref, l\u00e0 aussi, fil du rasoir.<\/p>\n Que va-t-il se passer ? Ma pr\u00e9vision : on va emmerder et sanctionner les gens plus qu’avant et, malheureusement, les r\u00e9sultats seront jug\u00e9s positifs sur le court terme puis m\u00e9diocres \u00e0 plus long terme. On m\u00e9langera les effets de la mesure et les changements de comportements ou d’autres param\u00e8tres qui r\u00e9duisent le nombre d’accidents. Une nouvelle majorit\u00e9 viendra et elle mettra elle aussi son grain de sel, dans les m\u00eames termes. Pendant ce temps, les vrais dangers publics continueront \u00e0 rouler n’importe comment car, m\u00eame avec la peine de mort, ils le feraient. Mais bon, j’imagine qu’il faut essayer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On envisage la possibilit\u00e9 de mettre \u00e0 z\u00e9ro la consommation autoris\u00e9e d’alcool au volant. Avant de parler d’alcool, rappelons quelques principes de base de l’\u00e9conomie du crime (Voir l’article fondateur de Gary Becker). Un individu commet un crime (compris comme \u00ab\u00a0un truc interdit par la loi\u00a0\u00bb) si son esp\u00e9rance d’utilit\u00e9 (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}il faut les tuer<\/del> interdire l’alcool est une id\u00e9e.<\/p>\n\n