![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2011\/09\/niveau.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
L’id\u00e9e que la d\u00e9mocratisation scolaire est une bonne chose bute le plus souvent sur le m\u00eame argument : le niveau baisse, on le voit bien en regardant le niveau moyen des \u00e9l\u00e8ves qui arrivent \u00e0 un degr\u00e9 donn\u00e9. Les \u00e9l\u00e8ves de terminale d’aujourd’hui sont moins bons que ceux qu’on connaissait dix ans en arri\u00e8re. Et c’est le cas \u00e0 tous les niveaux d’\u00e9tudes. Conclusion : la d\u00e9mocratisation scolaire est un leurre, les \u00e9l\u00e8ves sortent de l’\u00e9cole avec le m\u00eame niveau qu’avant, ils ne font que rester plus longtemps \u00e0 l’\u00e9cole sans y progresser. Ce qui est un gaspillage notoire. C’est pourtant une erreur. Exprim\u00e9 simplement, l’id\u00e9e est la suivante. Si des \u00e9l\u00e8ves qui n’acc\u00e9daient pas aux niveaux d’\u00e9tudes sup\u00e9rieurs y acc\u00e8dent d\u00e9sormais, peu importe qu’ils y apprennent moins de choses que ceux qui y acc\u00e9daient traditionnellement. Compar\u00e9s \u00e0 leurs a\u00een\u00e9s ou \u00e0 leur \u00e9quivalents dans un pays sans d\u00e9mocratisation scolaire, ils sont meilleurs que ce qu’ils auraient \u00e9t\u00e9 sans d\u00e9mocratisation scolaire, ce qui am\u00e9liorent le niveau d’ensemble du syst\u00e8me scolaire. Dit comme cela, ce n’est pas forc\u00e9ment clair pour tout le monde. Illustration avec un peu d’arithm\u00e9tique.<\/p>\n
Pour faire simple, on suppose qu’on a deux types d’\u00e9l\u00e8ves qu’on appelle les bons (B) et les mauvais (M). Ce n’est pas tr\u00e8s politiquement correct, mais c’est plus efficace (comme quand on parle des \u00ab\u00a0vieux\u00a0\u00bb dans les mod\u00e8les \u00e0 g\u00e9n\u00e9rations imbriqu\u00e9es). On a aussi deux niveau d’\u00e9tudes (1 et 2).<\/p>\n
Quand un bon est au niveau 1, il gagne 1 unit\u00e9 de capital humain (connaissances). Le mauvais gagne aussi 1 unit\u00e9. Au niveau 2, le bon gagne 3 unit\u00e9s et le mauvais gagne 2 unit\u00e9s. Cela traduit le fait que le bon est mieux arm\u00e9 pour le niveau d’\u00e9tudes \u00e9lev\u00e9, ce qui peut justifier a priori de le privil\u00e9gier pour l’acc\u00e8s au niveau 2 et cantonner le mauvais au niveau 1.<\/p>\n
On envisage deux options : d\u00e9mocratisation scolaire (tout le monde acc\u00e8de au niveau 2) et absence de d\u00e9mocratisation scolaire (seul B acc\u00e8de au niveau 2, M arr\u00eate la scolarit\u00e9 au niveau 1). On va comparer le capital humain dans deux \u00e9conomies, l’une caract\u00e9ris\u00e9e par une absence de d\u00e9mocratisation scolaire, l’autre appliquant celle-ci.<\/p>\n
Sans d\u00e9mocratisation scolaire<\/strong><\/p>\n Pour simplifier, on consid\u00e8re qu’il y a un B et un M au niveau 1 et un B au niveau 2.<\/p>\n Capital humain total au niveau 1 : 1 + 1 = 2. Capital humain au niveau 2 : 3. Avec d\u00e9mocratisation scolaire<\/strong><\/p>\n La diff\u00e9rence est que les M acc\u00e8dent au niveau 2. Pour simplifier encore, on suppose qu’il y a un M et un B \u00e0 chaque niveau.<\/p>\n Capital humain au niveau 1 : 1 + 1 = 2. Capital humain au niveau 2 : 3 + 2 = 5. Bilan<\/strong><\/p>\n La d\u00e9mocratisation scolaire conduit \u00e0 : Le niveau des \u00e9l\u00e8ves a beau baisser au niveau 2, la d\u00e9mocratisation scolaire est une bonne option, car elle permet \u00e0 des individus d’accumuler davantage de capital humain qu’auparavant.<\/p>\n Remarques<\/strong><\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, ce r\u00e9sultat ne prouve pas que la d\u00e9mocratisation scolaire soit toujours bonne. Il s’agissait simplement de montrer qu’il est possible d’avoir une baisse du niveau moyen \u00e0 tous les niveaux qui accueillent ceux qu’on a appel\u00e9 les mauvais et une hausse du niveau moyen de l’\u00e9conomie. En changeant les rendements de fa\u00e7on ad\u00e9quate, on peut trouver une baisse de la moyenne d’ensemble (mais pas du niveau total de capital humain, comme on le rappelle plus bas).<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, ce point d\u00e9pend des \u00e9carts de rendement entre bons et mauvais et du rendement obtenu par les mauvais au niveau 2. Si le rendement obtenu par les mauvais est trop faible au niveau 2 par rapport aux bons, la moyenne d’ensemble peut baisser. Et si le rendement au niveau 2 des mauvais est peu sup\u00e9rieur \u00e0 celui obtenu au niveau 1, la moyenne baisse aussi. On pourrait g\u00e9n\u00e9raliser ce calcul avec un nombre quelconque d’\u00e9l\u00e8ves et des rendements non fix\u00e9s a priori, pour \u00e9tudier les conditions d’une hausse du niveau d’ensemble. Ce n’est pas tr\u00e8s compliqu\u00e9 (mais un peu lourdingue \u00e0 r\u00e9diger avec un clavier, je le ferai peut-\u00eatre…).<\/p>\n Quoi qu’il en soit, il faut aussi garder \u00e0 l’esprit que le niveau de capital humain par t\u00eate est important, mais le niveau global seul est aussi important, comme on le voit dans les fonctions de production typiques. En d’autres termes, en laissant de c\u00f4t\u00e9 les bons, on constate simplement que le niveau moyen des mauvais a cr\u00fb. Ils sont donc plus productifs, ce qui est globalement positif.<\/p>\n D’autre part, l’estimation des rendements en question doit s’entendre nette du co\u00fbt, \u00e9videmment. Dans la r\u00e9alit\u00e9, si l’on suit Eric Maurin<\/a> qui a \u00e9valu\u00e9 le rendement de la d\u00e9mocratisation scolaire, ses gains sont r\u00e9els.<\/p>\n Conclusions<\/strong><\/p>\n Quand on parle de niveau, c’est toute la structure qu’il faut observer. Les enseignants qui constatent ann\u00e9es apr\u00e8s ann\u00e9es la baisse du niveau sont victimes d’un biais d’observation. Contrairement \u00e0 leurs \u00e9l\u00e8ves qui eux \u00e9voluent, ils comparent des \u00e9l\u00e8ves diff\u00e9rents toujours au m\u00eame niveau. Id\u00e9alement, ils devraient monter en niveau eux aussi. Abstraction faite des id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues qu’on se fait sur le niveau que devraient avoir les \u00e9l\u00e8ves \u00e0 tel ou tel degr\u00e9 d’\u00e9tudes, une telle \u00e9volution donne d\u00e9j\u00e0 une vision bien diff\u00e9rente. Mais t\u00f4t ou tard, on ne peut plus monter. \ud83d\ude42<\/p>\n PS : le vendredi, plus encore que les autres jours, j’ai du mal \u00e0 relire ce que j’\u00e9cris. Si vous constatez une erreur de calcul, d\u00e9sol\u00e9…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’id\u00e9e que la d\u00e9mocratisation scolaire est une bonne chose bute le plus souvent sur le m\u00eame argument : le niveau baisse, on le voit bien en regardant le niveau moyen des \u00e9l\u00e8ves qui arrivent \u00e0 un degr\u00e9 donn\u00e9. Les \u00e9l\u00e8ves de terminale d’aujourd’hui sont moins bons que ceux qu’on connaissait dix (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nMoyenne par \u00e9l\u00e8ve au niveau 1 : 2\/2 = 1. Moyenne niveau 2 : 3\/1 = 3.
\nCapital humain tous niveaux confondus : 5. Moyenne globale : 5\/3 = 1,66.<\/p>\n
\nMoyenne niveau 1 : 2\/2 = 1. Moyenne niveau 2 : 5\/2 = 2,5.
\nCapital humain tous niveaux confondus : 7. Moyenne globale : 7\/4 = 1,75.<\/p>\n
\n– une hausse du niveau total de capital humain, de 5 \u00e0 7.
\n– une baisse du niveau moyen par \u00e9l\u00e8ve du niveau 2, de 3 \u00e0 2,5. La moyenne du niveau 1 ne change pas.
\n– une hausse du niveau moyen de capital humain dans l’\u00e9conomie, de 1,66 \u00e0 1,75.<\/p>\n