![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2011\/09\/calvin.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
S’il y a une id\u00e9e scientifique qui s’est plut\u00f4t bien diffus\u00e9e au fil du temps, c’est que relever une corr\u00e9lation n’est pas d\u00e9montrer une causalit\u00e9<\/a>. Il faut s’en r\u00e9jouir. N\u00e9anmoins, \u00e0 y regarder de plus pr\u00e8s, tout est loin d’\u00eatre parfait. D’abord, l’id\u00e9e que corr\u00e9lation n’est pas causalit\u00e9 (qu’on notera CNPC par la suite) est tr\u00e8s contingente chez la plupart des gens. Quand la corr\u00e9lation va dans le sens de ses pr\u00e9jug\u00e9s, on a tendance \u00e0 l’oublier. Ensuite, son utilisation pose \u00e0 mon sens probl\u00e8me dans l’usage quasi complotiste qui en est r\u00e9guli\u00e8rement fait. Qu’un auteur avance qu’une relation entre deux variables est av\u00e9r\u00e9e et l’argument CNPC est vite d\u00e9gain\u00e9, balayant d’un revers le travail \u00e9conom\u00e9trique mis en avant. Certes, il y a de bonnes raisons de se m\u00e9fier des r\u00e9sultats de travaux \u00e9conom\u00e9triques sans disposer du recul suffisant. Entre le choix des donn\u00e9es, les m\u00e9thodes utilis\u00e9es ou m\u00eame les erreurs, les \u00e9tudes fallacieuses ne manquent pas. Mais du scepticisme au rejet pavlovien, il y a une marge. L’\u00e9conom\u00e9trie est une discipline complexe. Juger en profondeur de la qualit\u00e9 d’une \u00e9tude peut n\u00e9cessiter beaucoup de temps et de comp\u00e9tence, m\u00eame pour un sp\u00e9cialiste. Dans un tel domaine, plus que dans d’autres, c’est sur le travail des pairs que repose la validation des travaux. En d’autres termes, quand on n’est pas \u00e9conom\u00e8tre, on doit faire confiance un minimum au jugement acad\u00e9mique et consid\u00e9rer l’\u00e9tat des connaissances tel qu’il est : une construction progressive qui peut \u00eatre affin\u00e9e, voire remise en cause.<\/p>\n Cela dit, je comprends qu’on puisse adopter une attitude n\u00e9gative. De nombreuses \u00e9tudes sont r\u00e9sum\u00e9es dans des journaux g\u00e9n\u00e9ralistes sans aucune pr\u00e9cision sur la m\u00e9thodologie employ\u00e9e. Souvent, les r\u00e9f\u00e9rences pr\u00e9cises de l’\u00e9tude ne sont m\u00eame pas communiqu\u00e9es, ce qui rend un \u00e9ventuel travail de v\u00e9rification encore plus co\u00fbteux pour le lecteur lambda. Dans ces conditions, il est tentant de cultiver un doute radical et se demander si CNPC, d’autant que les articles de journalistes qui interpr\u00e8tent mal les \u00e9tudes ne manquent pas non plus… Dans certains cas, des critiques ult\u00e9rieures sont publi\u00e9es, mais ce n’est \u00e9videmment pas syst\u00e9matique. Au surplus, les \u00e9tudes les plus cit\u00e9es par la presse ne sont pas forc\u00e9ment les plus fiables ; ce sont r\u00e9guli\u00e8rement les plus vendeuses m\u00e9diatiquement parlant.<\/p>\n Un autre probl\u00e8me vient s’ajouter \u00e0 cela. Lorsque des \u00e9conomistes publient des livres orient\u00e9s vers le grand public, il me semble qu’ils ne per\u00e7oivent pas toujours que leur message sur les aspects empiriques devrait \u00eatre davantage d\u00e9taill\u00e9. J’ai pris conscience de cet aspect en lisant r\u00e9cemment le livre de Philippe Aghion et Alexandra Roulet, Repenser l’Etat<\/a><\/em>. De nombreux graphiques pr\u00e9sentent des corr\u00e9lations pour appuyer leurs dires. On peut se r\u00e9jouir que les auteurs appuient leur propos par des \u00e9l\u00e9ments statistiques. Mais ils ne d\u00e9passent pas l’affichage d’une r\u00e9gression et en d\u00e9duisent une causalit\u00e9 sans autre commentaire. Pour le besoin d’un cours, j’ai lu attentivement l’un des articles cit\u00e9s. Et il se trouve qu’il s’agit d’un travail \u00e9conom\u00e9trique m\u00e9thodologiquement solide, autant que je puisse en juger. Ce qui n’appara\u00eet pas imm\u00e9diatement \u00e0 la lecture du livre. On peut comprendre que le manque de place justifie de faire bref ou simplifi\u00e9 sur les aspects techniques. Mais je pense que taire compl\u00e8tement les aspects m\u00e9thodologiques est une erreur. Il ne s’agirait pas de leur consacrer dix pages sur chaque \u00e9tude cit\u00e9e. Mais de signaler tr\u00e8s simplement que derri\u00e8re la r\u00e9gression retenue en illustration, il y a un travail de validation qui la soutient peu ou prou. Tous les \u00e9conomistes ne sont pas victimes de ce biais. Eric Maurin ou Esther Duflo, par exemple, prennent beaucoup de temps dans leurs ouvrages grand public pour justifier les r\u00e9sultats de leurs travaux, quitte \u00e0 donner parfois une lecture que certains jugeront fastidieuse, mais qui peut g\u00e9n\u00e9ralement \u00eatre ignor\u00e9e pour les plus press\u00e9s. Dans la fabrique de la d\u00e9fiance<\/a><\/em>, pour citer un ouvrage r\u00e9cemment lu, les auteurs se d\u00e9brouillent pas mal aussi. Il me semble que proc\u00e9der de la sorte est un moyen d’asseoir sa cr\u00e9dibilit\u00e9 et une invitation \u00e0 approfondir les connaissances du lecteur. Le corps du texte n’a m\u00eame pas \u00e0 \u00eatre mobilis\u00e9 pour cela. Une simple note de bas de page, du type \u00ab\u00a0Le lecteur int\u00e9ress\u00e9 pourra prendre connaissance des aspects m\u00e9thodologiques dans telle publication, la causalit\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e ici est soutenue par une analyse \u00e9conom\u00e9trique plus pouss\u00e9e qu’une simple r\u00e9gression\u00a0\u00bb<\/em> me semble une fa\u00e7on efficace de montrer qu’on ne cherche pas \u00e0 jouer sur la connaissance limit\u00e9e du lecteur. Ceci concerne \u00e9videmment les travaux s\u00e9rieux… Les \u00e9conomistes pensent probablement que les gens prennent spontan\u00e9ment l’\u00e9conom\u00e9trie au s\u00e9rieux. Ils devraient y penser deux fois.<\/p>\n En d\u00e9finitive, il est donc peut-\u00eatre possible de dissiper largement ce malentendu sur l’usage de l’\u00e9conom\u00e9trie de fa\u00e7on simple. A moins que je ne me berce d’illusions sur l’honn\u00eatet\u00e9 des lecteurs et que brandir le CNPC \u00e0 tout bout de champ ne soit juste une fa\u00e7on de se donner un air savant tout en souhaitant ne pas trop se fatiguer les neurones…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S’il y a une id\u00e9e scientifique qui s’est plut\u00f4t bien diffus\u00e9e au fil du temps, c’est que<\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}