{"id":7614,"date":"2011-07-14T00:48:35","date_gmt":"2011-07-14T00:48:35","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1614"},"modified":"2011-07-14T00:48:35","modified_gmt":"2011-07-14T00:48:35","slug":"valerie-pecresse-se-moque-du-monde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/valerie-pecresse-se-moque-du-monde\/","title":{"rendered":"Val\u00e9rie P\u00e9cresse se moque du monde"},"content":{"rendered":"

Chacun conna\u00eet le prix Busiris<\/a>, qui r\u00e9compense l’usage abusif du droit dans les discours politiques. Rappelons que pour m\u00e9riter ce prix, une personnalit\u00e9 politique<\/a> doit \u00e9noncer \u00ab\u00a0un propos juridiquement aberrant, si possible contradictoire, prof\u00e9r\u00e9 de mauvaise foi, et m\u00fb par l’opportunit\u00e9 politique plus que par le respect du droit\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Le prix Busiris est cantonn\u00e9 au droit. Mais les propos aberrants, contradictoires, opportunistes et de mauvaise foi, ne se limitent pas \u00e0 ce domaine. La preuve, ce matin, par Val\u00e9rie P\u00e9cresse, qui invit\u00e9e sur It\u00e9l\u00e9, a gratifi\u00e9 les spectateurs de cette magnifique perle<\/a> (\u00e0 3’30 dans la vid\u00e9o) :<\/p>\n

La r\u00e8gle d’or, c’est une petite r\u00e9volution. C’est la r\u00e8gle du bon sens. c’est demander enfin – parce que ca fait 35 ans qu’on vote le budget, les comptes publics, en d\u00e9ficit – donc, c’est demander \u00e0 l’Etat de s’appliquer \u00e0 lui m\u00eame la r\u00e8gle que tous les fran\u00e7ais s’appliquent tous les jours, c’est \u00e0 dire j’ai un euro \u00e0 d\u00e9penser, je ne d\u00e9pense pas plus d’un euro.<\/em><\/p>\n

Bien, bien. Commen\u00e7ons :<\/p>\n

Propos aberrant :<\/strong> la r\u00e8gle du bon sens, c’est que l’Etat s’applique la r\u00e8gle que tous les fran\u00e7ais s’appliquent<\/em>.<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0bon sens\u00a0\u00bb permet pourtant de constater qu’un Etat est bien diff\u00e9rent (en mati\u00e8re financi\u00e8re) d’un m\u00e9nage. Premi\u00e8re diff\u00e9rence : un Etat a une dur\u00e9e de vie ind\u00e9finie, contrairement \u00e0 un particulier ou un m\u00e9nage. Ce qui lui permet, pendant beaucoup plus longtemps, de rester endett\u00e9 : il lui suffit pour cela de payer ind\u00e9finiment les int\u00e9r\u00eats de sa dette, puis lorsque celle-ci arrive \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance (si elle y arrive: il fut un temps ou existaient des rentes perp\u00e9tuelles et transmissibles), de la payer en r\u00e9-empruntant.<\/p>\n

Seconde diff\u00e9rence : un Etat disposant du monopole de la violence l\u00e9gitime<\/a>, lorsque ses recettes sont insuffisantes, il a la possibilit\u00e9 d’exercer la contrainte aupr\u00e8s des citoyens pour pr\u00e9lever plus d’imp\u00f4ts, augmentant ses recettes. Bien \u00e9videmment, comme le montre l’actuel exemple grec, ce pouvoir n’est pas infini. Mais je ne connais aucun citoyen qui peut aller voir son employeur, lui dire \u00ab\u00a0je n’arrive pas \u00e0 boucler mes fins de mois, j’exige donc une augmentation\u00a0\u00bb et obtenir satisfaction. Par ailleurs, ce n’est souvent m\u00eame pas n\u00e9cessaire, puisque spontan\u00e9ment, les recettes fiscales augmentent sous l’effet de la croissance \u00e9conomique. Mieux, m\u00eame: une partie significative des d\u00e9penses de l’Etat (infrastructures, d\u00e9penses r\u00e9galiennes, \u00e9ducation, etc) ont pour effet d’accro\u00eetre ladite croissance \u00e9conomique<\/a>. Il n’est pas aussi fr\u00e9quent que les particuliers s’endettent pour accro\u00eetre leurs revenus futurs.<\/p>\n

Troisi\u00e8me diff\u00e9rence : un Etat est souverain. Lorsqu’un particulier, ou une entreprise, ne peut pas payer ses dettes, on (les services de l’Etat, d’ailleurs) saisit leurs actifs. Rien de tel pour les gouvernements. Il fut un temps o\u00f9 l’on d\u00e9clarait des guerres \u00e0 des potentats orientaux imp\u00e9cunieux pour se payer sur la b\u00eate, mais cette \u00e9poque est termin\u00e9e depuis longtemps. Un Etat peut faire souverainement d\u00e9faut sur tout ou partie de sa dette, en all\u00e9ger le poids par le biais de son pouvoir sur l’inflation (par l’interm\u00e9diaire de la banque centrale). Ces solutions ont, bien \u00e9videmment, des co\u00fbts : les pr\u00eateurs sanctionnent les Etats qui ont fait autrefois d\u00e9faut, en exigeant des taux d’int\u00e9r\u00eat plus \u00e9lev\u00e9s, pendant des p\u00e9riodes tr\u00e8s longues. L’inflation trop \u00e9lev\u00e9e d\u00e9sorganise, parfois gravement, le fonctionnement du pays. Mais ces possibilit\u00e9s distinguent consid\u00e9rablement l’Etat du simple particulier surendett\u00e9 qui voit l’huissier saisir ses biens.<\/p>\n

Bref donc, il n’y a strictement rien de commun entre un particulier et un gouvernement en mati\u00e8re financi\u00e8re. Cette fausse analogie ne permet en aucun cas de comprendre les finances publiques.<\/p>\n

Contradiction<\/strong> : j’ai un euro \u00e0 d\u00e9penser, je d\u00e9pense un euro<\/em><\/p>\n

Quand bien m\u00eame on accepterait l’analogie Etat-particulier, en quoi cela implique-t-il de ne d\u00e9penser un euro \u00ab\u00a0que quand on a un euro \u00e0 d\u00e9penser\u00a0\u00bb? Moi, par exemple, aujourd’hui, j’ai d\u00e9pens\u00e9 un euro que je n’avais pas \u00e0 l’aide d’un instrument fort pratique qui s’appelle une \u00ab\u00a0carte de cr\u00e9dit\u00a0\u00bb. Et des tas de gens font pareil, tous les jours. Les gens s’endettent pour acheter des s\u00e9jours en vacances, des voitures, de l’\u00e9lectro-m\u00e9nager, des logements. Ils d\u00e9pensent des euros qu’ils n’ont pas, parfois en quantit\u00e9s tr\u00e8s importantes : il n’est pas rare de voir des m\u00e9nages s’endetter \u00e0 hauteur de 5 fois leur revenu annuel (ce qui les conduit \u00e0 \u00eatre plus endett\u00e9s que l’essentiel des gouvernements, \u00e0 l’exception du Japon et de la Gr\u00e8ce).<\/p>\n

Quasiment personne ne d\u00e9pense autant qu’il ne gagne. Certains d\u00e9pensent plus et s’endettent, d’autres d\u00e9pensent moins et \u00e9pargnent. En moyenne d’ailleurs, les gens ont tendance non pas \u00e0 d\u00e9penser un euro \u00ab\u00a0quand ils ont un euro \u00e0 d\u00e9penser\u00a0\u00bb, mais \u00e0 \u00e9pargner. Un gouvernement qui se comporterait \u00ab\u00a0comme les fran\u00e7ais\u00a0\u00bb, donc, aurait des moments d’extr\u00eame endettement, mais dans l’ensemble, d\u00e9penserait moins qu’il ne gagne. En langage clair, cela signifierait pr\u00e9lever plus d’imp\u00f4ts que l’on ne reverse sous forme de d\u00e9penses publiques. Outre que cela serait parfaitement intenable politiquement, je doute que l’on trouve une seule personne pour recommander aux gouvernements, sur le long terme, de pr\u00e9lever plus d’imp\u00f4ts qu’ils ne d\u00e9pensent. Non seulement l’analogie Etat-m\u00e9nage n’a aucun sens, mais elle est utilis\u00e9e par la ministre de mani\u00e8re totalement illogique.<\/p>\n

Mauvaise foi et opportunisme<\/strong> : Cette analogie vaseuse ne sert en fait qu’\u00e0 justifier la proposition d’adoption d’une bien mal nomm\u00e9e \u00ab\u00a0r\u00e8gle d’or\u00a0\u00bb (\u00e7a fait s\u00e9rieux…) qui vise \u00e0 inscrire dans la constitution l’obligation d’une limite des d\u00e9ficits publics, permettant au conseil constitutionnel de censurer un budget vot\u00e9 par le parlement et pr\u00e9sentant des d\u00e9penses en exc\u00e9dent, non financ\u00e9es par des recettes \u00e9quivalentes. Cette id\u00e9e me semble nuisible et inefficace. Nuisible parce qu’elle supprime une flexibilit\u00e9 qui peut devenir n\u00e9cessaire, par exemple en p\u00e9riode de r\u00e9cession o\u00f9 un d\u00e9ficit important et temporaire peut \u00eatre utile. Inefficace parce que le constitutionnalisme budg\u00e9taire, on a d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 avec le trait\u00e9 de Maastricht, et que cela a surtout conduit les gouvernements \u00e0 tricher avec les r\u00e8gles, o\u00f9 \u00e0 adopter des politiques contre-productives. La sinc\u00e9rit\u00e9 des comptes publics, d\u00e9j\u00e0 bien malmen\u00e9e, risque d’\u00eatre la premi\u00e8re victime de l’adoption de ce genre de r\u00e8gle, pour des b\u00e9n\u00e9fices particuli\u00e8rement douteux. Ne parlons m\u00eame pas des USA, et du d\u00e9lire auquel aboutit la r\u00e8gle du plafonnement de la dette. Mais je reconnais bien volontiers qu’il y a l\u00e0 mati\u00e8re \u00e0 discussion raisonnable.<\/p>\n

Sauf qu’une discussion raisonnable devrait commencer par reconna\u00eetre les faits. Et il y a une invraisemblable hypocrisie dans ce gouvernement qui se d\u00e9couvre une vertu budg\u00e9taire, cens\u00e9e ne s’appliquer qu’apr\u00e8s une \u00e9lection pas gagn\u00e9e d’avance. Le graphique illustrant cet article<\/a> rappelle que le point bas de d\u00e9penses publiques sur PIB au cours des 15 derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e9tait 1998-2001, et leur hausse spectaculaire commenc\u00e9e d\u00e8s 2007, avant la crise. Que c’est en 2005 que le ratio de d\u00e9penses publique fran\u00e7ais a d\u00e9pass\u00e9 celui de la tr\u00e8s socialiste Su\u00e8de (qui donc \u00e9tait ministre des finances en 2004?). Ce graphique<\/a> rappelle que les d\u00e9ficits publics les plus importants ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9s en 94-95 (qui donc \u00e9tait ministre du budget, d\u00e9j\u00e0?) puis de 2008 \u00e0 2011. Le budget 2008 et le \u00ab\u00a0paquet fiscal\u00a0\u00bb creusaient d\u00e9j\u00e0 le d\u00e9ficit public, avant m\u00eame la crise \u00e9conomique.<\/p>\n

Ce n’est ni nouveau, ni surprenant : pour l’essentiel, dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s (France y compris), les d\u00e9ficits publics tendent \u00e0 \u00eatre moins \u00e9lev\u00e9s sous les gouvernements socio-d\u00e9mocrates que sous les conservateurs. Il n’y a pas de raison de conclure a priori que les socio-d\u00e9mocrates sont meilleurs gestionnaires publics que les conservateurs : les d\u00e9ficits sont lourdement d\u00e9termin\u00e9s par la conjoncture, tout comme les \u00e9lections. Il est tout \u00e0 fait possible que cela cr\u00e9e des cycles coordonn\u00e9s dans lesquels les conservateurs sont \u00e9lus en p\u00e9riode de faible croissance (et donc de forts d\u00e9ficits) et les socio-d\u00e9mocrates en p\u00e9riode de forte croissance.<\/p>\n

Mais il y a une autre explication possible, que rappelaient Thesmar et Landier dans cet article de 2007 qui semble aujourd’hui, \u00e9tonnamment proph\u00e9tique<\/a>. Le paquet fiscal et le budget mis en oeuvre \u00e0 partir de 2007, dans cette perspective, relevait d’un calcul rationnel visant \u00e0 lier les mains des successeurs en leur laissant des finances publiques lourdement plomb\u00e9es par l’endettement. Cet article rappelle opportun\u00e9ment que la r\u00e9duction des d\u00e9ficits n’\u00e9tait pas du tout la priorit\u00e9 du candidat Sarkozy \u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle : il annon\u00e7ait au contraire l’intention de r\u00e9duire de 4 points le taux de pr\u00e9l\u00e8vements obligatoires en 5 ans, performance qu’aucun gouvernement (m\u00eame M. Thatcher) n’avait atteinte.<\/p>\n

Creuser les d\u00e9ficits, pour ensuite d\u00e9plorer que \u00ab\u00a0les caisses sont vides\u00a0\u00bb, puis vouloir limiter les capacit\u00e9s d’action des successeurs n’est pas faire preuve d’une quelconque vertu, mais d’un calcul cynique que l’on pouvait anticiper d\u00e8s 2007. La \u00ab\u00a0r\u00e8gle d’or\u00a0\u00bb, qui ne passera pas le congr\u00e8s puisque l’actuelle majorit\u00e9 n’y d\u00e9tient pas les trois cinqui\u00e8mes des votes, ne servira qu’un calcul \u00e9lectoral, en faisant passer l’opposition pour d’ind\u00e9crottables d\u00e9pensiers irresponsables. Mauvaise foi et opportunisme sont donc largement v\u00e9rifi\u00e9s. Cette campagne \u00e9lectorale promet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Chacun conna\u00eet le prix Busiris, qui r\u00e9compense l’usage abusif du droit dans les discours politiques. Rappelons que pour m\u00e9riter ce prix, une personnalit\u00e9 politique doit \u00e9noncer \u00ab\u00a0un propos juridiquement aberrant, si possible contradictoire, prof\u00e9r\u00e9 de mauvaise foi, et m\u00fb par l’opportunit\u00e9 politique plus que par le respect du droit\u00a0\u00bb. Le (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7614","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7614\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}