{"id":7613,"date":"2011-07-12T13:48:16","date_gmt":"2011-07-12T13:48:16","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1613"},"modified":"2011-07-12T13:48:16","modified_gmt":"2011-07-12T13:48:16","slug":"test-antidopage-le-cas-contador","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/test-antidopage-le-cas-contador\/","title":{"rendered":"Test antidopage : le cas Contador."},"content":{"rendered":"

Dans cet article, un sp\u00e9cialiste de la lutte contre le dopage affirme<\/a> sa certitude que le test positif au Clenbut\u00e9rol<\/a> de Contador, lors du tour de France 2010, ne lui vaudra aucune sanction, et que sa version est la bonne. Rappelons que Contador a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 positif un jour de repos, apr\u00e8s un test n\u00e9gatif la veille, et a justifi\u00e9 ce test positif par le fait d’avoir consomm\u00e9 un steak qui devait contenir du Clenbut\u00e9rol (celui-ci est initialement un produit v\u00e9t\u00e9rinaire). Or comme le produit ne peut servir qu’en cure longue, ou de fa\u00e7on ponctuelle un jour d’effort, il est absurde d’en avoir pris un jour de repos.<\/p>\n

Je n’ai pas de comp\u00e9tence m\u00e9dicale ou pharmacologique; je suis n\u00e9anmoins frapp\u00e9 de constater que l’hypoth\u00e8se sous-jacente de ce sp\u00e9cialiste, c’est que le test positif et les tests n\u00e9gatifs pr\u00e9c\u00e9dents sont tous justes. Mais est-ce vraiment le cas? C’est l’occasion d’illustrer le probl\u00e8me statistique pos\u00e9 par ce genre de tests.<\/p>\n

Lorsqu’on cherche \u00e0 tester quoi que ce soit (maladie, dopage, etc…) il y a deux types d’erreurs possibles : le faux positif et le faux n\u00e9gatif. Un faux positif est positif au test de dopage alors qu’il ne s’est pas dop\u00e9; un faux n\u00e9gatif est un individu qui s’est dop\u00e9 mais que le test ne d\u00e9tecte pas.<\/p>\n

Bien souvent, dans les exercices de probabilit\u00e9s, on consid\u00e8re ces deux erreurs comme \u00e9quivalentes; mais dans la pratique, elles ne le sont que tr\u00e8s rarement. Le probl\u00e8me central, c’est que r\u00e9duire l’une de ces deux erreurs conduit \u00e0 accro\u00eetre l’autre. Pour le comprendre, on peut consid\u00e9rer deux cas extr\u00eames. Comment faire un test qui d\u00e9tectera tous les dop\u00e9s? Tr\u00e8s simple, il suffit d’un test qui dit syst\u00e9matiquement \u00ab\u00a0la personne est dop\u00e9e\u00a0\u00bb. De fa\u00e7on \u00e9vidente, ce test d\u00e9tectera tous les dop\u00e9s (aucun faux n\u00e9gatif, puisqu’il n’y a aucun n\u00e9gatif…) mais au prix d’un nombre \u00e9norme de faux positifs (puisque tous les non-dop\u00e9s sont d\u00e9clar\u00e9s dop\u00e9s).<\/p>\n

A l’inverse, pour cr\u00e9er un un test qui n’aura aucun faux positif, il faut qu’il indique syst\u00e9matiquement \u00ab\u00a0la personne n’est pas dop\u00e9e\u00a0\u00bb. Il n’y aura aucun faux positif (un sportif accus\u00e9 \u00e0 tort de dopage) mais au prix de ne d\u00e9tecter aucun dop\u00e9.<\/p>\n

Concevoir un test, c’est placer un curseur entre ces deux extr\u00eames. On avait pu voir le probl\u00e8me \u00e0 l’\u00e9poque des premiers tests de prise d’EPO dans le cyclisme. L’EPO n’\u00e9tant pas encore d\u00e9tectable, les instances du sport avaient d\u00e9cid\u00e9 qu’un sportif pr\u00e9sentant un h\u00e9matocrite (la proportion de globules rouges dans le sang, augment\u00e9e par la prise d’EPO) de plus de 50% serait d\u00e9clar\u00e9 inapte \u00e0 courir, et qu’en dessous de 50%, il \u00e9tait possible de concourir.<\/p>\n

l’h\u00e9matocrite moyen est de l’ordre de 45%. Mais certaines personnes, au naturel, sont au dessus de ce taux, d’autres sont en dessous. Par ailleurs, s’exercer en haute altitude (ce qui n’est pas du dopage) permet naturellement d’\u00e9lever ce taux de quelques points. Si les instances sportives avaient choisi un taux limite inf\u00e9rieur, elles auraient d\u00e9nonc\u00e9 beaucoup plus de cas de dopage, mais au prix d’une augmentation de faux positifs – les gens qui, naturellement, ont un h\u00e9matocrite \u00e9lev\u00e9. Inversement, fixer le taux limite \u00e0 un niveau plus \u00e9lev\u00e9 aurait r\u00e9duit le nombre de faux positifs, mais en d\u00e9tectant beaucoup moins de dop\u00e9s r\u00e9els. Ce choix d’une limite \u00e0 50% \u00e9tait donc un arbitrage oblig\u00e9 entre faux positifs et faux n\u00e9gatifs.<\/p>\n

Dans le domaine m\u00e9dical, on cherche avant tout \u00e0 \u00e9viter les faux n\u00e9gatifs, quitte \u00e0 avoir des taux \u00e9lev\u00e9s de faux positifs. Il est bien plus grave de dire \u00e0 une personne \u00ab\u00a0vous n’\u00eates pas malade\u00a0\u00bb alors qu’elle l’est (ce qui conduit \u00e0 ne pas la soigner) que de lui dire \u00ab\u00a0vous \u00eates malade\u00a0\u00bb alors qu’elle ne l’est pas (auquel cas, on fait d’autres tests pour confirmer). C’est certes inqui\u00e9tant pour les gens qui se retrouvent positifs \u00e0 un test alors qu’ils ne sont pas malades (et cette inqui\u00e9tude est amplifi\u00e9e par le fait que les m\u00e9decins connaissent tr\u00e8s mal le taux de faux positifs<\/a>) mais c’est un moindre mal.<\/p>\n

Et dans le domaine du test antidopage sportif? Les incitations sont exactement inverses. Annoncer qu’un sportif est dop\u00e9 est extr\u00eamement lourd : il sera aussit\u00f4t suspendu par sa f\u00e9d\u00e9ration le temps de pouvoir confirmer le test, et ne pourra plus concourir; il va subir de lourdes cons\u00e9quences financi\u00e8res et de r\u00e9putation, dont il ne se rel\u00e8vera que difficilement. Un laboratoire qui annonce \u00ab\u00a0untel est dop\u00e9\u00a0\u00bb alors qu’il ne l’\u00e9tait pas court donc de grands risques. Alors que l’inverse n’a que peu de cons\u00e9quences : si on d\u00e9clare n\u00e9gatif un sportif douteux, il continuera sa carri\u00e8re sans probl\u00e8mes. Les autorit\u00e9s antidopage sont donc incit\u00e9es \u00e0 \u00e9viter les faux positifs, quitte \u00e0 avoir un taux \u00e9lev\u00e9 de faux n\u00e9gatifs.<\/p>\n

L’exp\u00e9rience nous montre que c’est le cas, que le nombre de faux n\u00e9gatifs (des sportifs dop\u00e9s non d\u00e9tect\u00e9s) sont extr\u00eamement nombreux dans le sport. On le sait parce que de nombreux sportifs ont \u00e9t\u00e9 dop\u00e9s sans \u00eatre d\u00e9tect\u00e9s, et ont avou\u00e9 ensuite un dopage syst\u00e9matique. Bjarne Riis<\/a> et Richard Virenque<\/a>, qui ont tous deux reconnu s’\u00eatre dop\u00e9, n’ont jamais fait l’objet du moindre contr\u00f4le positif \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 ils ont d\u00e9clar\u00e9 le faire. Marion Jones<\/a> n’a jamais \u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e positive, et a avou\u00e9 ensuite une prise permanente de st\u00e9roides depuis 1999.<\/p>\n

Et cela a une cons\u00e9quence assez logique : le nombre de faux positifs (sportifs accus\u00e9s \u00e0 tort de dopage) doit \u00eatre extr\u00eamement faible. Si l’on se pose la question : \u00ab\u00a0quelle est la probabilit\u00e9, sachant qu’il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 positif \u00e0 un test, que tel sportif soit dop\u00e9\u00a0\u00bb, sans conna\u00eetre la r\u00e9ponse avec pr\u00e9cision, statistiquement, on peut se dire qu’elle est tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e. Et que le cr\u00e9dit \u00e0 accorder aux tests n\u00e9gatifs ant\u00e9rieurs est assez faible.<\/p>\n

Comme le dit Kaiser Fung<\/a>, (dont le livre<\/a> inspire ce post), quelle est la probabilit\u00e9 des explications alternatives (la consommation d’un steak issu d’un bovin trait\u00e9 au clenbut\u00e9rol)? A une \u00e9poque o\u00f9 l’on identifie tr\u00e8s rapidement l’origine des aliments (en particulier la viande de boeuf) pourquoi n’a-t-on pas cherch\u00e9 \u00e0 v\u00e9rifier s’il a vraiment mang\u00e9 un steak, de quelle exploitation il provenait, si l’on y utilisait du clenbut\u00e9rol? Apr\u00e8s tout, l’usage de cette substance est interdit dans l’\u00e9levage, il y a l\u00e0 un probl\u00e8me sanitaire sur lequel enqu\u00eater.<\/p>\n

Faute d’une telle enqu\u00eate qui manifestement n’int\u00e9resse personne, en se cantonnant \u00e0 une lecture statistique, l’hypoth\u00e8se du dopage semble bien plus probable que les alternatives.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans cet article, un sp\u00e9cialiste de la lutte contre le dopage affirme sa certitude que le test positif au Clenbut\u00e9rol de Contador, lors du tour de France 2010, ne lui vaudra aucune sanction, et que sa version est la bonne. Rappelons que Contador a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 positif un jour de (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-7613","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-lies-damn-lies-and-statistics"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7613\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}