{"id":7606,"date":"2011-06-18T20:02:45","date_gmt":"2011-06-18T20:02:45","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1606"},"modified":"2011-06-18T20:02:45","modified_gmt":"2011-06-18T20:02:45","slug":"demondialisation-le-debat-impossible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/demondialisation-le-debat-impossible\/","title":{"rendered":"D\u00e9mondialisation : le d\u00e9bat impossible"},"content":{"rendered":"

La mondialisation redevient la grande mode du d\u00e9bat national, dans sa version \u00ab\u00a0tonner contre\u00a0\u00bb. Elle est le concept central du programme d’Arnaud Montebourg<\/a>. Un r\u00e9cent sondage, command\u00e9 par les partisans d’un protectionnisme europ\u00e9en<\/a>, traduit qu’une majorit\u00e9 \u00e9crasante de fran\u00e7ais sont favorables au protectionnisme et pensent que l’ouverture des fronti\u00e8res de la France et de l’Europe vis \u00e0 vis de pays comme l’Inde ou la Chine a des cons\u00e9quences n\u00e9gatives sur les prix, l’emploi, les b\u00e9n\u00e9fices des entreprises, les salaires, et m\u00eame les d\u00e9ficits publics (ne me demandez pas).<\/p>\n

Il n’y a pas de raison de souhaiter que des questions soient exclues du d\u00e9bat public. Le probl\u00e8me du d\u00e9bat qui s’engage, c’est qu’il n’a que peu de chances de donner des r\u00e9sultats positifs. Les discussions sur le commerce international sont toujours pi\u00e9g\u00e9es par le vocabulaire m\u00e9taphorique que l’on y emploie. Les partisans de barri\u00e8res douani\u00e8res utilisent le terme de \u00ab\u00a0protection\u00a0\u00bb comme si un loup attendait, tapi derri\u00e8re la fronti\u00e8re, pr\u00eat \u00e0 venir \u00e9gorger nos filles et nos compagnes. Leurs adversaires parlent de \u00ab\u00a0libre-\u00e9change\u00a0\u00bb comme si lesdites barri\u00e8res douani\u00e8res \u00e9taient une privation de libert\u00e9, un emprisonnement. On parle d’un \u00ab\u00a0solde ext\u00e9rieur n\u00e9gatif ou positif\u00a0\u00bb, d’un \u00ab\u00a0d\u00e9ficit ou d’un exc\u00e9dent commercial\u00a0\u00bb, des termes lourdement connot\u00e9s. Il y a peu d’exp\u00e9rience p\u00e9dagogique plus ingrate que de devoir expliquer \u00e0 des \u00e9tudiants (ou \u00e0 des journalistes) qu’un solde commercial positif ou n\u00e9gatif n’est a priori ni une bonne, ni une mauvaise chose.<\/p>\n

Plus g\u00e9n\u00e9ralement, la mondialisation est discut\u00e9e au travers d’une m\u00e9taphore partag\u00e9e par l’essentiel de ses partisans et de ses adversaires; une m\u00e9taphore devenue tellement r\u00e9pandue qu’elle finit par changer la r\u00e9alit\u00e9<\/a>; et pas dans le bon sens.<\/p>\n

Cette m\u00e9taphore est celle qui fait des \u00e9changes internationaux une nouvelle guerre: la guerre \u00e9conomique. Les nations sont prises dans une grande bataille pour le march\u00e9 mondial, qui fait des vainqueurs et des vaincus, des victimes et des gagnants. Et ce conflit ne cesse de s’exacerber sous l’effet de la d\u00e9r\u00e9glementation mondiale, de l’entr\u00e9e de plus en plus de pays \u00e0 bas salaires dans la bataille et des \u00e9volutions technologiques qui rendent le monde de plus en plus \u00ab\u00a0plat\u00a0\u00bb pour reprendre la (consternante) m\u00e9taphore de l’essayiste am\u00e9ricain Thomas Friedman<\/a>. A partir de cela, il y a deux r\u00e9actions possibles.<\/p>\n

La premi\u00e8re consiste \u00e0 dire que cette situation est in\u00e9luctable. Mais qu’il ne faut pas pleurnicher, se retrousser les manches, et partir \u00e0 l’assaut du monde pour appartenir au camp des gagnants. Les moyens pour y parvenir diff\u00e8rent : certains pr\u00f4nent une politique industrielle active, une \u00ab\u00a0adaptation\u00a0\u00bb qui passe immanquablement par la disparition de nos \u00ab\u00a0archa\u00efsmes\u00a0\u00bb (ici, lisez : tout ce qui avantage les salari\u00e9s et ennuie les employeurs); en bref, remplacer la protection des salari\u00e9s par celle des entreprises. D’autres ont une approche plus fleur bleue : il faudrait dans leur esprit, au contraire, renforcer les avantages des salari\u00e9s en les rendant plus instruits, plus innovants et cr\u00e9atifs que les \u00e9trangers, qui se contentent (pour l’instant) d’\u00eatre nombreux, b\u00eates et mal pay\u00e9s.<\/p>\n

La seconde r\u00e9action consiste \u00e0 dire que tous cela n’est pas in\u00e9luctable. Si la mondialisation, c’est la guerre, alors, il faut en sortir. Il y a l\u00e0 aussi deux versions. Dans la premi\u00e8re version, c’est la nation qui est la communaut\u00e9 politique \u00e0 pr\u00e9server de cette guerre, et c’est \u00e0 son niveau que la protection doit s’organiser. La seconde version est plus internationaliste, consid\u00e9rant que le monde entier est la communaut\u00e9 politique pertinente. C’est alors par des taxes et une r\u00e9gulation mondiale (d\u00e9mocratique et citoyenne) que la pacification s’organisera. Ce d\u00e9bat est apparu nettement autour du concept de d\u00e9mondialisation, d\u00e9nonc\u00e9 par les internationalistes comme un concept \u00ab\u00a0superficiel et simpliste<\/a>\u00a0\u00bb . Comme l’indique Lordon<\/a>, cette question de la communaut\u00e9 politique pertinente est ce qui diff\u00e9rencie des gens qui partagent le m\u00eame objectif. (les lecteurs assidus noteront que ce d\u00e9bat reprend le trilemme de Rodrik, \u00e9voqu\u00e9 r\u00e9cemment<\/a>).<\/p>\n

On pourra placer tel ou tel, ou se placer, dans chacune de ces grandes subdivisions. Une chose, cependant, est certaine : vu sous cet angle, il n’est pas tr\u00e8s difficile de deviner les raisons du succ\u00e8s du protectionnisme. Si la mondialisation, c’est la guerre, alors on ne voit pas comment on pourrait y \u00eatre favorable, ou m\u00eame avoir envie d’y faire quoi que ce soit, sauf \u00e0 se bercer d’illusions. Surtout si l’alternative pour appartenir au camp des gagnants se limite \u00e0 devoir trimer comme un chinois (pour le m\u00eame salaire) ou compter sur les chim\u00e9riques effets de l’\u00e9ducation (que fera-t-on lorsque les \u00e9trangers, eux aussi, joueront la carte de l’innovation et de l’\u00e9conomie de la connaissance?).<\/p>\n

Identifier cette m\u00e9taphore guerri\u00e8re permet \u00e0 la fois de situer chacun dans les d\u00e9bats, et de comprendre l’opinion g\u00e9n\u00e9rale, globalement d\u00e9favorable. Le probl\u00e8me de cette m\u00e9taphore d’un champ de batailles de plus en plus f\u00e9roces, c’est qu’elle est fausse. Et qu’elle a des cons\u00e9quences extr\u00eamement dommageables.<\/p>\n

A ce stade, l’\u00e9conomiste se trouve dans une situation p\u00e9nible. Il sait qu’il va avoir droit \u00e0 la remarque suivante : \u00ab\u00a0ha, je vous vois venir, les \u00e9conomistes avec vos mod\u00e8les incompr\u00e9hensibles. Vous allez dire que la mondialisation, c’est super, la concurrence, c’est g\u00e9nial, le protectionnisme, c’est mal, \u00e0 partir de votre histoire incompr\u00e9hensible prise chez un anglais mort depuis deux si\u00e8cles et ses histoires de vin et de drap. Vous allez encore nous dire que tout va bien dans le meilleur des mondes possibles, Mais aujourd’hui, le monde n’est plus pareil. Et au cas ou vous ne l’auriez pas remarqu\u00e9, IL Y A DES GENS QUI SOUFFRENT. ON SE FOUT DE CE QUE VOUS AVEZ A RACONTER!\u00a0\u00bb ou quelque chose d’approchant.<\/p>\n

Essayons, malgr\u00e9 tout, de voir ce qui se produit une fois que l’on sort de cette m\u00e9taphore guerri\u00e8re. A quoi ressemble le monde, vu par les lunettes des scientifiques lugubres?<\/p>\n

La premi\u00e8re chose \u00e0 noter, c’est que le monde est loin d’\u00eatre plat<\/a>. Pour s’en convaincre, il suffit de contempler ce globe terrestre repr\u00e9sentant la localisation de la production mondiale<\/a>, et constater que celle-ci est extr\u00eamement concentr\u00e9e \u00e0 quelques endroits. Cette concentration se retrouve dans le commerce mondial. L’essentiel de celui-ci est constitu\u00e9 par des pays identiques qui s’\u00e9changent des produits identiques, ou disons, tr\u00e8s proches.<\/p>\n

Seconde tendance majeure. Si vous voulez comprendre La r\u00e9partition et l’ampleur du commerce international, il n’y a qu’une seule relation \u00e0 conna\u00eetre : le mod\u00e8le de gravit\u00e9<\/a>. Le commerce entre deux pays est proportionnel au produit de leurs PIBs respectifs, divis\u00e9 par la distance entre les deux pays, mise \u00e0 la puissance 0,9. Pour pr\u00e9ciser, cela signifie qu’\u00e0 chaque doublement de la distance entre deux points, le commerce entre ces deux points se r\u00e9duit de 90%. La distance a un impact consid\u00e9rable sur le commerce.<\/p>\n

Le mod\u00e8le gravitationnel est l’un des r\u00e9sultats les plus marquants de l’\u00e9conomie internationale, pour deux raisons. La premi\u00e8re, c’est que cet effet est constant depuis les ann\u00e9es 50<\/strong>. Oui, vous avez bien lu : alors que les co\u00fbts de transport se sont effondr\u00e9s, malgr\u00e9 l’invention de l’internet et les r\u00e9volutions technologiques, malgr\u00e9 l’OMC et le libre-\u00e9change mondialis\u00e9, la distance continue d’exercer exactement le m\u00eame effet -important- sur les \u00e9changes internationaux. C’est absurde, direz vous : depuis 15 ans, chacun a pu exp\u00e9rimenter le fait que la Chine (qui est toujours \u00e0 la m\u00eame distance, aux derni\u00e8res nouvelles) nous vend bien plus de ces camelotes qui envahissent les lin\u00e9aires des hypermarch\u00e9s. C’est exact, mais n’oubliez pas le num\u00e9rateur de l’\u00e9quation : le commerce est proportionnel au produit des PIB. D\u00e8s lors que la Chine devient plus riche, automatiquement, les flux d’\u00e9changes augmentent. C’est assez logique d’ailleurs. Imaginez que toute la production mondiale soit concentr\u00e9e en un point, il n’y aurait aucun commerce. Imaginez maintenant que toute la production soit concentr\u00e9e en deux points, et le commerce appara\u00eet entre les deux. Les pays \u00e9mergents ne sont pas plus proches sous l’effet du libre-\u00e9change : ils sont simplement plus gros.<\/p>\n

Pourquoi cet effet g\u00e9ographique reste-t-il constant? Pourquoi n’est-il pas influenc\u00e9 par les changements technologiques et l’abaissement des barri\u00e8res douani\u00e8res<\/a>? C’est la deuxi\u00e8me chose int\u00e9ressante : on ne sait pas vraiment. Les \u00e9conomistes ne manquent pas d’explications, mais aucune d’elles n’est vraiment convaincante. De mani\u00e8re int\u00e9ressante, on retrouve le m\u00eame effet g\u00e9ographique sur internet, qui a, pour le coup, th\u00e9oriquement annul\u00e9 la distance; Les gens consultent beaucoup plus de sites internet situ\u00e9s pr\u00e8s de chez eux que loin. Vous pouvez en faire l’exp\u00e9rience : les sites internet, vos amis facebook, les gens avec lesquels vous interagissez le plus sur twitter, sont tr\u00e8s probablement ceux qui sont situ\u00e9s le plus pr\u00e8s de chez vous. La mort de la distance sous les coups de boutoir de la mondialisation a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s exag\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

Et pourtant, nous avons l’impression distincte qu’il se passe des choses. Des secteurs d’activit\u00e9 entiers disparaissent, l’emploi industriel s’effondre, des usines sont d\u00e9localis\u00e9es. Si ce n’est pas parce qu’il est devenu plus facile de produire \u00e0 l’\u00e9tranger, \u00e0 bas co\u00fbts, pourquoi? La r\u00e9ponse est assez simple : c’est la ran\u00e7on de la croissance \u00e9conomique<\/strong>. La croissance \u00e9conomique d’un pays vient de ce que la productivit\u00e9 augmente. Mais l’\u00e9volution de la productivit\u00e9 n’est pas identique selon les secteurs. En particulier, elle augmente beaucoup plus rapidement dans l’industrie que dans les autres secteurs, sans que la demande de produits industriels ne suive dans les m\u00eames proportions. R\u00e9sultat, l’emploi s’effondre dans ce secteur<\/a>. Au total, il y a croissance \u00e9conomique, ce qui constitue une bien maigre consolation pour ceux qui se retrouvent sans emploi.<\/p>\n

Pour voir cet impact des gains de productivit\u00e9 sur l’emploi industriel, il suffit de constater que celui-ci diminue au niveau mondial, au m\u00eame rythme que celui qu’on constate en France ou aux USA. Comme il est difficile d’envisager que cela soit d\u00fb \u00e0 l’accroissement de nos \u00e9changes avec le reste du syst\u00e8me solaire, il faut en d\u00e9duire que ce sont les changements technologiques qui produisent cet effet, comme ils l’ont d\u00e9j\u00e0 fait pour l’emploi agricole. De la m\u00eame fa\u00e7on, lorsque les \u00e9conomistes cherchent \u00e0 relier l’\u00e9volution des flux commerciaux avec les pays \u00e0 bas salaires et les \u00e9volutions de l’emploi, ils ne trouvent au mieux qu’un effet modique.<\/p>\n

Sauf que la r\u00e9alit\u00e9 est plus compliqu\u00e9e que cela. l’impact de la concurrence sur un march\u00e9 ne se mesure pas qu’aux flux effectivement \u00e9chang\u00e9s, mais \u00e0 son caract\u00e8re plus ou moins contestable. Si une entreprise propose \u00e0 ses salari\u00e9s de travailler plus pour le m\u00eame salaire, sans quoi la production sera d\u00e9localis\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tranger, et que ceux-ci acceptent, on observera que la productivit\u00e9 augmente, et que le commerce international n’augmente pas : aucun lien entre les gains de productivit\u00e9 et les \u00e9changes commerciaux. Peut-on dire pour autant que le commerce international n’a eu aucun effet? Pour ne rien arranger, la fa\u00e7on dont l’\u00e9volution technologique a accru la productivit\u00e9 des entreprises a \u00e9t\u00e9 de permettre l’\u00e9clatement de la production, un r\u00f4le massif de l’externalisation de la production et la multiplication des \u00ab\u00a0cha\u00eenes de production globales\u00a0\u00bb. Il est du coup impossible de distinguer les cons\u00e9quences sp\u00e9cifiques de la mondialisation de celles de l’\u00e9volution de la productivit\u00e9 et de la demande de produits.<\/p>\n

Par ailleurs, la croissance des pays \u00e9mergents ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e en dehors de la mondialisation. La croissance \u00e9conomique provient de la d\u00e9couverte, de la mise en application, et de la diffusion, d’id\u00e9es<\/a>. Trouver quelque chose \u00e0 exporter vers les pays riches pour d\u00e9couvrir les techniques, s’ins\u00e9rer dans le commerce mondial d’une mani\u00e8re plus ou moins dirig\u00e9e, est le seul moyen de cro\u00eetre durablement. Ce n’est pas faute d’avoir test\u00e9 les alternatives. Dans les pays riches, le probl\u00e8me central est celui du ralentissement de la croissance de la productivit\u00e9 depuis les ann\u00e9es 70, faute de trouver suffisamment d’id\u00e9es productives<\/a>.<\/p>\n

Au bout du compte, il est bien difficile de distinguer dans la situation actuelle ce qui rel\u00e8ve de la mondialisation et ce qui rel\u00e8ve de l’\u00e9volution technique, tant l’un et l’autre sont indissolublement li\u00e9s, et produisent des effets similaires. On peut n\u00e9anmoins en retirer quelques enseignements.<\/p>\n

– On voit mal en quoi des barri\u00e8res douani\u00e8res renforc\u00e9es pourraient r\u00e9soudre le probl\u00e8me central des pays d\u00e9velopp\u00e9s, une productivit\u00e9 stagnante<\/strong>. La question se pose \u00e0 chaque fois qu’une barri\u00e8re concr\u00e8te entre dans la discussion publique. En quoi, par exemple, contraindre Air France \u00e0 acheter Airbus plut\u00f4t que Boeing serait-il avantageux? le recours \u00e0 l’externalisation fait que ce qui b\u00e9n\u00e9ficie \u00e0 Boeing b\u00e9n\u00e9ficie aussi \u00e0 l’emploi en France<\/a> et qu’\u00e0 l’inverse, avantager Airbus ne garantit pas d’effet sp\u00e9cialement avantageux<\/a>. Et c’est sans compter sur les cons\u00e9quences pour Air France : pourquoi privil\u00e9gier l’activit\u00e9 d’un constructeur d’avions au d\u00e9triment d’une compagnie a\u00e9rienne, sinon par simple f\u00e9tichisme industriel<\/a>?<\/p>\n

M\u00eame chose pour le serpent de mer de la TVA sociale, qui \u00e9merge r\u00e9guli\u00e8rement, parfois sous des formes bouffonnes<\/a>. Des dizaines de t\u00eates d’oeuf \u00e0 Bercy se sont pench\u00e9es sur la question, pour arriver chaque fois \u00e0 la m\u00eame conclusion : les cons\u00e9quences sont tellement vari\u00e9es selon les secteurs d’activit\u00e9 (importateurs, exportateurs, bien non \u00e9changeables) que l’effet positif sur l’emploi n’est aucunement garanti. Les interd\u00e9pendances, sous l’effet de l’externalisation et des cha\u00eenes globales de valeur, sont devenues tellement importantes que les entreprises ont de plus en plus \u00e0 perdre \u00e0 des barri\u00e8res protectionnistes<\/a> qui causeraient la d\u00e9sorganisation de leur syst\u00e8me productif.<\/p>\n

Consid\u00e9rez deux pays<\/a>. L’un d’eux (A) est au sommet d’une montagne, l’autre (B) au pied. Pour envoyer des marchandises vers B, A n’a qu’\u00e0 les laisser rouler sur la pente; mais pour que les produits de B aillent vers A, il faut payer des porteurs tr\u00e8s cher. Cela ressemble assez \u00e0 la situation de l’Europe par rapport au reste du monde, tel que d\u00e9crite par ceux qui critiquent la \u00ab\u00a0naivet\u00e9\u00a0\u00bb europ\u00e9enne en mati\u00e8re de commerce international; les autres \u00e9rigent des barri\u00e8res, nous ne le faisons pas, le terrain n’est pas \u00e9gal. Sauf que, qui vous dit que c’est B qui va payer les porteurs pour acheminer les produits vers A? si les produits de A sont abondants et peu d\u00e9sir\u00e9s dans B, et qu’\u00e0 l’inverse, les produits de B sont rares dans A, ce seront les consommateurs de A qui paieront pour les porteurs. Si A a fabriqu\u00e9 sa montagne \u00e0 l’aide de barri\u00e8res douani\u00e8res, alors, ce sera A qui en paiera les cons\u00e9quences, pas B. Croire que l’on peut facilement modifier le terrain comp\u00e9titif \u00e0 son avantage, c’est s’exposer \u00e0 de gros risques de d\u00e9convenues.<\/p>\n

– La premi\u00e8re chose qu’il faudrait d\u00e9mondialiser, c’est le d\u00e9bat public<\/strong>. On cr\u00e8ve en Europe de la confusion entre productivit\u00e9 et comp\u00e9titivit\u00e9<\/a>, de croire que prosp\u00e9rit\u00e9 rime avec solde commercial positif. Cela conduit \u00e0 des politiques contre-productives, \u00e0 d\u00e9grader les protections sociales et institutionnelles des salari\u00e9s pour le remplacer par le corporate welfare<\/a>. Les cons\u00e9quences sociales et \u00e9conomiques des \u00e9volutions technologiques et de la mondialisation sont exactement les m\u00eames, au point que les \u00e9conomistes sont incapables de les distinguer. Se focaliser sur la mondialisation, c’est avoir la pire combinaison possible : les m\u00eames cons\u00e9quences sociales et encore plus de stagnation de la productivit\u00e9. Et \u00e0 un discours politique stupide et incoh\u00e9rent, genre \u00ab\u00a0le protectionnisme c’est pas bien, mais la TVA sociale (qui est une forme de protectionnisme) \u00e7a pourrait \u00eatre bien<\/a>\u00ab\u00a0. Il faudrait cesser de prendre les gens pour des imb\u00e9ciles.<\/p>\n

Lorsqu’on sort d’une rh\u00e9torique souvent \u00e9nervante, l’argumentation d’Emmanuel Todd<\/a> revient \u00e0 consid\u00e9rer que la politique commerciale est un \u00e9l\u00e9ment de la politique, qu’elle ne devrait pas \u00eatre r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 des technocrates (ou des \u00e9conomistes) qui \u00e2nonnent \u00ab\u00a0libre-\u00e9change, bien, protectionnisme, pas bien\u00a0\u00bb. Que s’il est impossible de mettre en oeuvre un tel projet \u00e0 l’\u00e9chelle europ\u00e9enne, faute d’existence d’une communaut\u00e9 politique, alors il faut sortir de l’Europe et le faire \u00e0 l’\u00e9chelle de souverainet\u00e9 qui existe r\u00e9ellement, celle de la nation. Dans ce projet politique Toddien, le protectionnisme est un moyen de soulager les inqui\u00e9tudes des salari\u00e9s qui se sentent menac\u00e9s par l’irruption de centaines de millions de non-qualifi\u00e9s sur le march\u00e9 du travail mondial, et de mettre en oeuvre en contrepartie une lib\u00e9ralisation interne<\/a> susceptible d’accro\u00eetre la productivit\u00e9 et la croissance \u00e9conomique. Ce projet ne manque pas de valeur.<\/p>\n

Le probl\u00e8me de ce projet, c’est qu’il est en pratique impossible de distinguer dans ce qui angoisse les salari\u00e9s ce qui rel\u00e8ve de la mondialisation, et ce qui rel\u00e8ve des changements technologiques, tant les deux sont li\u00e9s. Et qu’une efficacit\u00e9 \u00e9conomique accrue aurait pour effet d’amplifier la tendance \u00e0 la r\u00e9duction de l’emploi industriel, l’automatisation des t\u00e2ches intellectuelles, et par l\u00e0 m\u00eame, la pression ressentie par les salari\u00e9s. Le dilemme central des pays d\u00e9velopp\u00e9s – la hausse de la productivit\u00e9 fragilise la situation des salari\u00e9s, mais sans croissance \u00e9conomique, les m\u00e9canismes de protection des salari\u00e9s deviennent insoutenables – se pose toujours.<\/p>\n

D\u00e9mondialiser le d\u00e9bat public signifierait affronter enfin ce dilemme, cesser de croire que les politiques sont les g\u00e9n\u00e9raux qui, moyennant du sang et des larmes (que, bien entendu, ils ne verseront pas), doivent nous guider dans la grande guerre \u00e9conomique mondiale. Comprendre que notre prosp\u00e9rit\u00e9 d\u00e9pend de notre capacit\u00e9 \u00e0 produire, que le probl\u00e8me est d’\u00eatre productif, pas meilleur que les autres.<\/p>\n

Mais ce n’est pas le chemin que l’on prend. On aura plut\u00f4t une de ces querelles de grands concepts d\u00e9connect\u00e9s du r\u00e9el (levons le tabou du protectionnisme! non, le protectionnisme, c’est pas la solution, retroussons-nous plut\u00f4t les manches et affrontons le vaste monde) que nous affectionnons tellement. Sans doute quelques mesures symboliques \u00e0 l’effet douteux (la TVA sociale semble tenir la corde) pour donner le sentiment au peuple que le gouvernement sait \u00e9couter ses inqui\u00e9tudes. Les vrais probl\u00e8mes, eux, attendront.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La mondialisation redevient la grande mode du d\u00e9bat national, dans sa version \u00ab\u00a0tonner contre\u00a0\u00bb. Elle est le concept central du programme d’Arnaud Montebourg. Un r\u00e9cent sondage, command\u00e9 par les partisans d’un protectionnisme europ\u00e9en, traduit qu’une majorit\u00e9 \u00e9crasante de fran\u00e7ais sont favorables au protectionnisme et pensent que l’ouverture des fronti\u00e8res de (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7606","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7606\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}