Un beau jour de la fin des ann\u00e9es 30, un \u00e9tudiant soutenait sa th\u00e8se doctorale \u00e0 l’universit\u00e9 d’Harvard. Son travail \u00e9tait exemplaire d’une nouvelle tendance, d’une jeune g\u00e9n\u00e9ration d’\u00e9conomistes qui appliquaient les techniques math\u00e9matiques r\u00e9centes (programmation lin\u00e9aire, calcul int\u00e9gral, topologie alg\u00e9brique) \u00e0 l’\u00e9conomie. Lorsqu’il eut termin\u00e9 sa soutenance, Joseph Schumpeter se tourna vers Wassily Leontieff avec un large sourire et lui demanda : \u00ab\u00a0well, Wassily, have we passed?\u00a0\u00bb. Cet \u00e9tudiant \u00e9tait Paul Samuelson, qui \u00e0 22 ans soutenait sa th\u00e8se sobrement intitul\u00e9e \u00ab\u00a0fondations de l’analyse \u00e9conomique\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Intituler sa th\u00e8se, \u00e0 l’\u00e2ge de 22 ans, \u00ab\u00a0foundations of economic analysis\u00a0\u00bb, traduit un certain manque de modestie. Mais quelques ann\u00e9es plus tard, lorsque celle-ci devait \u00eatre publi\u00e9e sous la forme d’un livre sous le m\u00eame titre, Paul Samuelson \u00e9tait l’\u00e9conomiste le plus important de sa g\u00e9n\u00e9ration, probablement m\u00eame de toute la seconde moiti\u00e9 du 20i\u00e8me si\u00e8cle. Une dizaine d’ann\u00e9es auparavant \u00e9tait paru l’autre livre d’\u00e9conomie le plus influent du 20i\u00e8me si\u00e8cle, la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de Keynes. Il suffit de comparer les deux ouvrages pour voir \u00e0 quel point l’\u00e9conomie avait chang\u00e9 entretemps. L’ouvrage de Keynes est \u00e9crit en style litt\u00e9raire, bourr\u00e9 de contradictions et de fulgurances; Les \u00ab\u00a0fondations\u00a0\u00bb de Samuelson sont \u00e9crites en langage math\u00e9matique et pr\u00e9cis, et ce que l’on y trouve repose sur la substance, pas sur le style.<\/p>\n
Samuelson avait effectivement pos\u00e9 les fondements de ce qu’allait \u00eatre l’analyse \u00e9conomique \u00e0 partir de lui, pour le meilleur et pour le pire. Sa m\u00e9thode caract\u00e9rise la technique de l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique qu’il a inaugur\u00e9e, et qui s’est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e depuis, et que Solow – son camarade de Harvard, avec lequel il devait \u00e9crire de nombreux travaux : Pour n’importe quel probl\u00e8me \u00e9conomique, 1- r\u00e9duire le nombre de variables et ne conserver qu’un ensemble limit\u00e9 de relations \u00e9conomiques simples; 2- le r\u00e9\u00e9crire sous la forme d’un probl\u00e8me d’optimisation sous contrainte.<\/p>\n
Muni de sa m\u00e9thode, il s’est attaqu\u00e9 \u00e0 tout ce que les \u00e9conomistes avaient \u00e9crit, et l’a reformul\u00e9 dans ce langage, au point que de nombreux r\u00e9sultats th\u00e9oriques de l’analyse \u00e9conomique moderne portent son nom, avec celui de ceux dont il a traduit les intuitions. Il est vain de pr\u00e9senter de fa\u00e7on exhaustive ses travaux : plus de 550 articles publi\u00e9s, plusieurs livres, dont un manuel d’\u00e9conomie<\/a> r\u00e9\u00e9dit\u00e9 pr\u00e8s d’une vingtaine de fois qui a form\u00e9 des g\u00e9n\u00e9rations d’\u00e9tudiants et dont la m\u00e9thode inspire encore tous les manuels produits aujourd’hui. Il est c\u00e9l\u00e8bre pour avoir d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab\u00a0let those who will – write the nation’s law-if I can write its textbooks\u00a0\u00bb.<\/p>\n En micro\u00e9conomie, on lui doit la th\u00e9orie de la pr\u00e9f\u00e9rence r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, la mesure et l’int\u00e9grabilit\u00e9 de l’utilit\u00e9, l’utilisation de la statique et de la dynamique comparative, les fondements de la th\u00e9orie de l’\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral, les fonctions d’utilit\u00e9 sociale, la prise en compte des biens publics, la th\u00e9orie moderne de la production, des fonctions de co\u00fbt, la th\u00e9orie du capital (qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 une c\u00e9l\u00e8bre controverse, dite \u00ab\u00a0des deux Cambridge\u00a0\u00bb, avec Joan Robinson; lors d’une conf\u00e9rence, dans laquelle celle-ci \u00e9tait pr\u00e9sente, il aurait d\u00e9clar\u00e9 : nous savons tous ici ce qu’est le capital – \u00e0 part bien s\u00fbr, Mme Robinson ici pr\u00e9sente; il devait \u00e9l\u00e9gamment reconna\u00eetre ses erreurs en 1966). En \u00e9conomie internationale, on lui doit le th\u00e9or\u00e8me Stolper-samuelson et le th\u00e9or\u00e8me d’\u00e9galisation des prix des facteurs (Hecksher-Ohlin-Samuelson), la r\u00e9solution du \u00ab\u00a0probl\u00e8me de transfert\u00a0\u00bb liant les termes de l’\u00e9change et les flux de capitaux, le probl\u00e8me marxiste de la transformation. En macro\u00e9conomie, le mod\u00e8le du multiplicateur-acc\u00e9l\u00e9rateur, l’explication (avec Solow) de la courbe de Phillips, les mod\u00e8les \u00e0 g\u00e9n\u00e9rations imbriqu\u00e9es. En finance, il a red\u00e9couvert la th\u00e8se de Louis Bachelier d\u00e9crivant l’\u00e9volution des prix des actifs par un mouvement Brownien, anticipant toute la th\u00e9orie de la finance qui allait suivre (th\u00e9orie des march\u00e9s efficients, th\u00e9orie du portefeuille). Et on en oublie. A 90 ans, en 2004, il publiait encore un article qui suscitait de nombreux commentaires sur l’\u00e9volution du commerce entre les USA et la Chine. Il a obtenu le prix Nobel d’\u00e9conomie en 1970<\/a>, pour l’ensemble de son oeuvre.<\/p>\n Samuelson a aussi jou\u00e9 un r\u00f4le politique, appartenant au conseil pour la politique \u00e9conomique de Kennedy. On lui doit la premi\u00e8re et la plus authentique relance budg\u00e9taire keyn\u00e9sienne de l’histoire, qui s’est sold\u00e9e par la plus longue p\u00e9riode d’expansion \u00e9conomique connue par les USA. On lui doit aussi plusieurs milliers d’articles grand public, notamment pendant les ann\u00e9es 60 et 70 durant lesquelles il tenait une chronique de discussion avec Milton Friedman (qu’il avait connu \u00e0 l’universit\u00e9 de Chicago) dans Newsweek. Il devait d\u00e9clarer notamment que si les pr\u00e9visions \u00e9conomiques avaient pr\u00e9vu seulement 4 des 5 derni\u00e8res r\u00e9cessions, Wall Street avait pr\u00e9vu 9 des 5 derni\u00e8res r\u00e9cessions\u00a0\u00bb.<\/p>\n Pour r\u00e9sumer : tout \u00e9conomiste, tout \u00e9tudiant ayant fait de l’\u00e9conomie au cours de la seconde moiti\u00e9 du 20i\u00e8me si\u00e8cle l’a fait en se confrontant, en appliquant la m\u00e9thode de Samuelson; et s’est pos\u00e9 un probl\u00e8me qu’a trait\u00e9, au moins partiellement, Samuelson. Il est tout simplement l’\u00e9conomiste le plus influent de la seconde moiti\u00e9 du 20i\u00e8me si\u00e8cle et le fondateur de l’\u00e9conomie moderne et math\u00e9matique. Toute personne qui reproche \u00e0 l’\u00e9conomie ce caract\u00e8re math\u00e9matique se plaint en pratique de Paul Samuelson. Pour le meilleur et parfois pour le pire, l’\u00e9conomie est aujourd’hui toute enti\u00e8re le fruit de son travail.<\/p>\n Cette m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e : on reproche \u00e0 ce r\u00e9ductionnisme de n\u00e9gliger les dimensions qu’il ne peut pas mod\u00e9liser, sa conception trop \u00e9triqu\u00e9e des motivations humaines et son caract\u00e8re a-historique, poussant \u00e0 un go\u00fbt plus prononc\u00e9 pour l’\u00e9l\u00e9gance math\u00e9matique que pour le r\u00e9alisme des hypoth\u00e8ses. La critique est parfois justifi\u00e9e, mais le probl\u00e8me, maintes fois constat\u00e9, de l’absence de cette rigueur math\u00e9matique, est qu’elle se traduit par une absence de rigueur du raisonnement tout court. Dans toutes les sciences, tout particuli\u00e8rement les sciences sociales, tout mod\u00e8le ou id\u00e9al-type est faux. C’est oublier que si tout est faux, il y a des choses qui sont moins fausses que d’autres, que les mod\u00e8les sont des \u00e9clairages de la r\u00e9alit\u00e9, qu’ils permettent de la comprendre sans s’y substituer. C’est le paradoxe de la carte \u00ab\u00a0r\u00e9aliste\u00a0\u00bb, \u00e0 l’\u00e9chelle 1 pour 1, d\u00e9crit par l’\u00e9crivain Jorge Luis Borges : une telle carte serait extr\u00eamement pr\u00e9cise, mais parfaitement inutilisable. La rigueur math\u00e9matique permet de faire appara\u00eetre des choses que l’on n’aurait pas identifi\u00e9es sans elle, \u00e0 partir desquelles il est possible de progresser. Krugman s’est par exemple interrog\u00e9 sur la \u00ab\u00a0perte en ligne\u00a0\u00bb li\u00e9e \u00e0 la traduction par Samuelson des id\u00e9es sur le commerce international de B. Ohlin<\/a>.<\/p>\n Celui qui vient de mourir aura \u00e9t\u00e9 le p\u00e8re spirituel de l’\u00e9conomie moderne : tous ses travers, mais toutes ses qualit\u00e9s, peuvent lui \u00eatre attribu\u00e9s. Il aura \u00e9t\u00e9 le dernier g\u00e9n\u00e9raliste d’une science sociale aujourd’hui marqu\u00e9e par l’hypersp\u00e9cialisation : il n’y aura probablement pas d’autre Samuelson. Quiconque voudra s’\u00e9lever \u00e0 sa hauteur aura un immense chemin \u00e0 faire.<\/p>\n Necrologie du new york Times ici<\/a>. Post de Krugman<\/a>. Hommages sur le Wall Street Journal<\/a>. Une excellente interview dans the Atlantic, en deux parties (premi\u00e8re<\/a> – seconde<\/a>). Ed Glaeser<\/a> sur le blog du NYT. Un post plus complet de Krugman<\/a>. Une interview dans le New Yorker<\/a>. Et (enfin) un petit truc dans le Monde<\/a>.<\/p>\n Les deux interviews de cette liste sont chaudement recommand\u00e9es. Elles donnent une id\u00e9e du type d’\u00e9conomiste que Samuelson \u00e9tait, sa capacit\u00e9 \u00e0 raisonner rigoureusement tout en identifiant de fa\u00e7on remarquable les limites du raisonnement.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un beau jour de la fin des ann\u00e9es 30, un \u00e9tudiant soutenait sa th\u00e8se doctorale \u00e0 l’universit\u00e9 d’Harvard. Son travail \u00e9tait exemplaire d’une nouvelle tendance, d’une jeune g\u00e9n\u00e9ration d’\u00e9conomistes qui appliquaient les techniques math\u00e9matiques r\u00e9centes (programmation lin\u00e9aire, calcul int\u00e9gral, topologie alg\u00e9brique) \u00e0 l’\u00e9conomie. Lorsqu’il eut termin\u00e9 sa soutenance, Joseph Schumpeter (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7506","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7506\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}