![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2009\/10\/nobel09.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Le prix Nobel d’\u00e9conomie 2009 fera date, pour plusieurs raisons. Premi\u00e8rement, parce qu’il revient \u00e0 une femme, pour la premi\u00e8re fois en plus de quarante ans. Mais aussi, parce qu’il r\u00e9compense pour la premi\u00e8re fois l’\u00e9conomie institutionnaliste, un champ de recherche longtemps n\u00e9glig\u00e9, mais qui a pris progressivement une part de plus en plus importante en \u00e9conomie<\/a>; cette cons\u00e9cration ent\u00e9rine cet \u00e9tat de fait et constitue un encouragement \u00e0 progresser dans ce domaine.<\/p>\n Le Nobel d\u00e9cern\u00e9 \u00e0 E. Ostrom traduit \u00e9galement une tendance rencontr\u00e9e depuis 1993, et le changement de g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 l’acad\u00e9mie des sciences de Su\u00e8de, qui d\u00e9termine les laur\u00e9ats. Depuis cette date, et \u00e0 la suite des d\u00e9bats enflamm\u00e9s au sein du jury pour d\u00e9cerner un Nobel \u00e0 des th\u00e9oriciens des jeux (Tout particuli\u00e8rement Nash, qui n’\u00e9tait pas \u00e9conomiste), le prix s’est \u00e9tendu aux autres sciences et aux personnalit\u00e9s dont les travaux se rapprochent de ceux des \u00e9conomistes, sans relever de l’\u00e9conomie au sens strict. C’est ainsi qu’un psychologue comme Kahnemann a pu \u00eatre r\u00e9compens\u00e9, par exemple. E. Ostrom – un nom que beaucoup d’\u00e9conomistes d\u00e9couvrent aujourd’hui (moi le premier…) – est sp\u00e9cialiste de sciences politiques; pour autant, ses travaux pr\u00e9sentent un int\u00e9r\u00eat consid\u00e9rable pour les \u00e9conomistes.<\/p>\n L’annonce du comit\u00e9 Nobel indique qu’Ostrom et Williamson sont r\u00e9compens\u00e9s pour leurs travaux sur la \u00ab\u00a0gouvernance \u00e9conomique\u00a0\u00bb, particuli\u00e8rement les \u00ab\u00a0communs\u00a0\u00bb pour Ostrom, particuli\u00e8rement les firmes pour Williamson. \u00ab\u00a0Gouvernance\u00a0\u00bb est un terme tr\u00e8s galvaud\u00e9 (et tr\u00e8s laid) au point qu’il ne signifie pas grand chose. Il est pr\u00e9f\u00e9rable de dire que ces deux auteurs ont \u00e9tudi\u00e9 le probl\u00e8me de l’action collective<\/strong>. Comment des gens, avec des objectifs diff\u00e9rents, se coordonnent-ils (et avec quel succ\u00e8s) pour satisfaire un objectif commun?<\/p>\n Ce probl\u00e8me de l’action collective est rencontr\u00e9 avec une acuit\u00e9 particuli\u00e8re dans le cas des ressources communes, ces ressources qu’un grand nombre de personnes peuvent utiliser mais qui n’appartiennent \u00e0 personne. Je suis p\u00eacheur, je tombe sur un banc de poissons. J’ai le choix entre p\u00eacher la totalit\u00e9 de la ressource, ou laisser des poissons pour que la ressource se renouvelle. Comme les poissons sont une ressource commune, j’ai int\u00e9r\u00eat \u00e0 tout pr\u00e9lever imm\u00e9diatement. En effet, si je laisse des poissons pour que la ressource se renouvelle, il y a de bonnes chances pour que le prochain p\u00eacheur, qui passera \u00e0 cet endroit, pr\u00e9l\u00e8ve le reste. Au total, si je me restreint maintenant, je r\u00e9duirai mon gain sans en retirer un quelconque avantage futur. Collectivement, les p\u00eacheurs auraient int\u00e9r\u00eat \u00e0 \u00e9conomiser la ressource; individuellement, chacun d’entre eux est incit\u00e9 \u00e0 la surexploiter. Ce probl\u00e8me d’action collective aboutit donc \u00e0 la d\u00e9gradation rapide de la ressource commune.<\/p>\n Ce probl\u00e8me avait \u00e9t\u00e9 analys\u00e9 depuis longtemps par les \u00e9conomistes (entre autres), mais il a \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence par l’\u00e9cologiste Gareth Hardin, dans son article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0la trag\u00e9die des communs<\/a>\u00ab\u00a0. Hardin voyait dans les ressources communes la source de multiples d\u00e9gradations environnementales insoutenables. La biodiversit\u00e9, la for\u00eat \u00e9quatoriale, les sols arables, l’air respirable, sont des ressources communes. Les agriculteurs des pays pauvres auraient collectivement int\u00e9r\u00eat \u00e0 pr\u00e9server la for\u00eat, pour \u00e9viter l’\u00e9rosion et l’appauvrissement des sols; mais individuellement, chacun d’entre eux est incit\u00e9 \u00e0 br\u00fbler son petit morceau de terrain. Hardin, retrouvant au passage les id\u00e9es d\u00e9velopp\u00e9es notamment par Coase, identifiait deux solutions possibles au probl\u00e8me des ressources communes. Soit une autorit\u00e9 ext\u00e9rieure (publique) s’approprie la ressource et en g\u00e8re l’usage; soit la privatisation, reproduisant le mouvement des enclosures en Europe. D\u00e8s lors que les ressources communes appartiennent \u00e0 quelqu’un, qui peut en limiter l’usage par les autres, ses incitations personnelles sont align\u00e9es avec l’int\u00e9r\u00eat collectif. Si le p\u00eacheur est le seul \u00e0 pouvoir acc\u00e9der \u00e0 une certaine zone poissonni\u00e8re, la d\u00e9truire en totalit\u00e9 serait d\u00e9truire son gagne-pain; si l’\u00e9tat lui interdit de pr\u00e9lever plus d’une certaine quantit\u00e9 chaque ann\u00e9e, il sera oblig\u00e9 de limiter ses pr\u00e9l\u00e8vements. De nombreux travaux \u00e9conomiques ont consist\u00e9 alors \u00e0 identifier les formes les plus efficaces de r\u00e9glementation en \u00e9tudiant l’int\u00e9r\u00eat compar\u00e9 des taxes, quotas, et autres permis d’\u00e9mission.<\/p>\n En mati\u00e8re de politiques publiques, ces deux solutions – le contr\u00f4le public ou la privatisation – ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es dans diff\u00e9rents contextes, avec des succ\u00e8s variables. Tout l’int\u00e9r\u00eat des travaux d’E. Ostrom est d’avoir \u00e9tudi\u00e9, \u00e0 partir de nombreux cas r\u00e9els, les raisons de ces relatifs insucc\u00e8s. On se r\u00e9f\u00e9rera \u00e0 cet article de Science<\/a> dans lequel elle d\u00e9crit ses travaux sur le probl\u00e8me des communs. Ses constats sont les suivants : premi\u00e8rement, les ressources communes sont souvent bien mieux administr\u00e9es par leurs utilisateurs que ce que ne pr\u00e9voit la th\u00e9orie (qui pr\u00e9dit qu’elles seront gaspill\u00e9es); deuxi\u00e8mement, les \u00ab\u00a0solutions\u00a0\u00bb appliqu\u00e9es au probl\u00e8me des ressources communes – la r\u00e9gulation publique ou la privatisation – fonctionnent souvent plus mal qu’on ne pourrait le penser. En pratique, des utilisateurs r\u00e9guliers de ressources communes sont capables de faire appara\u00eetre et \u00e9voluer des institutions sp\u00e9cifiques qui leur permettent d’administrer collectivement la ressource. Ces institutions \u00e9mergentes ont l’immense avantage de se fonder sur la connaissance locale des utilisateurs ce qui les rend efficaces. La r\u00e9gulation publique, ou la privatisation irr\u00e9flechie, ont pour effet de d\u00e9truire ces institutions et les comportements qu’elles cr\u00e9aient chez les utilisateurs.<\/p>\n Cela ne veut pas dire que toutes les ressources communes seraient toujours mieux g\u00e9r\u00e9es par leurs utilisateurs directs; tout l’int\u00e9r\u00eat des travaux d’Ostrom est d’\u00e9tudier les contextes qui permettent l’\u00e9mergence de ces institutions sp\u00e9cifiques, leurs avantages et leurs inconv\u00e9nients. Ses travaux consistent \u00e0 montrer qu’entre la r\u00e9gulation marchande et la r\u00e9gulation \u00e9tatique, il existe toute une s\u00e9rie d’arrangements institutionnels sp\u00e9cifiques dont les caract\u00e9ristiques sont tr\u00e8s mal comprises, mais qui peuvent fonctionner.<\/p>\n S’il fallait chercher des id\u00e9es ext\u00e9rieures sur ses travaux, on pourrait penser \u00e0 Hayek sur l’importance de la connaissance locale; mais aussi \u00e0 l’urbaniste Jane Jacobs<\/a>, qui avait montr\u00e9 comment les quartiers des villes d\u00e9veloppaient des institutions sp\u00e9cifiques, que les urbanistes modernes ne parvenaient pas \u00e0 comprendre. Comme l’indique Marginal Revolution<\/a>, les travaux d’Ostrom ne sont pas sp\u00e9cifiquement \u00e9conomiques, mais sont reli\u00e9s au programme de l’\u00e9cole du public choice. Voici la page personnelle d’E. Ostrom<\/a>. Voici son CV, avec des liens vers de nombreux articles<\/a> (via les commentaires du post pr\u00e9c\u00e9dent). Voici la page wikipedia<\/a>. EDIT : voir aussi ce tr\u00e8s bon billet sur Crooked Timber<\/a>.<\/p>\n Le nom d’Oliver Williamson est bien plus connu des \u00e9conomistes. Celui-ci est depuis tr\u00e8s longtemps dans les pronostics de Nobelisables. Lui aussi s’est int\u00e9ress\u00e9 au probl\u00e8me de l’action collective, mais dans le cas des organisations, tout particuli\u00e8rement, des firmes. Comme le constatait Herbert Simon, si un extraterrestre venait sur terre pour \u00e9tudier le fonctionnement \u00e9conomique de la plan\u00e8te, et qu’il observait les diff\u00e9rentes transactions qui s’y effectuent; s’il repr\u00e9sentait par un trait rouge les transactions marchandes, et par un trait vert les transactions internes \u00e0 des organisations, il se retrouverait avec une carte recouverte d’\u00e9normes taches vertes, reli\u00e9es par de petits traits rouges, marquant l’importance des transactions \u00e0 l’int\u00e9rieur des organisations par rapport aux transactions de march\u00e9. Pourtant, s’il se r\u00e9f\u00e8re ensuite aux travaux des \u00e9conomistes, il verra \u00e9norm\u00e9ment de travaux consacr\u00e9s au fonctionnement des transactions marchandes, et tr\u00e8s peu d\u00e9crivant les transactions s’effectuant \u00e0 l’int\u00e9rieur des firmes.<\/p>\n Comme le fait remarquer Williamson lui-m\u00eame<\/a>, pendant longtemps, les \u00e9conomistes ont \u00e9t\u00e9 sceptiques sur l’id\u00e9e que les organisations sont importantes et m\u00e9ritaient d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9es. C’est qu’il est facile de dire \u00ab\u00a0les organisations sont importantes\u00a0\u00bb; il est beaucoup moins facile d’expliquer pourquoi, pourquoi autant de transactions s’effectuent au sein d’organisations, et en quoi celles-ci sont sp\u00e9cifiques. Si une aci\u00e9rie a besoin de charbon, elle peut se le procurer via un march\u00e9. Pour quelle raison d\u00e9ciderait-elle d’internaliser cette transaction – c’est \u00e0 dire, d’absorber un fournisseur de charbon et d’allouer directement sa production vers les autres parties de l’organisation?<\/p>\n R. Coase avait apport\u00e9 une r\u00e9ponse \u00e0 cette question : les transactions marchandes impliquent des co\u00fbts. Lorsque les co\u00fbts de transaction deviennent plus \u00e9lev\u00e9s sur un march\u00e9 qu’\u00e0 l’int\u00e9rieur d’une organisation, celles-ci seront internalis\u00e9es, comme r\u00e9ponse rationnelle \u00e0 ce probl\u00e8me de co\u00fbts. Mais que sont exactement les co\u00fbts de transaction en question? Coase en avait identifi\u00e9 quelques-uns, mais il a fallu Williamson pour apporter une r\u00e9ponse pr\u00e9cise \u00e0 cette question.<\/p>\n Les \u00e9conomistes sont familiers depuis longtemps avec l’id\u00e9e que les prix de march\u00e9 transmettent des informations. Williamson s’est int\u00e9ress\u00e9 au fait que les transactions n\u00e9cessitent non seulement des informations, mais aussi, qu’elles impliquent d’\u00e9ventuels conflits d’int\u00e9r\u00eats entre les diff\u00e9rents participants. Si deux ouvriers doivent se r\u00e9partir le travail pour la r\u00e9paration d’un v\u00e9hicule, et sont en d\u00e9saccord, comment d\u00e9cider qui doit faire quoi? Dans le cadre d’une relation marchande, la r\u00e9paration ne pourra \u00eatre faite que lorsque les deux ouvriers se seront mis d’accord, ce qui peut impliquer des heures de n\u00e9gociation dont l’issue est incertaine. Si les ouvriers appartiennent \u00e0 une hi\u00e9rarchie, un superviseur pourra directement allouer le travail entre les deux, \u00e9conomisant ainsi ces heures de n\u00e9gociation.<\/p>\n Si l’on en restait \u00e0 cette pr\u00e9sentation, on pourrait penser que l’organisation \u00e9conomique optimale, celle qui minimise les co\u00fbts de n\u00e9gociation, consiste en une vaste entreprise conglom\u00e9rale produisant tous les biens possibles. L’exp\u00e9rience nous montre que ce n’est pas le cas (et que les tr\u00e8s grandes entreprises ne sont pas forc\u00e9ment tr\u00e8s efficientes) ce qui implique que la hi\u00e9rarchie, comme le march\u00e9, pr\u00e9sente des inconv\u00e9nients. L’inconv\u00e9nient auquel on pense syst\u00e9matiquement est celui des co\u00fbts administratifs; les grandes organisations impliquent des superstructures co\u00fbteuses. Williamson a montr\u00e9 que ce n’\u00e9tait pas le cas; s’il existe de nombreuses bureaucraties inefficaces, il est possible pour une organisation de s’agrandir sans faire cro\u00eetre sa structure administrative dans les m\u00eames proportions.<\/p>\n La r\u00e9ponse de Williamson est diff\u00e9rente; dans une organisation hi\u00e9rarchique, ceux qui exercent le pouvoir peuvent le faire de mani\u00e8re abusive. En exploitant leurs subordonn\u00e9s; en s’octroyant des r\u00e9mun\u00e9rations sans commune mesure avec leur utilit\u00e9 r\u00e9elle; en choisissant pour l’organisation des strat\u00e9gies qui satisfont leurs app\u00e9tits personnels, au d\u00e9triment de l’int\u00e9r\u00eat collectif; etc. Les hi\u00e9rarchies ont pour inconv\u00e9nient de pouvoir conduire \u00e0 des abus. La transaction marchande sera plus efficace si les avantages li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9solution des conflits sont moins importants que les inconv\u00e9nients li\u00e9s aux abus de la hi\u00e9rarchie. La question est alors de savoir ce qui d\u00e9termine l’int\u00e9r\u00eat de r\u00e9soudre des conflits.<\/p>\n La r\u00e9ponse de Williamson se fait en deux temps. Premi\u00e8rement, s’il n’y a pas de conflit, il n’y a pas de raison de rechercher une proc\u00e9dure de r\u00e9solution des conflits. Si un contrat peut r\u00e9gler tous les conflits potentiels issus d’une transaction, les \u00e9changes seront contractuels et marchands. Si les contrats ne peuvent \u00eatre complets, si la transaction comporte de nombreuses inconnues et \u00e9l\u00e9ments implicites, elle aura tendance \u00e0 \u00eatre internalis\u00e9e dans une organisation. Deuxi\u00e8mement, s’il est possible pour un co\u00fbt minime d’\u00e9viter le conflit, les transactions seront marchandes. Si tel fournisseur ne me convient pas, mais qu’il en existe beaucoup d’autres susceptibles de me fournir le m\u00eame service, je peux recourir \u00e0 un march\u00e9. Les organisations appara\u00eetront donc pour les transactions non standardisables et complexes; et dans le cas o\u00f9 les contractants sont li\u00e9s, par exemple par la d\u00e9tention commune d’un actif sp\u00e9cifique.<\/p>\n Par exemple, si un salari\u00e9 d\u00e9tient des comp\u00e9tences sp\u00e9cifiques li\u00e9es \u00e0 son emploi dans une entreprise particuli\u00e8re, il est co\u00fbteux pour lui de la quitter – parce que ces comp\u00e9tences ne seront d’aucune valeur dans un autre emploi – et co\u00fbteux pour son employeur de le licencier, parce qu’il devra former son rempla\u00e7ant pour qu’il puisse acqu\u00e9rir ces comp\u00e9tences sp\u00e9cifiques. Dans ce cas, le salari\u00e9 sera int\u00e9gr\u00e9 dans l’organisation. Si par contre ses comp\u00e9tences sont peu sp\u00e9cifiques, il pourra ais\u00e9ment \u00eatre consultant et travailler avec cette firme par contrats ponctuels.<\/p>\n Cette th\u00e9orie de la firme a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e dans de nombreuses industries, pour expliquer la taille des entreprises et l’impact de changements techniques sur l’organisation industrielle, permettant par exemple de comprendre pourquoi les firmes conglom\u00e9rales des ann\u00e9es 70 sont devenues soudainement moins efficaces que des unit\u00e9s plus sp\u00e9cialis\u00e9es; Surtout, cette th\u00e9orie peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e dans l’analyse \u00e9conomique et permettre enfin d’appr\u00e9hender le fonctionnement des organisations d’une fa\u00e7on plus d\u00e9taill\u00e9e que la simple bo\u00eete noire optimisatrice des mod\u00e8les traditionnels. La th\u00e9orie de Williamson a permis \u00e9galement d’appr\u00e9hender la fa\u00e7on de concevoir les contrats entre firmes et m\u00e9nages, ou de comprendre comment limiter les abus de pouvoir des grandes organisations.<\/p>\n Voici la page personnelle de Williamson<\/a>. Voici la page wikipedia<\/a>. Voici Marginal Revolution<\/a> sur le sujet, avec un lien dans lequel Williamson r\u00e9sume son travail<\/a>.<\/p>\n Plus g\u00e9n\u00e9ralement sur la logique du Nobel de cette ann\u00e9e, on pourra se r\u00e9f\u00e9rer aux liens du communiqu\u00e9 de presse de l’acad\u00e9mie Nobel<\/a>. Pour ceux qui s’int\u00e9ressent de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’\u00e9conomie institutionnelle, le blog francophone de r\u00e9f\u00e9rence est bien entendu Rationalit\u00e9 Limit\u00e9e<\/a>.<\/p>\n S. Levitt pense le Nobel de l’ann\u00e9e va d\u00e9plaire aux \u00e9conomistes<\/a>, parce qu’il r\u00e9compense les sciences sociales de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale. C’est fort possible. Mais les \u00e9ventuels frustr\u00e9s pourront se demander ce qu’ils ont, eux, apport\u00e9 \u00e0 la connaissance du monde \u00e9conomique. Il est tr\u00e8s peu probable qu’ils souffrent la comparaison avec les gagnants de cette ann\u00e9e, qui est un excellent cru. On peut constater aussi que d’autres institutionnalistes auraient pu \u00eatre dans le lot; le choix d’Ostrom par le comit\u00e9 sera peut-\u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une volont\u00e9 de rompre avec quarante ans de misogynie et d’\u00e9tendre le prix. On se bornera \u00e0 constater que si c’est le cas, c’\u00e9tait une excellente fa\u00e7on de le faire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le prix Nobel d’\u00e9conomie 2009 fera date, pour plusieurs raisons. Premi\u00e8rement, parce qu’il revient \u00e0 une femme, pour la premi\u00e8re fois en plus de quarante ans. Mais aussi, parce qu’il r\u00e9compense pour la premi\u00e8re fois l’\u00e9conomie institutionnaliste, un champ de recherche longtemps n\u00e9glig\u00e9, mais qui a pris progressivement une part (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}