{"id":7474,"date":"2009-10-11T11:29:48","date_gmt":"2009-10-11T11:29:48","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1474"},"modified":"2009-10-11T11:29:48","modified_gmt":"2009-10-11T11:29:48","slug":"retour-sur-les-prix-nobel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/retour-sur-les-prix-nobel\/","title":{"rendered":"Retour sur les Prix Nobel"},"content":{"rendered":"

Donc, j’ai un peu caus\u00e9 dans le poste sur le Prix de la Banque de Su\u00e8de en sciences \u00e9conomiques en m\u00e9moire d’Alfred Nobel<\/em>, appel\u00e9 plus simplement par la suite Prix Nobel d’\u00e9conomie. Quelques pr\u00e9cisions et compl\u00e9ments sur ce que j’ai racont\u00e9.<\/p>\n

Alexandra Bensaid m’a demand\u00e9 ce que je pensais du fait que les Universit\u00e9s am\u00e9ricaines soient surrepr\u00e9sent\u00e9es. J’ai laconiquement r\u00e9pondu qu’elles h\u00e9bergent les meilleurs \u00e9conomistes. C’est vrai, comme dans d’autres domaines. Plus exactement, elles concentrent suffisamment de grands talents, dans une organisation de la recherche qui fait que les travaux les plus marquants sortent de l\u00e0. En m\u00e9decine, par exemple, le Nobel r\u00e9compense aussi largement les am\u00e9ricains. On entend rarement des critiques \u00e0 ce sujet. On dira donc que c’est li\u00e9 \u00e0 l‘ultralib\u00e9ralisme<\/em> des \u00e9conomistes am\u00e9ricains. C’est la querelle sur la place de l’Universit\u00e9 de Chicago dans les laur\u00e9ats. Il y a quelques ann\u00e9es maintenant, j’avais \u00e9num\u00e9r\u00e9<\/a> les laur\u00e9ats et d\u00e9compt\u00e9 ceux qui pouvaient se rattacher \u00e0 l’Universit\u00e9 de Chicago, soit par l’affiliation effective, soit par la proximit\u00e9 des travaux. J’avais trouv\u00e9 que, contrairement \u00e0 ce qui se racontait<\/a>, les 2\/3 ne venaient pas de Chicago. A l’\u00e9poque, 19 pouvaient \u00eatre class\u00e9s dans la mouvance de Chicago, contre 34 en dehors. Aujourd’hui, on peut dire 24 contre 38, soit une proportion un poil plus favorable \u00e0 Chicago (mais il y a 3 colaur\u00e9ats assimilables \u00e0 Chicago sur la m\u00eame ann\u00e9e, en 2007). A la question, j’ai surtout r\u00e9pondu que ce que le Nobel r\u00e9compense, c’est l’\u00e9conomie standard. J’ai ajout\u00e9 (coup\u00e9 au montage) que les h\u00e9t\u00e9rodoxies n’\u00e9taient pas \u00e0 n\u00e9gliger, mais que le Nobel ne leur est destin\u00e9 que lorsqu’elles deviennent… l’orthodoxie, \u00e0 savoir une th\u00e9orie reconnue par la plus large partie de la communaut\u00e9 acad\u00e9mique.<\/p>\n

Autre point qu’on avait envisag\u00e9 d’aborder et qui finalement a \u00e9t\u00e9 d\u00e9laiss\u00e9 dans la discussion, le cas Amartya Sen<\/a>. Il faut le r\u00e9p\u00e9ter : Sen est un \u00e9conomiste standard. Les travaux qui l’ont conduit au Nobel en 1998 sont r\u00e9alis\u00e9s dans le cadre de l’\u00e9conomie main stream<\/em> (la lecture de ce document<\/a> permettra aux plus sceptiques de le mesurer). Sen est un homme dont j’estime qu’il fait partie de ceux qui aident l’Humanit\u00e9 \u00e0 progresser. Il y en a beaucoup d’autres. Y compris parmi ceux qui produisent des articles incompr\u00e9hensibles dans la revue Econometrica ou le Journal of Economic Theory. Ils mettent une pierre m\u00e9thodologique que des Sen ou d’autres peuvent r\u00e9utiliser. D’o\u00f9 ma r\u00e9ponse \u00e0 la question pos\u00e9e.<\/p>\n

Nous avions aussi abord\u00e9 une question importante : \u00e0 quoi sert le Prix pour les \u00e9conomistes ? Il est une r\u00e9compense, une r\u00e9mun\u00e9ration symbolique. Certes, il y a un ch\u00e8que de 1 million de dollars \u00e0 la cl\u00e9. Mais les chercheurs qui touchent ce prix sont g\u00e9n\u00e9ralement relativement ais\u00e9s (car ayant accompli leur carri\u00e8re pour l’essentiel) et redistribuent une bonne partie du prix \u00e0 leur laboratoire (ou \u00e0 leur ex-femme<\/a>…). Donc, ce n’est pas l’argent qui compte, c’est le m\u00e9canisme incitatif propre \u00e0 la recherche qui fait du Prix un \u00e9v\u00e9nement majeur. Pour diffuser les connaissances, le march\u00e9 n’est pas arm\u00e9, il dicte le monopole et la r\u00e9mun\u00e9ration mon\u00e9taire de l’invention. Or, nous avons besoin de connaissances qui, d\u00e8s qu’elles sont produites, puissent se diffuser gratuitement, notamment pour \u00eatre ensuite appliqu\u00e9es dans la production de biens marchands. Tresser des lauriers est alors une fa\u00e7on efficace d’inciter des gens \u00e0 chercher. Et cela fonctionne plut\u00f4t bien.<\/p>\n

A tout seigneur, tout honneur, si j’ai \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9 pour cet entretien, reconnaissons que les sp\u00e9cialistes du Nobel d’\u00e9conomie sur la blogosph\u00e8re francophone sont Jean-Edouard Colliard et Emmeline Travers du blog Mafeco<\/a>, auteurs d’un rep\u00e8re sur le sujet, chroniqu\u00e9 ici<\/a>. Et, ce qui tombe bien, c’est qu’Emmeline a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e par Challenges<\/a> \u00e0 l’approche de la r\u00e9compense 2009. J’ai trouv\u00e9 l’entretien tr\u00e8s int\u00e9ressant, notamment en ce qui concerne certains points de vue qui ne collent pas parfaitement entre nous. D’embl\u00e9e, je le dis, je consid\u00e8re qu’Emmeline est bien plus qualifi\u00e9e que moi et que si des divergences r\u00e9elles existent, c’est elle qui a raison.
\nPremier point : le Nobel est-il d\u00e9connect\u00e9 de l’actualit\u00e9 ? J’ai dit que oui. Emmeline sugg\u00e8re que non, \u00e0 plusieurs reprises. Nous avons raison tous les deux. En temps normal, il est assez d\u00e9connect\u00e9 de l’actualit\u00e9, puisque les travaux r\u00e9compens\u00e9s sont anciens et qu’il existe un agenda implicite de gens sur la liste. En temps exceptionnels, comme actuellement, on peut en effet penser que r\u00e9compenser un \u00e9conomiste sp\u00e9cialiste de finance est compliqu\u00e9. Ce qui n’emp\u00eache pas Eug\u00e8ne Fama, p\u00e8re de l’hypoth\u00e8se d’efficience des march\u00e9s financiers d’\u00eatre le favori cette ann\u00e9e. Comme il \u00e9tait l’un des favoris les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes… A propos du Nobel de Krugman, Emmeline dit que \u00ab\u00a0Ce prix a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 pendant la campagne pr\u00e9sidentielle am\u00e9ricaine et en pleine crise financi\u00e8re. En le donnant \u00e0 Paul Krugman, tr\u00e8s connu pour ses \u00e9ditoriaux au New York Times, le comit\u00e9 a exprim\u00e9 de mani\u00e8re implicite son souhait de voir \u00e9lu Barack Obama, et a tent\u00e9 de contrebalancer les critiques selon lesquelles les \u00e9conomistes grand public n’avaient pas vu venir la crise. Cela avait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 le cas en 1976, quand Milton Friedman avait eu le prix en pleine r\u00e9cession, apr\u00e8s des ann\u00e9es de politiques keyn\u00e9siennes.\u00a0\u00bb<\/em>. J’attends avec curiosit\u00e9 des explications, dans la mesure o\u00f9 l’argument est fort. J’imagine que ce sont des fuites issues de sources bien inform\u00e9es qui l’am\u00e8ne \u00e0 dire cela (fuites qui m’ont \u00e9chapp\u00e9). Pourquoi, \u00e0 mon sens, on peut avoir une lecture plus neutre ? Parce que le commerce international n’avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9compens\u00e9 depuis un moment, que Krugman \u00e9tait \u00e0 juste titre sur la liste depuis longtemps et qu’il est \u00e0 un \u00e2ge o\u00f9 l’on est d\u00e9cemment nob\u00e9lisable (je m’aper\u00e7ois que les Mafeco n’ont pas pondu une stat sur l’\u00e2ge moyen des laur\u00e9ats – vous me confirmez ?).
\nPour le reste, eh bien on dit ou pense pareil. Notamment, sur la conclusion d’Emmeline qui r\u00e9sume bien, en disant que le Nobel est \u00ab\u00a0une histoire de l’\u00e9conomie mainstream, le \u00ab\u00a0courant principal\u00a0\u00bb de la recherche, qui a l’avantage d’int\u00e9grer progressivement les courants h\u00e9t\u00e9rodoxes les plus f\u00e9conds ou des domaines auparavant peu populaires (\u00e9conomie exp\u00e9rimentale, \u00e9conomie de la finance et de la gestion d’actifs, th\u00e9ories de la taxation optimale…).\u00a0\u00bb<\/em>. C’est plut\u00f4t une bonne nouvelle, non ?<\/p>\n

Pour finir, je ne r\u00e9siste pas \u00e0 la tentation du pronostic. Sur le forum, un fil de discussion porte sur le Nobel 2009. Bien que largement parasit\u00e9 par des discussions digressives et virulentes, j’y ai formul\u00e9 mon prono, compte tenu des cotes donn\u00e9es par les bookmakers. Je reproduis cette liste de 4 (5 en fait), en enlevant Fama, le chouchou des pr\u00e9visions :
\n1 – Barro (toujours pareil : \u00e7a fait 10 ans que je l’annonce, je persiste. Statistiquement, j’ai de plus en plus raison)
\n2 – P.Romer (pour une analogie avec Krugman dans le timing et son statut de nob\u00e9lisable r\u00e9current)
\n3 – Nordhaus (parce que je c\u00e8de \u00e0 la tentation de l’actualit\u00e9 longue et pense \u00e0 ses travaux sur l’environnement)
\n4 – Baumol ou Diamond (parce que ce sont de v\u00e9n\u00e9rables anciens qui ont suffisamment produit pour \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Donc, j’ai un peu caus\u00e9 dans le poste sur le Prix de la Banque de Su\u00e8de en sciences \u00e9conomiques en m\u00e9moire d’Alfred Nobel, appel\u00e9 plus simplement par la suite Prix Nobel d’\u00e9conomie. Quelques pr\u00e9cisions et compl\u00e9ments sur ce que j’ai racont\u00e9. Alexandra Bensaid m’a demand\u00e9 ce que je pensais du (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7474","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7474\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}