{"id":7445,"date":"2009-09-10T23:45:32","date_gmt":"2009-09-10T23:45:32","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1445"},"modified":"2009-09-10T23:45:32","modified_gmt":"2009-09-10T23:45:32","slug":"la-taxe-carbone-trop-elevee-pas-assez-elevee","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/la-taxe-carbone-trop-elevee-pas-assez-elevee\/","title":{"rendered":"La taxe carbone : trop \u00e9lev\u00e9e, pas assez \u00e9lev\u00e9e?"},"content":{"rendered":"

C’est la question qui m’a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e, ainsi qu’\u00e0 Belgo d’Optimum<\/a>. Le r\u00e9sultat peut \u00eatre lu ici<\/a>. N’h\u00e9sitez pas \u00e0 aller lire les deux billets consacr\u00e9s \u00e0 ce sujet sur Optimum (sur le principe de la taxe carbone<\/a>, sur son montant<\/a>).<\/p>\n

Comme vous pourrez le constater, selon Antoine, la taxe est trop \u00e9lev\u00e9e, selon moi, trop faible. D’o\u00f9 vient ce d\u00e9saccord apparent? Simplement de ce que nous n’avons pas vraiment r\u00e9pondu \u00e0 la m\u00eame question – ou plut\u00f4t, que nous avons pris en compte des \u00e9l\u00e9ments diff\u00e9rents pour y r\u00e9pondre. Antoine d\u00e9crit les travaux d’\u00e9conomistes autour du montant optimal d’une taxe appliqu\u00e9e mondialement, la seule qui compte v\u00e9ritablement : si la France et les fran\u00e7ais \u00e9taient demain ray\u00e9s de la carte et cessaient de ce fait d’\u00e9mettre du carbone, cela n’aurait qu’un effet n\u00e9gligeable sur les \u00e9missions globales – qui d’ailleurs pourraient augmenter dans les autres pays, ravis de br\u00fbler \u00e0 notre place le p\u00e9trole ainsi \u00e9conomis\u00e9. Dans cette optique d’une taxe mondiale, les meilleures estimations – qui sont discutables, mais c’est un autre sujet – donnent raison \u00e0 Antoine; la taxe est trop \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\n

De mon c\u00f4t\u00e9, je suis plus proche de Thomas Schelling<\/a>. r\u00e9duire les \u00e9missions mondiales de carbone exigent un effort mondial, d’autant plus difficile \u00e0 r\u00e9aliser que les principales victimes du r\u00e9chauffement se trouvent dans les pays pauvres, et que les principaux pays \u00e9metteurs sont sont des pays riches, soit des pays en d\u00e9veloppement rapide dont les habitants n’ont pas franchement envie de retourner dans la mis\u00e8re. Si nous voulons r\u00e9ellement r\u00e9duire les \u00e9missions de carbone, et pousser les autres pays \u00e0 suivre le mouvement, les pays riches doivent montrer leur s\u00e9rieux, leur engagement \u00e0 faire des sacrifices concrets. Si nous sommes vraiment s\u00e9rieux, nous devons adopter une taxe suffisamment forte pour r\u00e9ellement, et durablement, r\u00e9duire notre consommation. Ce ne sont pas 5 centimes d’euro de plus par litre de gasoil qui montrent notre s\u00e9rieux.<\/p>\n

Et nous avons l’air d’autant moins s\u00e9rieux lorsque cela s’accompagne d’une absurde \u00ab\u00a0compensation de la taxe\u00a0\u00bb revers\u00e9e aux m\u00e9nages. Il faudrait rappeler une r\u00e8gle simple en mati\u00e8re de finances publiques : d\u00e9penser, c’est taxer<\/strong>. Lorsque le gouvernement d\u00e9pense, les contribuables paieront toujours, soit sous forme de taxes, soit sous forme de dettes publiques \u00e0 rembourser, soit sous forme d’inflation. C’est une vaste fumisterie, alors que les d\u00e9penses publiques atteignent un record in\u00e9gal\u00e9 en temps de paix et augmentent au gr\u00e9 des fantaisies pr\u00e9sidentielles, que de dire aux contribuables \u00ab\u00a0qu’on n’augmente pas les imp\u00f4ts\u00a0\u00bb. De fait, on les augmente, la seule question est de savoir comment on paiera, et qui paiera. A ce titre, payer par le biais de taxes sur le carbone est infiniment moins idiot que les autres formes. C’est in\u00e9galitaire? Il existe un moyen tr\u00e8s simple de lutter contre les in\u00e9galit\u00e9s, qui s’appelle l’imp\u00f4t sur le revenu progressif – celui-l\u00e0 m\u00eame qui ne cesse d’\u00eatre abaiss\u00e9.<\/p>\n

L’absence de s\u00e9rieux se lit aussi dans les diverses compensations sp\u00e9ciales dont ne manqueront pas de b\u00e9n\u00e9ficier les diverses professions braillardes et au potentiel de nuisance \u00e9lev\u00e9 que sont les agriculteurs ou les chauffeurs routiers. Ne manquons pas non plus la vaste hypocrisie consistant \u00e0 accorder des avantages sp\u00e9ciaux aux m\u00e9nages \u00ab\u00a0ruraux\u00a0\u00bb qui les pauvres, ne peuvent pas vivre pr\u00e8s des transport en commun. Les m\u00e9nages \u00ab\u00a0ruraux\u00a0\u00bb en question sont surtout les classes moyennes p\u00e9ri-urbaines, dont l’effet consiste \u00e0 d\u00e9grader les paysages \u00e0 grands coups de pavillons avec carr\u00e9 de jardin, qui b\u00e9n\u00e9ficient d\u00e9j\u00e0 d’avantages exorbitants sous forme de routes gratuites, de ressources subventionn\u00e9es, et de \u00ab\u00a0continuit\u00e9 du service public\u00a0\u00bb. Il est vrai que les m\u00e9nages p\u00e9riurbains ont, sous l’effet des d\u00e9coupages \u00e9lectoraux, une repr\u00e9sentation \u00e9lectorale bien plus grande que les citadins, ce qui n’a sans doute rien \u00e0 voir avec l’empressement dont les politiques – tout particuli\u00e8rement les pr\u00e9sidentes de r\u00e9gions bien garnies en habitat pavillonaire – pr\u00e9c\u00e8dent leurs volont\u00e9s.<\/p>\n

En somme, notre taxe carbone n’a pas l’air bien s\u00e9rieuse. Le fait de vouloir s’en servir comme instrument protectionniste a toutes les chances de convaincre chinois et indiens du bien-fond\u00e9 de nos intentions. Soyons positifs : il s’agit d’une d\u00e9marche d\u00e9butante, et beaucoup d\u00e9pendra de la fa\u00e7on dont cette taxe \u00e9voluera dans l’avenir. En attendant, son montant ne la rend gu\u00e8re cr\u00e9dible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C’est la question qui m’a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e, ainsi qu’\u00e0 Belgo d’Optimum. Le r\u00e9sultat peut \u00eatre lu ici. N’h\u00e9sitez pas \u00e0 aller lire les deux billets consacr\u00e9s \u00e0 ce sujet sur Optimum (sur le principe de la taxe carbone, sur son montant). Comme vous pourrez le constater, selon Antoine, la taxe (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7445","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7445\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}