{"id":7380,"date":"2009-02-18T15:46:26","date_gmt":"2009-02-18T15:46:26","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1380"},"modified":"2009-02-18T15:46:26","modified_gmt":"2009-02-18T15:46:26","slug":"some-unpleasant-social-traitor-arithmetic","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/some-unpleasant-social-traitor-arithmetic\/","title":{"rendered":"Some Unpleasant Social Traitor Arithmetic"},"content":{"rendered":"

Certains syndicats réclament une hausse du SMIC pour relancer la consommation. Ce n’est vraisemblablement pas une bonne idée. C’est une mesure à caractère structurel suggérée pour remédier à des difficultés conjoncturelles. La question du partage de la valeur ajoutée n’est pas réglée et ne se réglera pas dans la période actuelle. Les syndicats n’ont, à mon humble avis, pas intérêt à mettre cela sur la table maintenant, sachant que certains aspects de la crise rendront cette discussion pertinente plus tard (voir les commentaires de Michel Aglietta<\/a> sur ce sujet, qui méritent à mon sens qu’on y réfléchisse).<\/p>\n

\nAugmenter le SMIC maintenant, alors qu’on ne sait toujours pas réellement quels en sont les effets structurels en France, c’est prendre le risque d’accroître le chômage structurel à un moment assez peu opportun. On peut du reste craindre qu’il y ait aussi des conséquences sur le chômage conjoncturel si une telle mesure modifiait (en mal) les anticipations des entreprises. Agir sur la consommation, aux côtés de l’investissement, oui (sujet déjà évoqué sur ce blog). Mais il existe d’autres moyens, qui ont comme qualité la rapidité et la réversibilité. Ce qui n’est pas, dans le principe, le cas d’une hausse du SMIC. Mieux, si cela se trouve, c’est tout à fait réversible, mais pas comme on le pense…
Car, dans le brouhaha des déclarations des syndicats et du patronat, m’est venue une idée (un poil tordue, un brin spéculative, je le concède). Et si une hausse immédiate du SMIC se traduisait en définitive par un pouvoir d’achat du SMIC inchangé (voire réduit) et une hausse des impôts sur les ménages et\/ou une réduction des dépenses publiques ?
Voici l’histoire :  le gouvernement accepte une hausse du SMIC. En compensation, le patronat obtient de nouveaux allégements de charges, ce qui se traduit par un manque à gagner en recettes fiscales et des profits constants, toutes choses égales par ailleurs. Puis, passée la tempête, le SMIC est discrètement gelé (ou pas discrètement, le patronat arguant que les entreprises ont fait des efforts considérables quand "l’intérêt supérieur de la cohésion sociale le demandait"), alors que l’inflation repart sur un rythme conforme à ce que l’on a connu au cours des dix dernières années. En définitive, sur 4 ou 5 ans, la revalorisation du SMIC est plus faible que ce qu’elle aurait été dans le cadre de revalorisations successives. Le MEDEF, lui, trouvant une oreille attentive aux "difficultés des entreprises dans une concurrence mondiale toujours plus dure, féroce et internationale", obtient la pérennisation des exonérations de charges. Le gouvernement décide alors d’accroître les impôts (en gardant le bouclier fiscal) et "intensifie sa politique de réformes de l’Etat", en réduisant certains budgets. Intercalez les échéances politiques que vous souhaitez et remixez tout ça pour voir.
Simple exercice de style ? Peut-être. Mais, eh…<\/p>\n

Le titre de ce billet est emprunté à un célèbre article de Sargent & Wallace<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Certains syndicats réclament une hausse du SMIC pour relancer la consommation. Ce n’est vraisemblablement pas une bonne idée. C’est une mesure à caractère structurel suggérée pour remédier à des difficultés conjoncturelles. La question du partage de la valeur ajoutée n’est pas réglée et ne se réglera pas dans la période (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7380","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7380\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}