![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2008\/10\/friedland.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
C’est ce qu’on entend dire. Sur le blog de la CCIP, baptis\u00e9 Friedland<\/em>, Jean-Luc Biacabe explique que c’est un peu raccourci<\/a>.<\/p>\n L’argumentaire est simple : Du c\u00f4t\u00e9 des explications, Biacabe nous dit :<\/p>\n \u00ab\u00a0Alors pourquoi un tel \u00e9moi ? Au moins trois raisons peuvent \u00eatre avanc\u00e9es:<\/em> Et de conclure :<\/p>\n \u00ab\u00a0Bref, dans cette affaire comme dans bien d\u2018autres, on voudrait avoir le beurre et l\u2019argent du beurre. Qui aura le courage de dire \u00e0 nos concitoyens que c\u2019est impossible ?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Je suis d’accord avec le texte, dans son ensemble. Mais ce dernier point ne me satisfait pas vraiment. D\u00e8s lors qu’il s’agit de taux administr\u00e9s, on peut tout envisager, dans l’absolu. Il n’y a pas d’obstacle de principe \u00e0 avoir le beurre et l’argent du beurre. Apr\u00e8s tout, si le livret A est consid\u00e9r\u00e9 comme un instrument de redistribution, au m\u00eame titre que le SMIC, son taux (r\u00e9el) peut tr\u00e8s bien \u00eatre rehauss\u00e9 \u00e0 la faveur du bordel ambiant. C’est, il me semble, la d\u00e9marche de ceux qui s’insurgent publiquement. Imaginez donc… Apr\u00e8s avoir confi\u00e9 la monnaie \u00e0 la banque centrale ind\u00e9pendante, voil\u00e0 qu’on lui donne pour toujours le pouvoir de calculer automatiquement le taux du livret A. Insupportable, n’est-il pas ? Bref, l’explication sur l’incapacit\u00e9 \u00e0 assumer la complexit\u00e9 du monde r\u00e9el est \u00e0 relativiser ou, plus sournoisement, \u00e0 renvoyer \u00e0 l’auteur. \u00c9videmment, nous ne reviendrons pas sur le fait qu’en mati\u00e8re de redistribution, il y a probablement mieux que de soutenir le taux du livret A. Sinon, \u00e7a va faire des histoires.<\/p>\n Pour tout savoir sur le livret A, la fiche Wikip\u00e9dia<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’est ce qu’on entend dire. Sur le blog de la CCIP, baptis\u00e9 Friedland, Jean-Luc Biacabe explique que c’est un peu raccourci. L’argumentaire est simple : – le calcul du taux du livret A est automatique, bas\u00e9 sur l’inflation et deux taux d’int\u00e9r\u00eat de r\u00e9f\u00e9rence (l\u2019EONIA et l\u2019Euribor \u00e0 3 mois) (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n– le calcul du taux du livret A est automatique, bas\u00e9 sur l’inflation et deux taux d’int\u00e9r\u00eat de r\u00e9f\u00e9rence (l\u2019EONIA et l\u2019Euribor \u00e0 3 mois) ;
\n– si le taux baisse, c’est que ces taux baissent, ce qui n’est pas for\u00e9cement une mauvaise nouvelle pour le rendement net du livret (mieux vaut 2% de rendement r\u00e9el avec un taux \u00e0 3% que 1% avec un taux \u00e0 4%) ;<\/p>\n\n
\n– un biais catastrophiste des m\u00e9dias : c\u2019est plus vendeur !<\/em>
\n– la persistance d\u2019une illusion nominaliste : on pr\u00e9f\u00e8re avoir 4% de taux d\u2019int\u00e9r\u00eat nominal avec une inflation \u00e0 3,5% que 3% avec une hausse des prix \u00e0 1,5%. C\u2019est idiot, mais c\u2019est comme \u00e7a !<\/em>
\n– une incapacit\u00e9 \u00e0 assumer la complexit\u00e9 du monde r\u00e9el : une information n\u2019est ni blanche, ni noire dans l\u2019absolu. \u00c7a d\u00e9pend des situations individuelles, des circonstances etc\u2026\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n