{"id":7249,"date":"2008-10-22T22:54:18","date_gmt":"2008-10-22T22:54:18","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1249"},"modified":"2008-10-22T22:54:18","modified_gmt":"2008-10-22T22:54:18","slug":"retour-sur-arret-sur-images","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/retour-sur-arret-sur-images\/","title":{"rendered":"Retour sur arr\u00eat sur images"},"content":{"rendered":"

Comme l’a signal\u00e9 St\u00e9phane hier, j’ai particip\u00e9 la semaine derni\u00e8re \u00e0 l’\u00e9mission Arr\u00eat sur Images<\/a>, en compagnie de Nicolas Cori<\/a> et d’Andr\u00e9 Gunthert<\/a>; vous pouvez en retrouver le r\u00e9sultat en suivant le lien, tant qu’il sera accessible. Exp\u00e9rience int\u00e9ressante, quoique ext\u00e9nuante, surtout lorsqu’on s’est lev\u00e9 le matin \u00e0 5h pour attraper le train; cela s’est probablement vu sur la fin de l’\u00e9mission, ou je n’ai pas forc\u00e9ment \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s explicite. En tous les cas, l’existence de ce type de programmes, dans lesquels on peut disserter longuement sur des sujets divers, m\u00e9rite largement les 30 euros annuels d’abonnement au site de l’\u00e9mission.<\/p>\n

L’\u00e9mission s’est d\u00e9roul\u00e9e en deux parties; la premi\u00e8re \u00e9tait consacr\u00e9e \u00e0 la fa\u00e7on dont les m\u00e9dias rendent compte de la crise financi\u00e8re, la seconde \u00e0 la vid\u00e9o \u00ab\u00a0l’argent-dette\u00a0\u00bb qui fait un tabac sur internet.<\/p>\n

J’avais d\u00e9j\u00e0 consacr\u00e9 un post sur la fa\u00e7on dont le traitement de la crise actuelle me semblait biais\u00e9 par les m\u00e9dias<\/a>; participer \u00e0 l’\u00e9mission m’a permis de constater \u00e0 quel point je suis sujet \u00e0 mes propres biais, consistant \u00e0 ne pas passer de temps \u00e0 l’\u00e9coute des authentiques m\u00e9dias \u00ab\u00a0de masse\u00a0\u00bb comme la t\u00e9l\u00e9vision, ou les diff\u00e9rents probl\u00e8mes dont j’avais parl\u00e9 – fixette sur le cac-40, chauvinisme, id\u00e9ologie – sont particuli\u00e8rement exacerb\u00e9s.<\/p>\n

Le biais de focalisation sur le CAC-40 me semblait avoir deux cons\u00e9quences potentielles. La premi\u00e8re, c’est de donner une vision inexacte de la crise, en insistant sur l’aspect boursier, au d\u00e9triment du vrai probl\u00e8me, celui du march\u00e9 du cr\u00e9dit. Cela me semblait donner la primeur au \u00ab\u00a0storytelling\u00a0\u00bb au d\u00e9triment de l’information concr\u00e8te (qui certes, dans les journaux au moins, n’emp\u00eache pas des articles clarifiant la situation; ce n’est pas le cas \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision g\u00e9n\u00e9raliste, qui semble incapable de sortir du tierc\u00e9 cac-40). Cori a fait remarquer, \u00e0 juste titre, que l’information sur le cr\u00e9dit n’est pas si pr\u00e9cise que les indices boursiers; au passage, ne manquez pas cet article consacr\u00e9 \u00e0 la fa\u00e7on dont on construit le LIBOR, le \u00ab\u00a0nombre le plus important du monde<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n

La seconde, c’est de faire fermenter les haines sociales. Comme l’a montr\u00e9 Benjamin Friedman dans \u00ab\u00a0the moral consequences of economic growth<\/a>\u00ab\u00a0, historiquement les p\u00e9riodes de r\u00e9cession ont toujours \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9es par des tensions sociales extr\u00eamement fortes, aux cons\u00e9quences potentiellement d\u00e9vastatrices (le cas extr\u00eame \u00e9tant les ann\u00e9es 30). Dans ces conditions, je ne peux que noter que simplement au cours de la semaine derni\u00e8re, on m’a demand\u00e9 au moins 10 fois comment on pouvait justifier \u00e0 la fois que les gouvernements \u00ab\u00a0n’aient pas d’argent\u00a0\u00bb pour le RSA, pour aider les pauvres, alors qu’il peut d\u00e9gager aussi facilement 300 milliards d’euros \u00ab\u00a0pour sauver les banques\u00a0\u00bb. L’image que cela donne est proprement d\u00e9sastreuse, et les explications que l’on peut donner – voir par exemple Optimum<\/a> – sont bien faibles par rapport \u00e0 cette perception collective. Certes, les indices boursiers ont fortement baiss\u00e9, mais apr\u00e8s tout, ils ont tout simplement retrouv\u00e9 leur niveau de 2003-2004; cela signifie que seuls les gains (potentiels) r\u00e9alis\u00e9s depuis ont \u00e9t\u00e9 perdus et transf\u00e9r\u00e9s. Cela n’est pas sans cons\u00e9quences, mais n’aurait jamais justifi\u00e9 les plans de sauvetage. Par contre, une paralysie du march\u00e9 du cr\u00e9dit a des cons\u00e9quences imm\u00e9diates, et particuli\u00e8rement lourdes; on n’a que rarement vu l’explication de ces cons\u00e9quences, qui elles justifiaient amplement les plans de sauvetage du syst\u00e8me mon\u00e9taire. Tout cela, il me semble, a bien \u00e9t\u00e9 clair dans l’\u00e9mission.<\/p>\n

Je voudrai par contre revenir sur le biais que j’avais qualifi\u00e9 \u00ab\u00a0d’id\u00e9ologique\u00a0\u00bb. Schneidermann l’a interpr\u00e9t\u00e9 comme \u00ab\u00a0selon vous, tous les journalistes sont de gauche et contre le capitalisme\u00a0\u00bb. D’une part, je ne sais pas bien comment situer l’id\u00e9ologie exacte des journalistes, qui me semble plut\u00f4t relever d’un certain conformisme de groupe (comme chez les \u00e9conomistes, apr\u00e8s tout, comme le rappelle un certain livre…) que d’un contenu doctrinal bien \u00e9tabli. D’autre part, je voulais surtout faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la floraison d’articles et d’\u00e9ditoriaux sur le th\u00e8me du \u00ab\u00a0le capitalisme financier s’effondre\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0la finance folle\u00a0\u00bb auxquels r\u00e9pondaient d’autres \u00ab\u00a0m\u00e9faits de l’\u00e9tatisme\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0le lib\u00e9ralisme n’est pas en cause\u00a0\u00bb. Mon probl\u00e8me, c’est que lorsqu’on se situe \u00e0 ce niveau de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 simpliste, on n’apprend rien d’autre \u00e0 son lecteur que ses propres pr\u00e9jug\u00e9s, et certainement rien sur la r\u00e9alit\u00e9 des faits. C’est un facteur d’ignorance et d’incompr\u00e9hension, dans lequel on s’habitue \u00e0 vivre dans un monde ou seuls les propos comptent, au d\u00e9triment des r\u00e9alit\u00e9s.<\/p>\n

Les r\u00e9alit\u00e9s, en voici quelques-unes. Au moment de la crise asiatique, ce paradis du n\u00e9o-lib\u00e9ralisme qu’est Hong Kong en est arriv\u00e9 \u00e0 ce que sa banque centrale rach\u00e8te les actions des entreprises nationales. Comme d\u00e9viation par rapport \u00e0 la norme n\u00e9olib\u00e9rale affich\u00e9e, comme \u00ab\u00a0basculement id\u00e9ologique\u00a0\u00bb on ne peut que tr\u00e8s difficilement trouver d’exemple plus marquant. Et depuis? Rien. Hong Kong reste le m\u00eame pays, \u00e0 la fiscalit\u00e9 et \u00e0 la r\u00e9glementation tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re, \u00e0 l’interventionnisme public pratiquement inexistant. C’est que les pays ne sont pas des entit\u00e9s infiniment mall\u00e9ables, au gr\u00e9 des \u00e9volutions id\u00e9ologiques et circonstancielles de leurs dirigeants. Pourquoi cela devrait-il \u00eatre diff\u00e9rent pour les pays qui, actuellement, m\u00e8nent des plans de sauvetage de leurs banques? Les facteurs qui ont pouss\u00e9 vers la lib\u00e9ralisation financi\u00e8re (\u00e9volutions technologiques, probl\u00e8mes de financement de la dette publique par exemple) sont toujours l\u00e0. Et ce ne sont pas toutes les annonces d’un \u00ab\u00a0nouveau Bretton Woods\u00a0\u00bb qui vont y changer quoi que ce soit. Il suffit de regarder concr\u00e8tement le contenu que l’on met derri\u00e8re ledit \u00ab\u00a0Bretton Woods\u00a0\u00bb : des mesures inapplicables et contournables, qui de toute fa\u00e7on ne feront pas l’unanimit\u00e9, sur la r\u00e9mun\u00e9rations des dirigeants et des traders des banques; un \u00e9ni\u00e8me \u00e9nervement vis \u00e0 vis des paradis fiscaux, qui rappelle furieusement les discours de l’ann\u00e9e derni\u00e8re sur le m\u00eame sujet au moment des scandales allemands; et une \u00e9volution de la r\u00e9glementation bancaire (un B\u00e2le 3?). En bref, rien de tr\u00e8s nouveau sous le soleil. Nulle part on ne voit recommander de r\u00e9tablir le contr\u00f4le des changes, ce qui constituerait pour le coup un retour \u00e0 l’avant ann\u00e9es 80; ou de promouvoir un syst\u00e8me de parit\u00e9s mon\u00e9taires fixes. Ce que nous montre la grande timidit\u00e9 des propositions concr\u00e8tes actuelles, c’est que dans le fond, la lib\u00e9ralisation financi\u00e8re a gagn\u00e9 au point d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une r\u00e9alit\u00e9 incontournable, avec laquelle il faudra composer.<\/p>\n

Un autre fait? Que des gouvernements conservateurs, dont le discours est plus n\u00e9olib\u00e9ral que leurs adversaires socio-d\u00e9mocrates, soient amen\u00e9s \u00e0 se conduire en contradiction compl\u00e8te avec leurs principes autoproclam\u00e9s en d\u00e9pensant l’argent public pour sauver des entreprises en difficult\u00e9 n’est aucunement une nouveaut\u00e9; c’est m\u00eame plut\u00f4t la norme. Comme l’a rappel\u00e9 Jeffrey Frankel, aux USA, ce sont les gouvernements conservateurs<\/a> qui se sont le plus \u00e9loign\u00e9s dans leurs actions de ce qui d\u00e9finit la norme n\u00e9olib\u00e9rale : la croissance de l’Etat, des d\u00e9ficits publics, les pressions sur la banque centrale pour mener une politique accomodante, les pratiques protectionnistes, les subventions \u00e0 des int\u00e9r\u00eats particuliers, ont depuis 1971 syst\u00e9matiquement \u00e9t\u00e9 plus forts sous les gouvernements r\u00e9publicains que sous les d\u00e9mocrates (au passage d’ailleurs, la croissance \u00e9conomique a toujours \u00e9t\u00e9 plus forte sous les gouvernements d\u00e9mocrates, ce qui devrait laisser supposer que les n\u00e9olib\u00e9raux ont raison…). On retrouve la m\u00eame chose en dehors des USA, en particulier en France. r\u00e9p\u00e9ter inlassablement que le gouvernement Bush \u00ab\u00a0trahit son id\u00e9ologie\u00a0\u00bb comme si cela devait avoir une signification profonde est donc assez largement sans int\u00e9r\u00eat; ce n’est ni nouveau, ni particuli\u00e8rement porteur de cons\u00e9quences, si l’on se r\u00e9f\u00e8re aux exp\u00e9riences pass\u00e9es.<\/p>\n

Encore un fait? On ne cesse de lire partout une histoire imaginaire du monde, dans laquelle des id\u00e9ologues n\u00e9olib\u00e9raux et les banques de Wall Street, influen\u00e7ant Thatcher et Reagan, sont \u00e0 l’origine de la d\u00e9r\u00e9glementation financi\u00e8re. Ce mantra est tellement r\u00e9pandu qu’il n’a m\u00eame pas sembl\u00e9 n\u00e9cessaire d’en v\u00e9rifier la v\u00e9racit\u00e9, tant on est habitu\u00e9 \u00e0 confondre les discours et les pratiques concr\u00e8tes. Il y a eu un \u00e9conomiste, R. Abdelal, pour se demander si cette histoire avait un quelconque fond de v\u00e9rit\u00e9; il en ressort qu’elle n’en a aucun, ce qu’il a montr\u00e9 dans son livre consacr\u00e9 \u00e0 l’histoire de la d\u00e9r\u00e9glementation financi\u00e8re<\/a>. Il y montre que la d\u00e9r\u00e9glementation financi\u00e8re, la constitution de la finance actuelle, le basculement intervenu dans les ann\u00e9es 80, a \u00e9t\u00e9 le r\u00e9sultat de l’action de dirigeants socialistes fran\u00e7ais, apr\u00e8s 1983 (au passage, cela ne surprendra pas les lecteurs de Thesmar et Landier); de la volont\u00e9, que l’on retrouve d’ailleurs dans la politique \u00e9trang\u00e8re fran\u00e7aise, de privil\u00e9gier un monde de r\u00e8gles qui s’appliquent \u00e0 tous les pays, plut\u00f4t qu’\u00e0 un monde soumis \u00e0 la volont\u00e9 discr\u00e9tionnaire des grandes puissances (l’Allemagne qui dictait la politique mon\u00e9taire en Europe, les am\u00e9ricains et les britanniques qui imposaient leurs r\u00e8gles en mati\u00e8re de finance). Face \u00e0 ces \u00e9volutions, loin d’\u00eatre promoteurs ou int\u00e9ress\u00e9s, les banques anglaises et am\u00e9ricaines ont tra\u00een\u00e9 des pieds et cherch\u00e9 \u00e0 faire \u00e9chouer ces \u00e9volutions, qui ne les avantageaient gu\u00e8re; les gouvernements am\u00e9ricains et anglais ont pouss\u00e9 dans le m\u00eame sens contraire, pr\u00e9f\u00e9rant l’unilat\u00e9ralisme. C’est cet unilat\u00e9ralisme qui est en train de craquer en ce moment; paradoxalement, c’est une victoire pour la finance globalis\u00e9e.<\/p>\n

Se pr\u00e9occuper des faits, plut\u00f4t que se limiter \u00e0 des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s assises sur des discours changeants, permet de sortir d’une vision du monde sch\u00e9matique – mais sans doute rassurante – pour en appr\u00e9hender la complexit\u00e9. Celle-ci, c’est s\u00fbr, se pr\u00eate moins aux grandes envol\u00e9es grandiloquentes sur l’avenir du capitalisme; elle permet simplement d’\u00eatre moins idiot, et d’esp\u00e9rer am\u00e9liorer la compr\u00e9hension des gens qui vous lisent ou vous \u00e9coutent.<\/p>\n

Ce qui d’ailleurs nous rapproche du second objet de l’\u00e9mission : la vid\u00e9o \u00ab\u00a0l’argent-dette\u00a0\u00bb et le ph\u00e9nom\u00e8ne de diffusion par internet qui l’accompagne. Dans le cadre de l’\u00e9mission, Cori et Gunthert \u00e9taient invit\u00e9s parce qu’ils l’avaient \u00e9voqu\u00e9e sur leurs blogs respectifs; en fait, il y avait deux questions portant sur cette vid\u00e9o. Premi\u00e8rement, la question de la validit\u00e9 de son contenu : donne-t-elle une vision juste et int\u00e9ressante du syst\u00e8me et des ph\u00e9nom\u00e8nes mon\u00e9taires, ou n’est-elle qu’un objet complotiste, faux et manipulateur? La seconde question \u00e9tait celle de sa capacit\u00e9 \u00ab\u00a0virale\u00a0\u00bb : pourquoi cette vid\u00e9o a-t-elle un tel succ\u00e8s, et que nous apprend-elle sur les attentes des gens?<\/p>\n

Sur le premier point, le contenu informatif de cette vid\u00e9o est assez pauvre. La seule chose que l’on y \u00ab\u00a0d\u00e9couvre\u00a0\u00bb, c’est le m\u00e9canisme de cr\u00e9ation mon\u00e9taire par le cr\u00e9dit, le fait que les banques ne pr\u00eatent pas un argent qu’elles \u00ab\u00a0ont dans leur coffre\u00a0\u00bb mais cr\u00e9ent par le cr\u00e9dit de la monnaie scripturale. ce m\u00e9canisme est pr\u00e9sent\u00e9 comme extraordinaire et dissimul\u00e9, ce qui est un peu paradoxal dans la mesure ou il n’est pas difficile \u00e0 d\u00e9couvrir : il se trouve expliqu\u00e9 dans n’importe quel manuel d’\u00e9conomie, et est au programme de la fili\u00e8re ES (en premi\u00e8re me semble-t-il). Pour le reste, la vision qui y est donn\u00e9e de l’histoire mon\u00e9taire (l’orf\u00e8vre qui d\u00e9couvre qu’il peut pr\u00eater de l’argent qu’il n’a pas et devenir tr\u00e8s riche) est fausse; les m\u00e9canismes mon\u00e9taires sont pr\u00e9sent\u00e9s de fa\u00e7on incompl\u00e8te (le fait que l’extinction d’une dette d\u00e9truise de la monnaie n’est pas pr\u00e9sent\u00e9); on y dit qu’une \u00e9conomie sans croissance, ou d\u00e9croissante, ne comporterait plus de pr\u00eat \u00e0 int\u00e9r\u00eat (ce qui est historiquement faux : les int\u00e9r\u00eats n’ont pas disparu durant les phases de croissance n\u00e9gative connues dans l’histoire); il y a d’autres omissions.<\/p>\n

Et ces omissions ont un objectif, qui est de faire passer le message politique de l’auteur. Une histoire de la cr\u00e9ation mon\u00e9taire devrait montrer que l’\u00e9mission mon\u00e9taire est un pouvoir r\u00e9galien, et que ce pouvoir a souvent mal \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9, avec la pratique consistant \u00e0 r\u00e9duire le titre en m\u00e9tal pr\u00e9cieux des pi\u00e8ces par exemple (l’origine du mot \u00ab\u00a0banque\u00a0\u00bb vient de la tablette sur laquelle les changeurs de monnaie \u00e9valuaient le titre en m\u00e9tal des pi\u00e8ces, en les faisant tinter et rouler pour tester leur \u00e9quilibre, ce qui est \u00e0 l’origine du terme d’esp\u00e8ces \u00ab\u00a0sonnantes et tr\u00e9buchantes\u00a0\u00bb : le \u00ab\u00a0banquier\u00a0\u00bb, au d\u00e9part, \u00e9tait celui qui \u00e9tablissait la v\u00e9rit\u00e9 sur des monnaies trafiqu\u00e9es par les gouvernements les \u00e9mettant. Comme quoi…). De la m\u00eame fa\u00e7on, la cr\u00e9ation de monnaie scripturale n’a pas \u00e9t\u00e9 une machination des banquiers pour s’enrichir en dupant le public, mais s’est faite par hasard – et parfois sous l’impulsion de gouvernements demandant des pr\u00eats toujours plus cons\u00e9quents. Pour s’apercevoir que l’on cr\u00e9e de la monnaie en \u00e9mettant des cr\u00e9dits, il faut disposer de la comptabilit\u00e9 en partie double, et pas de la comptabilit\u00e9 de caisse que les banques ont utilis\u00e9 pendant tr\u00e8s longtemps; et faire un raisonnement \u00ab\u00a0macro\u00e9conomique\u00a0\u00bb que les banquiers n’avaient aucune raison de faire. De leur point de vue, il s’agissait de r\u00e9cup\u00e9rer de l’argent m\u00e9tallique que quelqu’un d’autre d\u00e9tenait, et tant que les entr\u00e9es \u00e9taient sup\u00e9rieures aux sorties, tout allait bien; ils n’avaient aucune raison de supposer qu’ils cr\u00e9aient de la monnaie au passage. Enfin, cette vid\u00e9o se focalise sur quelques ph\u00e9nom\u00e8nes mon\u00e9taires sans pr\u00e9ciser les ph\u00e9nom\u00e8nes r\u00e9els qui l’accompagnent : apr\u00e8s tout, moi aussi, lorsque j’emprunte de l’argent, je d\u00e9pense un pouvoir d’achat que je n’ai pas. Je dois donc trouver quelqu’un qui va accepter de r\u00e9duire sa consommation pr\u00e9sente, en contrepartie de quoi je r\u00e9duirai ma consommation future (et la sienne sera plus forte). Sans n\u00e9gliger que les ph\u00e9nom\u00e8nes mon\u00e9taires ont de l’importance, il serait bon de rappeler que les transactions mon\u00e9taires sont avant tout le voile d’\u00e9changes r\u00e9els, et que ce sont ceux-l\u00e0 qui comptent.<\/p>\n

Cette vid\u00e9o n’apporte pas non plus la moindre explication du ph\u00e9nom\u00e8ne de l’int\u00e9r\u00eat, pr\u00e9sent\u00e9 simplement comme \u00ab\u00a0li\u00e9 \u00e0 la croissance effren\u00e9e\u00a0\u00bb. Une explication authentiquement p\u00e9dagogique d\u00e9crirait la question qu’a pos\u00e9e l’int\u00e9r\u00eat, le d\u00e9calage entre son interdiction fr\u00e9quente par les religions et les tentatives permanentes pour contourner cet interdit. On pourrait par exemple d\u00e9crire la fa\u00e7on dont Thomas d’Aquin avait r\u00e9solu le paradoxe d’Aristote, selon lequel le pr\u00eat \u00e0 int\u00e9r\u00eat relevait de la \u00ab\u00a0chr\u00e9matistique\u00a0\u00bb; puisqu’on \u00e9changeait de l’argent contre de l’argent, il n’y avait eu aucune cr\u00e9ation de valeur, donc l’int\u00e9r\u00eat \u00e9tait sans justification. Thomas d’Aquin avait lui d\u00e9crit les trois fonctions de l’int\u00e9r\u00eat : il est la r\u00e9mun\u00e9ration du temps, du fait que le pr\u00eateur doit temporairement renoncer \u00e0 sa consommation; il est la r\u00e9mun\u00e9ration du risque, parce que l’emprunteur ne remboursera pas forc\u00e9ment: il est enfin \u00ab\u00a0participation aux b\u00e9n\u00e9fices\u00a0\u00bb si l’emprunteur utilise l’argent emprunt\u00e9 pour une entreprise r\u00e9mun\u00e9ratrice. Pour Saint Thomas, si la premi\u00e8re justification n’\u00e9tait pas acceptable (car le temps n’appartient qu’\u00e0 Dieu) les deux autres l\u00e9gitimaient les int\u00e9r\u00eats. Au passage, on peut noter que m\u00eame dans une \u00e9conomie sans croissance, si la derni\u00e8re justification ne tient plus (faute de b\u00e9n\u00e9fices) les deux autres restent valides. On peut noter aussi que la \u00ab\u00a0finance islamique\u00a0\u00bb a contourn\u00e9 l’obstacle de l’interdit de l’int\u00e9r\u00eat selon une logique tr\u00e8s Thomiste : les banques islamiques ne font pas payer d’int\u00e9r\u00eats, mais prennent des \u00ab\u00a0participations aux b\u00e9n\u00e9fices\u00a0\u00bb r\u00e9alis\u00e9s par leurs emprunteurs.<\/p>\n

Bien \u00e9videmment, \u00e9voquer les mill\u00e9naires de manipulation du titre en m\u00e9tal des monnaies par les gouvernements jurerait dans le paysage de la vid\u00e9o, qui pr\u00f4ne un syst\u00e8me \u00e9conomique dans lequel toute la cr\u00e9ation mon\u00e9taire est monopolis\u00e9e par le gouvernement, qui l’utilise pour financer ses d\u00e9penses; expliquer que cette id\u00e9e soi-disant r\u00e9volutionnaire a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 largement test\u00e9e et plut\u00f4t peu satisfaisante dans ses cons\u00e9quences serait contradictoire. C’est que cette vid\u00e9o n’a qu’un objectif : promouvoir une vision de la soci\u00e9t\u00e9, proche des id\u00e9es de la d\u00e9croissance; et que les contenus r\u00e9els n’ont d’autre vis\u00e9e que d’\u00eatre au service de cette volont\u00e9 de promotion d’une id\u00e9ologie.<\/p>\n

Et parce que ce projet, pr\u00e9sent\u00e9 comme tel, n’aurait probablement pas le succ\u00e8s qu’a eu cette vid\u00e9o, il faut l’accompagner en expliquant au spectateur que le monde actuel est le fruit d’un complot; que la r\u00e9alit\u00e9 de la cr\u00e9ation mon\u00e9taire est cach\u00e9; que l’on pourrait cesser de payer des int\u00e9r\u00eats (sur de l’argent qui \u00ab\u00a0n’existe pas\u00a0\u00bb…) si seulement la v\u00e9rit\u00e9 \u00e9tait r\u00e9v\u00e9l\u00e9e. Que les int\u00e9r\u00eats n’ont d’autre vocation que d’enrichir des banquiers parasites et une croissance infinie.<\/p>\n

Ce qui est d’ailleurs la seconde question pos\u00e9e par l’\u00e9mission : comment expliquer le succ\u00e8s internet de cette vid\u00e9o et de son propos? L\u00e0 dessus, l’\u00e9mission est probablement un peu limit\u00e9e (mais bon, elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 bien longue). Je regrette pour ma part qu’A. Gunthert n’ait pas pu plus s’exprimer, parce que c’est sur cette dimension que son expertise \u00e9tait indispensable. Je suis enti\u00e8rement d’accord avec lui sur un point : l’accusation d’antis\u00e9mitisme<\/a> faite envers cette vid\u00e9o ne tient gu\u00e8re la route<\/a>. Cela ne m’a pas sembl\u00e9 flagrant en la voyant. Je pense que cette accusation d’antis\u00e9mitisme rel\u00e8ve de l’erreur d’attribution : cette vid\u00e9o repose sur de nombreux instruments complotistes, et l’antis\u00e9mitisme repose lui aussi sur une vision complotiste du monde – celle du complot juif. D’o\u00f9 la tentation de consid\u00e9rer toute perspective et imagerie complotiste comme antis\u00e9mite, par analogie.<\/p>\n

Le succ\u00e8s de cette vid\u00e9o, par contre, est \u00e9tonnant; pour l’expliquer, les instruments de l’\u00e9conomiste ne sont gu\u00e8re utiles. Une piste int\u00e9ressante en tout cas m’a sembl\u00e9 \u00eatre une remarque de J. Bernard au cours de l’\u00e9mission, qui a d\u00e9crit son sentiment d’\u00eatre \u00ab\u00a0oppress\u00e9e\u00a0\u00bb par la crise actuelle. Cela touche \u00e0 un aspect fondamental des soci\u00e9t\u00e9s modernes : la fabrique sociale d\u00e9pend de fa\u00e7on cruciale de toute une s\u00e9rie de m\u00e9canismes que nous ne comprenons pas. Comme l’a montr\u00e9 Hayek<\/a>, l’accumulation de connaissances ne se fait pas tant au niveau individuel que collectif : le progr\u00e8s \u00e9conomique repose sur le fait, paradoxal, que nous connaissons de moins en moins ce qui constitue notre environnement. Le chasseur-cueilleur sait ce qu’il peut manger, et comment l’obtenir; son autarcie se traduit par le fait qu’il d\u00e9tient toutes les connaissances qu’il utilise. Le membre d’un pays riche, par contre, est entour\u00e9 de m\u00e9canismes qu’il ne comprend pas, et passe son temps \u00e0 utiliser sans les comprendre, de fa\u00e7on automatique. Aucun d’entre nous ne sait comment fonctionnent, comment sont produites, l’essentiel des choses que nous utilisons. Cela vaut pour les objets, comme pour les syst\u00e8mes – entre autres, le syst\u00e8me mon\u00e9taire. Nous savons utiliser l’argent, nous ne savons pas d’o\u00f9 il vient, parce que nous n’avons pas l’usage de cette connaissance. Le probl\u00e8me, c’est que lorsqu’un m\u00e9canisme que nous utilisons tous les jours cesse de fonctionner, nous nous retrouvons d\u00e9sempar\u00e9s : nous devons alors d\u00e9couvrir l’\u00e9tendue de notre ignorance, de notre absence de ma\u00eetrise de ces choses que nous pensions famili\u00e8res. Songez \u00e0 l’agacement qui vous atteint lorsque vous rentrez chez vous un soir, pour constater que l’internet qui la veille fonctionnait ne fonctionne plus; que vous devez alors vous plonger dans les arcanes du syst\u00e8me d’exploitation de votre ordinateur, suivant les instructions d’un t\u00e9l\u00e9-op\u00e9rateur qui manifestement en sait \u00e0 peine plus que vous. Tous les psychologues savent que ce genre de situation, ou l’on se d\u00e9couvre d\u00e9pendant de quelque chose sur lequel on n’a aucune prise, est profond\u00e9ment angoissant.<\/p>\n

La crise actuelle pr\u00e9sente un peu ces caract\u00e9ristiques : brusquement, nous d\u00e9couvrons l’\u00e9tendue de notre d\u00e9pendance vis \u00e0 vis d’un syst\u00e8me qui peut cesser de fonctionner, et que personne ne contr\u00f4le. Il y a effectivement de quoi se sentir brutalement prisonnier et d\u00e9sempar\u00e9. Peut-\u00eatre qu’alors, l’id\u00e9e qu’il y a quelques personnes, quelque part, qui ma\u00eetrisent les choses (m\u00eame si ce sont d’odieux parasites qui nous exploitent) a quelque chose de rassurant. J’avoue que ma psychologie de comptoir ne va pas plus loin.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comme l’a signal\u00e9 St\u00e9phane hier, j’ai particip\u00e9 la semaine derni\u00e8re \u00e0 l’\u00e9mission Arr\u00eat sur Images, en compagnie de Nicolas Cori et d’Andr\u00e9 Gunthert; vous pouvez en retrouver le r\u00e9sultat en suivant le lien, tant qu’il sera accessible. Exp\u00e9rience int\u00e9ressante, quoique ext\u00e9nuante, surtout lorsqu’on s’est lev\u00e9 le matin \u00e0 5h pour (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7249","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7249\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}