Cela fait un moment que je me pose des questions sur ce que nous publions. Et la r\u00e9daction de notre ouvrage m’a repos\u00e9 le probl\u00e8me maintes fois. L’\u00e9conomie que nous pr\u00e9sentons est-elle toute l’\u00e9conomie ? Ne serions-nous pas des conservateurs drap\u00e9s dans une posture rock’n’roll ? En fait, la r\u00e9ponse est d’une grave simplicit\u00e9.<\/p>\n
EDIT :<\/strong> Les marques de sympathie exprim\u00e9es en commentaires sont vraiment touchantes. Elles contrastent avec le c\u00f4t\u00e9 assez carr\u00e9 recherch\u00e9 dans le billet.<\/p>\n Il y a quatre id\u00e9es importantes. La premi\u00e8re, c’est que l’on ne met pas la charrue avant les boeufs. La deuxi\u00e8me, c’est que l’on ne fait pas passer les vessies pour des lanternes. La troisi\u00e8me, c’est qu’une journ\u00e9e ne dure que 24 heures. Enfin, il faut s’efforcer de faire ce qui est le plus int\u00e9ressant, notamment aux yeux des autres. Et tout ceci n’est pas ind\u00e9pendant.<\/p>\n 1 – On ne met pas la charrue avant les boeufs<\/strong><\/p>\n Quand on apprend \u00e0 faire du v\u00e9lo, on ne commence pas par apprendre \u00e0 faire du VTT sur les pentes du Mont Everest. Etre comp\u00e9tent ou tout juste averti dans un domaine n\u00e9cessite d’abord de comprendre les bases. Les bases en \u00e9conomie, c’est quoi ? C’est la th\u00e9orie standard. C’est celle qui est consid\u00e9r\u00e9e comme suffisamment pertinente par une communaut\u00e9 de chercheurs pour avancer dans la compr\u00e9hension des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9conomiques. Il y a dans l’h\u00e9t\u00e9rodoxie, port\u00e9e, par d\u00e9finition, par une minorit\u00e9, une forme de pr\u00e9tention intrins\u00e8que, qui devrait toujours rendre m\u00e9fiant. Or, chez beaucoup, le risque de l’argument d’autorit\u00e9 de l’orthodoxie n’est pas mis sur le m\u00eame plan que le risque de m\u00e9galomanie des h\u00e9t\u00e9rodoxes. Comment peut-on par exemple consid\u00e9rer qu’un pauvre mec sorti de nulle part soit capable de d\u00e9couvrir du jour au lendemain les \u00ab\u00a0secrets cach\u00e9s de la monnaie\u00a0\u00bb, alors que des tas de gens ont r\u00e9fl\u00e9chi au sujet, mobilisant des qualit\u00e9s intellectuelles, morales et humaines remarquables, pour bon nombre d’entre eux. L’exemple des m\u00e9galos est extr\u00eame. Ce sont des clowns. Une h\u00e9t\u00e9rodoxie peut \u00eatre la science normale de demain. Mais elle n’existe que par sa capacit\u00e9 \u00e0 conna\u00eetre, comprendre et d\u00e9tr\u00f4ner la science en place. En attendant, si les connaissances les moins sp\u00e9culatives sont \u00e0 rechercher quelque part, c’est d’abord l\u00e0. C’est ce que nous sommes (presque) contraints d’affirmer \u00e0 longueur d’ann\u00e9e. Quand j’ai r\u00e9cemment mentionn\u00e9 la sortie de Philippe Chalmin<\/a> sur le prix du p\u00e9trole, des lecteurs ont voulu y voir la volont\u00e9 de d\u00e9nigrer Chalmin ou l’\u00e9conomie de march\u00e9. Grave erreur : au contraire, je me suis mis \u00e0 sa place et me suis dit qu’il s’\u00e9tait laiss\u00e9 prendre \u00e0 son propre jeu ; ce qui peut arriver. Passer son temps \u00e0 dire \u00ab\u00a0Non, la th\u00e9orie dominante, ce n’est pas une bande de cr\u00e9tins aveugles et m\u00e9chants\u00a0\u00bb nous para\u00eet aussi utile qu’abrutissant. Oui, nous continuerons \u00e0 nous moquer des critiques pu\u00e9riles, vaseuses et ronflantes. Car, comme le dit le chanteur \u00e0 textes Didier Super<\/a>, \u00ab\u00a0vaut mieux en rire que s’en foutre\u00a0\u00bb<\/em>. 2 – Ne pas faire passer les vessies pour des lanternes<\/strong><\/p>\n En marge de la th\u00e9orie dominante, on trouve des id\u00e9es capables de la concurrencer sur un ou plusieurs sujets et des id\u00e9es incapables de le faire. Nous nous sommes r\u00e9guli\u00e8rement int\u00e9ress\u00e9s aux premi\u00e8res. Pour \u00eatre plus exacts, cet int\u00e9r\u00eat s’est manifest\u00e9 plus fortement dans les premiers temps de ce site, notamment avant l’ouverture du blog. Avant de continuer, il est bon de pr\u00e9ciser que ce qui nous autorise \u00e0 d\u00e9cerner cette capacit\u00e9 ou incapacit\u00e9 \u00e0 le faire peut para\u00eetre n\u00e9buleux aux yeux de certains. Eh bien, en fait, j’ai une mauvaise nouvelle, je suis incapable de vous le dire. Je ne sais pas exactement pourquoi nous pouvons \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s par ceux qui nous lisent comme dignes de confiance en tant qu’observateurs. Probablement parce que nous y passons du temps, que nous connaissons un peu notre sujet (au moins relativement), que nous n’avons pas d’int\u00e9r\u00eats sp\u00e9cifiques \u00e0 d\u00e9fendre et que peu de gens ont estim\u00e9 \u00e0 ce jour que nous \u00e9tions globalement \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la plaque (et expliqu\u00e9 pourquoi). Donc… vous trouverez sur ce site l’\u00e9loge des textes ou de gens aussi radicalement diff\u00e9rents qu’un Andr\u00e9 Orlean<\/a>, un Friedrich Hayek, un Robert Barro<\/a>, Michel Aglietta<\/a>, Milton Friedman<\/a>, Bernard Maris<\/a>, voire un Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon (cas sp\u00e9cial, voir en intro de cette note<\/a>). La liste est d’une longueur assez remarquable. Au del\u00e0 des noms les plus connus, il y en a de moins connus ou de moins ancr\u00e9s dans le monde acad\u00e9mique. Qu’on songe \u00e0 certains auteurs d’Alter \u00e9co, que nous avons parfois massacr\u00e9s et dont nous avons parfois dit le plus grand bien (par exemple Guillaume Duval, ici \u00e9reint\u00e9<\/a>, ici lou\u00e9<\/a> ; ou Christian Chavagneux, dont la chronique de son \u00a0\u00bb\u00e9conomie politique internationale\u00a0\u00bb<\/a> est, sans doute possible, un compliment sur son travail). Il faut lire nos notes de lecture pour s’en convaincre, la bibliographie (qui m\u00e9rite une mise-\u00e0-jour) aussi . En d’autres termes, ce n’est pas parce que les id\u00e9es ne viennent pas du mainstream<\/em> le plus \u00ab\u00a0authentique\u00a0\u00bb qu’elles nous indiff\u00e8rent. C’est lorsqu’elles ne reposent que sur des erreurs manifestes ou du vide. Mais pas seulement, et c’est le troisi\u00e8me point qui m’int\u00e9resse.<\/p>\n 3 – Une journ\u00e9e ne dure que 24 heures<\/strong><\/p>\n C’est l’aspect le plus simple \u00e0 comprendre, je pense. Quand on est limit\u00e9 en temps, c’est souvent la curiosit\u00e9 qui est remis\u00e9e. Il n’y a peut-\u00eatre rien de pire en la mati\u00e8re. J’ai longuement report\u00e9 \u00e0 plus tard la lecture de textes concernant la psycho\u00e9conomie . Quand elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9compens\u00e9e du prix Nobel, mes connaissances sur le sujet sont rest\u00e9es encore quelques temps tr\u00e8s primaires. On aurait pu hurler au n\u00e9oclassicisme cr\u00e9tin. Pourtant, la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tait toute autre : je manquais de temps (et n’en disais pas de mal !). Je pourrais vous dire que mon travail consiste \u00e0 faire des cours de gestion toute la journ\u00e9e et que je d\u00e9marre le soir avec un temps de retard sur un prof d’\u00e9conomie qui pr\u00e9pare ses cours en \u00e9conomie, donne des cours d’\u00e9conomie la journ\u00e9e et peut aller plus facilement explorer en dehors de ce temps. Ce serait sans doute une explication tenable, mais pas compl\u00e8te pour autant. Il y a d’abord les qualit\u00e9s intellectuelles des uns et des autres (si j’\u00e9tais plus intelligent, j’arriverais \u00e0 le faire). Mais il y a surtout, je crois, l’incroyable profusion des id\u00e9es, qui fait que quand vous vous installez dans la lecture de certains types de travaux, vous pouvez relancer la machine ad vitam eternam<\/em>. Mais pourquoi diable faire ceci ? Il y a d’abord la tentation de la connaissance approfondie. Mais, dans notre cas, il y a autre chose. C’est le dernier aspect que j’aborde.<\/p>\n 4 – Faire ce qui int\u00e9resse est naturel<\/strong><\/p>\n Quand les gens vous disent qu’ils aiment bien une chose que vous faites et que vous-m\u00eame l’aimez bien, il est assez naturel que vous continuiez. Or, dans l’ensemble, ce qui semble faire l’int\u00e9r\u00eat de notre site est le \u00ab\u00a0politiquement incorrect \u00e0 l’envers\u00a0\u00bb. En gros, puiser dans l’\u00e9conomie la plus standard possible des choses qui ne sont pas connues. Ce n’est qu’un aspect, mais tout de m\u00eame majeur de nos sorties. A trop se laisser entra\u00eener, on amplifie les points 1 \u00e0 3. Finalement, c’est la facilit\u00e9. Loin d’\u00eatre un exercice calcul\u00e9, c’est au contraire dramatiquement spontan\u00e9. On a commenc\u00e9 \u00e0 publier \u00e7a dans un coin. Presque dix ans apr\u00e8s,nous continuons.<\/p>\n En d\u00e9finitive, ces quatre aspects expliquent largement pourquoi nous publions ce que nous publions. A charge pour chacun d’y trouver intelligemment ses marques.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cela fait un moment que je me pose des questions sur ce que nous publions. Et la r\u00e9daction de notre ouvrage m’a repos\u00e9 le probl\u00e8me maintes fois. L’\u00e9conomie que nous pr\u00e9sentons est-elle toute l’\u00e9conomie ? Ne serions-nous pas des conservateurs drap\u00e9s dans une posture rock’n’roll ? En fait, la r\u00e9ponse est d’une (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7211","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7211\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Quoi qu’il en soit, ce regard sur l’orthodoxie et l’h\u00e9t\u00e9rodoxie ne bride nullement les vell\u00e9it\u00e9s de progr\u00e8s, y compris dans la rupture. C’est justement l’objet du deuxi\u00e8me point.<\/p>\n