{"id":7111,"date":"2008-05-15T00:17:33","date_gmt":"2008-05-15T00:17:33","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1111"},"modified":"2008-05-15T00:17:33","modified_gmt":"2008-05-15T00:17:33","slug":"localisme-universitaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/localisme-universitaire\/","title":{"rendered":"Localisme universitaire"},"content":{"rendered":"

Un débat intéressant se lance sur le localisme universitaire, avec de vrais morceaux d’économistes dedans. Le localisme est, rappelons-le, cette pratique consistant à favoriser pour le recrutement des enseignants des "locaux" au détriment de candidats venus de l’extérieur. Le débat a été lancé par O. Godechot et A. Louvet sur la vie des idées, qui ont à partir de la base de données des thèses évalué l’ampleur du localisme universitaire<\/a>, qu’ils constatent considérable. E. Wasmer<\/a> a relayé leur étude et voit dans le localisme un symptome important du mal universitaire français, se déclarant favorable à sa réglementation. O. Bouba-Olga, M. Grossetti et A. Lavigne ont alors publié une réponse critique, présentant le localisme comme une réponse rationnelle aux difficultés d’évaluation<\/a> des qualités des candidats aux postes d’enseignants universitaires. Plutôt que la réglementation\/interdiction du localisme, ils préconisent d’améliorer l’information sur les candidats, de donner plus de temps pour la sélection, de centraliser les offres d’emplois, et d’organiser des job markets. Godechot et Louvet répondent alors, à l’aide d’un modèle, qu’il semble bien que le localisme nuise à la qualité du recrutement, qu’il faut envisager le fait que la piètre qualité des mécanismes actuels de sélection vient de la possibilité de procéder au recrutement local, plutôt que l’inverse. Ils se déclarent favorables à une réglementation administrative du localisme<\/a>. Tout cela est bien entendu résumé à grands traits, et ne remplace par la lecture roborative des différents textes. Quelques remarques.<\/p>\n

Cette question du localisme universitaire me rappelle le modèle de discrimination<\/a> de Becker. Becker y analysait le comportement discriminatoire des employeurs vis à vis de certaines catégories de salariés potentiels (femmes, noirs…) comme un équivalent des barrières douanières : Parce que les employeurs ont des goûts particuliers – misogynes ou racistes – ils sont réticents à recruter certaines catégories de personnes, sur la base de leurs préjugés. Ce faisant, ils se privent d’une main d’oeuvre potentiellement efficace : satisfaire leur goût réduit leur productivité, et donc leurs profits. Dès lors, les comportements discriminatoires devraient, à terme, tendre à disparaître : les employeurs qui ne discriminent pas sont plus efficaces, réalisent des profits supérieurs, et progressivement, chassent les employeurs racistes ou sexistes. Bien entendu, ce mécanisme peut prendre longtemps.<\/p>\n

Par ailleurs, pour se produire, il faut faire l’hypothèse selon laquelle les comportements discriminatoires ne sont assis que sur des préjugés : si effectivement les catégories discriminées sont en moyenne des employés moins performants, alors, la discrimination est rationnelle. Le raisonnement peut devenir plus subtil lorsqu’apparaissent des problèmes de coordination du type du "donnant donnant discriminatoire" (voir cet ancien post<\/a>, voir aussi cet excellent post<\/a> sur rationalité limitée). Supposez que l’on parte d’une situation ou une catégorie de population sait qu’elle fait l’objet de préjugés défavorables auprès de certains employeurs. Les membres de cette catégorie de population risquent alors de se dire que se former, faire des études, ne vaut pas la peine, puisqu’ils ne seront pas payés de leurs efforts en retour et auront du mal à être employés. Au total donc, ils seront effectivement moins productifs que les autres, confirmant les préjugés des employeurs; la discrimination sera alors une situation stable.<\/p>\n

Peut-on appliquer ce modèle au localisme universitaire? Dans une certaine mesure, la préférence accordée aux candidats locaux est une forme de discrimination vis à vis de candidats extérieurs. Les universités qui se livrent à cet exercice risquent de se priver de candidats extérieurs potentiellement talentueux, en préférant ceux qui sont de chez eux. Vu sous cet angle, cela conduit à une série de questions.<\/p>\n

La première consiste à se demander pourquoi le localisme survit. si l’on en croit la logique de Becker, une université qui n’applique pas le localisme devrait être avantagée, voir la qualité de son effectif enseignant et sa performance augmenter. Au bout d’un moment, le localisme ne devrait plus concerner qu’une minorité d’établissements, les autres étant obligés de cesser de pratiquer le localisme pour rester performants. En somme, il faudrait se demander pourquoi le localisme est une pratique stable, et même, si l’on en croit Godechot et Louvet, en extension. Plusieurs pistes possibles.<\/p>\n

La première, c’est que les universités en France ne sont pas vraiment incitées à devenir performantes. Les départements universitaires sont surtout motivés par leur perennité, éventuellement leur croissance, mais celles-ci ne dépendent pas forcément de la qualité de leur personnel enseignant et de leur recherche. Ce n’est pas vraiment un secret que de dire qu’il existe dans les universités – de façon variable selon les disciplines – des petites chapelles qui tournent en vase clos, et qui subsistent par clonage, en reproduisant les enseignants avec des doctorants. Un résidu d’une époque très ancienne ou les universités étaient des petites machines à fabriquer des universitaires, ce qui avait conduit en leur temps François Premier et Napoléon à contourner le système, le premier en créant le collège de France, le second en créant des grandes écoles. Ce genre de pratique, pour autant, est en voie de disparition; l’université d’aujourd’hui n’est plus ce qu’elle était autrefois. Ce phénomène devrait donc, même si on le prend en compte, conduire à la diminution du localisme, une évolution prévue par le modèle de Becker. Il n’est pas forcément nécessaire de réglementer le localisme dans cette perspective, il n’est qu’une survivance d’usages anciens, voué à progressivement disparaître. Interdire le localisme, d’ailleurs, ne changerait pas grand-chose : les petites chapelles se trouveraient un partenaire, avec lequel échanger régulièrement des enseignants pour feindre de respecter les règles.<\/p>\n

La seconde possibilité est celle qu’avancent Bouba-Olga, Grossetti et Lavigne : la discrimination en faveur des locaux est rationnelle parce que les locaux présentent des avantages. Les auteurs en présentent deux principaux : un risque réduit au moment du recrutement, dans la mesure ou grâce au réseau local informel, la commission de spécialistes qui les recrute limite les possibilités d’erreur : on sait qui l’on recrute, mieux qu’en disposant d’un entretien rapide et d’un dossier formel. Le candidat, par ailleurs, est déjà intégré aux équipes locales, ce qui rend son adaptation plus facile et assure sa cohérence avec les spécificités de la recherche telle qu’elle est effectuée sur place. Le second argument, c’est le risque du tristement célèbre "turboprof", cet enseignant qui cale tous ses cours sur deux jours de la semaine et trois mois de l’année, continue de résider dans sa ville d’origine, considère son travail local comme purement alimentaire et poursuit sa recherche dans son laboratoire d’origine, là ou il dispose de son réseau social. Dès lors, interdire le localisme est contre-productif; il est préférable d’améliorer l’information sur les candidats, de jouer sur d’autres variables, sans lesquelles interdire le localisme va conduire les universités à recruter des candidats de plus mauvaise qualité qu’auparavant.<\/p>\n

Il y a un troisième argument, implicite dans le débat. Je ne peux pas m’empêcher de constater que les partisans de la régulation du localisme, dans cette discussion, tendent à se trouver dans des établissements d’enseignement supérieur parisiens, et les adversaires, dans des universités de province. La question du "parisianisme" est sous-jacente dans la discussion. C’est qu’il y a dans l’enseignement et la recherche des effets d’agglomération : les bons ont tendance à aller avec les bons. De ce fait, par effet de taille, les établissements parisiens ont plus de chance actuellement d’avoir de bons doctorants que les établissements provinciaux, qui disposent d’un bassin de recrutement d’élèves plus restreint. Un double mécanisme se met alors en place : les universités de province, lorsqu’elles ont un très bon docteur, rechignent à le voir partir dans une grande université parisienne après avoir fait tout le travail de sélection et de formation; le localisme est une façon de se garder ses bons éléments. Les universités parisiennes auront le problème inverse : elles seront hostiles au localisme pratiqué par les autres, qui prive leurs éléments talentueux mais n’ayant pas pu se trouver de poste en région parisienne d’un emploi d’enseignant (je passe sur la petite condescendance qui règne parfois dans les universités parisiennes, consistant à considérer que leurs éléments de second rang sont forcément meilleurs que les locaux des facs de province).<\/p>\n

Considérer cet aspect rend difficile un jugement sur le localisme. D’un côté, effectivement, la concentration des meilleurs enseignants dans quelques établissements présente des avantages en matière d’efficacité et de qualité globale. Dans le même temps, cette concentration pose le problème des universités qui restent : il est nécessaire qu’il y ait un réseau suffisamment dense d’universités de qualité sur l’ensemble du territoire, afin d’élever le niveau global d’éducation de la plus grande population possible. Il y a donc un arbitrage délicat à trouver entre les avantages de la concentration et les avantages de la dispersion des talents. D’un côté, j’ai tendance à penser que la dispersion des universités est allée trop loin, qu’à toujours satisfaire les élus locaux qui veulent LEUR établissement universitaire, on a produit de médiocres résultats, et souvent, de médiocres recherches. De l’autre, une recentralisation excessive de l’enseignement supérieur me semblerait nocive. Je ne suis pas certain qu’il soit possible, entre ces deux contraintes, de trouver le bon mode de régulation administrative du localisme, qui permettrait de bénéficier à la fois des gains de la concentration et de la dispersion.<\/p>\n

Reste alors la dernière interprétation de la stabilité du localisme, qui correspond à la discrimination sous-optimale et rationnelle du modèle présenté en début de post. Parce qu’ils savent qu’il leur sera très difficile de trouver un emploi d’enseignant dans une autre université que la leur, les doctorants consacrent beaucoup de temps à la constitution de leur réseau local, à l’acquisition d’actifs spécifiques qui les rendront indispensables sur place, et un peu moins à la qualité de leur travail de recherche; l’investissement dans le réseau local est plus rentable que l’investissement dans la qualité des travaux. Cela ne veut pas dire que ceux-ci seront nécessairement médiocres, mais que leur qualité finale sera moindre qu’en l’absence de ce phénomène. Cet investissement local fera aussi que si d’aventure ils partent dans un autre poste, ils seront perpétuellement tentés de revenir, et de continuer de pratiquer leur recherche, dans leur laboratoire et établissement d’origine, confirmant les réticences des recruteurs vis à vis des candidats venus de l’extérieur. Dans ce cas, le localisme, bien que parfaitement rationnel, conduit à une situation peu satisfaisante, et à une qualité d’enseignement et de recherche réduite. Dès lors, interdire le localisme ou le réglementer strictement est une façon de briser cet équilibre sous-optimal et d’accroître la qualité moyenne des appariements entre universités et enseignants.<\/p>\n

Cette troisième interprétation est-elle réaliste? Je n’ai aucun élément précis pour la confirmer. Je ne peux cependant pas m’empêcher de constater, avec quelques exemples, que la relation entre doctorant et directeur de thèse est parfois empreinte d’une bonne dose de paternalisme et de dépendance. Que certaines thèses sont parfois bien longues à terminer, parce que le doctorant a consacré beaucoup de temps à des activités qui ne sont pas seulement justifiées par la nécessité de se procurer un revenu. Je ne peux donc pas infirmer non plus cette possibilité.<\/p>\n

Au total, il y a donc trois interprétations possibles du localisme universitaire. Dans la première, l’interdire est inutile; dans la seconde, c’est nuisible; dans la troisième, c’est bénéfique. Je suis bien en peine de trancher entre ces trois possibilités, et m’interroge sur les gains à attendre d’une réglementation administrative de cette pratique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un débat intéressant se lance sur le localisme universitaire, avec de vrais morceaux d’économistes dedans. Le localisme est, rappelons-le, cette pratique consistant à favoriser pour le recrutement des enseignants des "locaux" au détriment de candidats venus de l’extérieur. Le débat a été lancé par O. Godechot et A. Louvet sur (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7111","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7111\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}