{"id":7110,"date":"2008-05-13T20:31:05","date_gmt":"2008-05-13T20:31:05","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1110"},"modified":"2008-05-13T20:31:05","modified_gmt":"2008-05-13T20:31:05","slug":"l-economie-de-marche-est-elle-la-plus-efficace","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/l-economie-de-marche-est-elle-la-plus-efficace\/","title":{"rendered":"L’\u00e9conomie de march\u00e9 est-elle la plus efficace?"},"content":{"rendered":"

Entre deux élaborations de powerpoint, un petit post sur une question qui me turlupine depuis l’émission de radio voussavezquoi<\/a>. L’économie de marché est-elle vraiment la plus efficace? La question, d’ailleurs, a-t-elle un sens?<\/p>\n

Pour ce genre de question fondamentale et complexe, rien de tel que de faire une analogie pour simplifier, comme dans d’autres cas<\/a>; et si au lieu de s’intéresser à l’économie, on s’intéressait au mariage (ou, de façon plus générale, à l’appariement entre individus)? On peut en retirer quelques éléments de réponse en reportant à ce sujet quelques-uns des débats des années 50.<\/p>\n

Un premier mécanisme auquel on peut penser est celui de la planification. Appliqué au mariage, cela donnerait à peu près la chose suivante : l’Etat collecte l’ensemble des caractéristiques et goûts des individus candidats au mariage. Toutes ces informations sont compilées et traitées afin de déterminer, pour chaque individu, quel est le -ou la – partenaire approprié, et détermine l’ensemble des appariements optimaux, étant donné l’ensemble des possibilités disponibles. En cas de changement des caractéristiques et des goûts individuels, le système redétermine le nouvel appariement optimal. Le système devrait également indiquer aux nouveaux couples la quantité optimale de progéniture qu’ils sont susceptibles de produire, ainsi que la façon de l’éduquer pour accroître la qualité des appariements ultérieurs.<\/p>\n

Il y a, en théorie, plusieurs façons d’expliquer en quoi ce système ne fonctionnera pas. La première, c’est qu’elle suppose de la part des planificateurs publics un degré extrêmement élevé de sens public, que l’on a peu de chances de rencontrer : la tentation de truquer le système à son avantage (au hasard, en se réservant les meilleurs "candidats") est très forte, et on voit mal quel système d’incitations permettrait de s’en protéger (envoyer les tricheurs au goulag lorsqu’ils sont détectés?). Un Hayekien, surtout, verrait immédiatement la faille du système : il exige une quantité énorme d’informations pour atteindre une éventuelle allocation optimale; et le temps que toutes ces informations soient collectées et traitées, les conditions sont devenues différentes, ce qui fait que l’équilibre précédent devient caduc. Il y a des conditions extrêmes dans lesquelles un tel mécanisme pourrait fonctionner vaguement (une société détruite par un conflit, dans laquelle la répartition par sexes est devenue très déséquilibrée; ou d’autres scénarios de science-fiction particulièrement dystopiques, comme celui-ci<\/a>) mais ces conditions n’ont que peu de chances de se réaliser, et si c’est le cas, n’ont aucune chance de durer bien longtemps.<\/p>\n

Mais surtout, il suffit de se frotter un peu les yeux et d’observer ce système pour voir à quel point il est absurde. Les seules questions que l’on peut se poser, c’est comment on a pu trouver des gens pour s’imaginer qu’il pouvait fonctionner, et pourquoi cette croyance a pu durer si longtemps. On peut se demander aussi comment il peut exister des gens pour croire encore qu’il pourrait fonctionner. On se demande même quelle leçon il faut exactement tirer du constat selon lequel les pays qui ont tenté de s’en rapprocher ont échoué. Certains disent que l’échec du système économique soviétique "prouve" la supériorité de l’économie de marché; vu sous cet angle, l’échec du système soviétique montre surtout… que le système soviétique ne fonctionnait pas, mais que l’on aurait pu, et dû, s’en douter. <\/p>\n

Passons maintenant à la théorie de l’équilibre général, appliquée à notre problème. Celle-ci aboutit à la conclusion suivante : dans une société d’individus parfaitement informés de l’ensemble des caractéristiques des autres individus, avec un système complet de marchés, incluant notamment la possibilité complète de se couvrir contre les risques futurs (possibilité d’acheter une option sur un autre conjoint en cas de changement des caractéristiques du premier par exemple), à partir d’un ensemble d’individus, l’appariement spontané issu de la compétition des préférences individuelles sera tel qu’il est impossible d’en obtenir un meilleur, qui soit à même de satisfaire plus un individu sans réduire la satisfaction des autres. Il s’agit d’un résultat théorique remarquable, mais quelles conclusions peut-on en tirer exactement sur l’efficacité des mécanismes de "marché" spontanés? Surtout lorsque l’on constate que l’affaiblissement des hypothèses de départ ne conduit plus au même résultat? Pas grand-chose, en réalité. Il y a donc quelque chose de bizarre à la fois dans ceux qui en retirent des conclusions appliquées, comme dans ceux qui vont obstinément chercher les petites bêtes théoriques dans le raisonnement pour expliquer qu’en fait, celui-ci traduit un fonctionnement beaucoup plus proche du premier modèle qu’on veut bien le dire. La bizarrerie s’accroît lorsque l’on constate que les seconds sont bien plus nombreux que les premiers, et très vindicatifs : n’ont-ils pas mieux à faire?<\/p>\n

Si l’on regarde maintenant la réalité, elle apparaît comme bien compliquée, et fort éloignée des débats précédents. Globalement, les appariements entre individus sont déterminés de façon décentralisée. Mais cela ne veut pas dire que la concurrence "libre et non faussée" y règne. Diverses interventions publiques et réglementations y interviennent, comme des incitations fiscales ou des subventions, des limites légales portant sur la réglementation du divorce, l’âge légal pour s’apparier, sur les obligations entre conjoints, le nombre maximal de conjoints qu’il est possible d’avoir simultanément, le sexe du conjoint que l’on peut choisir, etc. Le sujet montre aussi l’importance des normes sociales et des habitudes. Certains comportements, bien que légaux, font l’objet d’une réprobation générale et d’innombrables pièces de théâtre (ah, le coup de l’amant dans le placard…); il existe des images sociales de ce en quoi consiste le "bon couple", etc, etc. Surtout, ces normes sociales et ces interventions publiques évoluent constamment, de façon imprévisible. Certains sujets liés font l’objet d’âpres débats (voir la question de l’avortement). De ce point de vue, on peut même arriver à la conclusion que les appariements entre individus sont aujourd’hui beaucoup plus "libéralisés" qu’ils ne l’étaient il y a une cinquantaine d’années, à la fois du point de vue des normes sociales (la stigmatisation des "filles-mères" a pour ainsi dire disparu par exemple) et de la réglementation (le divorce, ou les couples homosexuels, étant des exemples de libéralisation à la fois sur le plan des normes et de la législation).<\/p>\n

Mais surtout, il apparaît, en observant la réalité, qu’il est bien difficile de dire lequel des deux systèmes (celui d’il y a 50 ans ou l’actuel) est le plus "efficace". Selon certaines dimensions, il est possible de dire que la situation actuelle est plus satisfaisante pour les individus que l’ancienne, en leur permettant de s’apparier de façon plus conforme à leurs souhaits; mais tout lecteur de Michel Houellebecq trouvera aussi dans cette extension du "marché"<\/a> toute une série de motifs d’inquiétude. Et il n’est pas nécessaire d’être un conservateur étriqué pour s’inquiéter de certaines évolutions, comme l’idée que les divorces ne soient plus l’objet d’un passage devant le juge. L’évolution démographique de certains pays européens pourra aussi générer des inquiétudes sur la soutenabilité de ces évolutions. Il est surtout bien difficile de savoir si la situation actuelle rend les gens plus satisfaits qu’ils n’étaient autrefois : aucun moyen ne permet de répondre sérieusement à cette question. On pourrait demander aux gens d’aujourd’hui s’ils seraient prêts à troquer leur ensemble de règles et de normes avec l’ancien : mais leur réponse ne nous enseignerait pas grand-chose sur l’avis de ceux qui n’avaient jamais connu autre chose. En tout les cas, savoir lequel des deux systèmes est le plus efficace "au sens de Pareto" est une question à laquelle il est impossible de répondre.<\/p>\n

En appliquant le même raisonnement à l’économie et à la question de l’efficacité de l’économie de marché, on peut dresser certains parallèles. Ce qu’on appelle "économie de marché" recouvre des réalités extrêmement différentes, entre des pays à l’économie très libéralisée et à la fiscalité faible comme Hong Kong ou la Somalie, des pays très réglementés et à la fiscalité forte, Comme la Suède ou Cuba; des formes de réglementations extrêmement différentes; et des systèmes de normes sociales eux aussi extrêmement variés et liés très fortement aux systèmes de réglementations. Il est extrêmement difficile d’imaginer qu’il soit facile de passer d’un système à un autre, ou que ce qui fonctionne à un endroit peut facilement s’adapter ailleurs. Là aussi, considérer l’efficacité "au sens de Pareto" ne mène pas à grand-chose.<\/p>\n

Lorsque quelqu’un dit "l’économie de marché est la plus efficace" la seule chose qu’il dit en fait, c’est que les systèmes d’économie centralement planifiée ne fonctionnent pas – ce qui ne devrait pas constituer une grande découverte. Cela ne nous dit strictement rien d’autre, et ne nous dit surtout pas à quelle forme "d’économie de marché" on fait référence. Lorsque quelqu’un dit "ce n’est pas vrai, l’économie de marché n’est pas la plus efficace" il ne nous dit rien de très utilisable non plus (sa référence alternative n’étant pas, sauf très rares exceptions, la planification centrale). Cela ne signifie rien parce que les termes "économie de marché" et "efficacité" sont eux-mêmes extrêmement flous, et recouvrent des idées trop diverses pour être d’une quelconque utilité lorsqu’ils sont appliqués à ce genre de questions fondamentales.<\/p>\n

Sur ce, je retourne au boulot, sinon, je vais me faire taper sur les doigts.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Entre deux élaborations de powerpoint, un petit post sur une question qui me turlupine depuis l’émission de radio voussavezquoi. L’économie de marché est-elle vraiment la plus efficace? La question, d’ailleurs, a-t-elle un sens? Pour ce genre de question fondamentale et complexe, rien de tel que de faire une analogie pour (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7110","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7110\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}