{"id":7088,"date":"2008-03-31T20:13:01","date_gmt":"2008-03-31T20:13:01","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1088"},"modified":"2008-03-31T20:13:01","modified_gmt":"2008-03-31T20:13:01","slug":"faut-il-vraiment-encore-reglementer-les-banques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/faut-il-vraiment-encore-reglementer-les-banques\/","title":{"rendered":"Faut-il vraiment encore r\u00e9glementer les banques?"},"content":{"rendered":"

Le "rebonds" du jour dans libé<\/a>, par P. Martin, est consacré à l’aléa moral créé par les moyens mis en oeuvre par les banques centrales pour juguler la crise bancaire. Selon lui, le "sauvetage" de Bear Stearns et les rachats par la BCE et la Fed des créances toxiques des banques crée une pente glissante, qui pourrait inciter les institutions financières à prendre trop de risques, précipitant des crises futures. Selon lui, la "logique économique" devrait pousser dès lors à une réglementation accrue de l’activité financière, portant en particulier sur les modes de rémunération, qui poussent à prendre trop de risques. Il se fait ici l’écho de R. Rajan<\/a>, qui a évoqué ce problème des modes de rémunération récemment. Mais tout cela n’est pas très convaincant.<\/p>\n

Commençons par le premier point : l’idée que l’opération Bear Stearns a été un sauvetage générateur d’aléa moral est extrêmement discutable. Tous les actionnaires de l’entreprise, qui avaient acquis leurs titres avant le plan de sauvetage, ont acheté leurs titres à un prix supérieur ou égal à 60 dollars par action; celle-ci, l’année dernière, a valu jusqu’à 170 dollars. Même avec un prix de fusion avec JP Morgan relevé de 2 à 10 dollars, on ne peut pas dire qu’ils soient particulièrement gagnants dans l’opération. Surtout, Martin se méprend sur la raison de ce prix relevé de 2 à 10. Après tout, encore aujourd’hui, la valeur comptable des actifs de la banque correspond à environ 80 dollars par action. On peut supposer que cette valeur est surrévaluée, parce qu’elle comprend des actifs plus risqués que prévu; mais certainement pas au point de diviser par 40 la valeur du titre (rien que l’immeuble siège social de la banque valait plus que cela). Les actionnaires de la banque n’ont donc pas tellement fait de "lobbying", mais calculé de façon tout à fait rationnelle que si la fusion échouait, et que Bear était liquidée, ils obtiendraient avec la cession des actifs plus que ce que Morgan ne leur proposait. Morgan, qui tient à ce que la fusion se fasse, a dans ces conditions relevé son prix pour des raisons assez logiques; et la punition pour les actionnaires reste douloureuse. Si vraiment tous les sauvetages se passent ainsi, il n’y a pas de raison de craindre l’aléa moral – et c’est ce qui se passe en général (le "sauvetage" de LTCM avait englouti l’essentiel des économies de ses membres, et du capital des investisseurs).<\/p>\n

Que les institutions financières aient pris trop de risques, conduisant à la situation actuelle, est fort probable. Mais à trop s’attacher à l’aléa moral, à considérer que cette prise de risque vient uniquement de ce que les dirigeants et salariés de ces institutions considèrent que quoi qu’il arrive, les banques centrales et les gouvernements viendront les sauver (sauvetage qui nécessite, en contrepartie, que les institutions financières soient réglementées) on oublie qu’il peut y avoir d’autres raisons (bien présentées dans cet article de C. Crook)<\/a> pour que ces institutions prennent trop de risques – et que ces raisons appellent des solutions différentes.<\/p>\n

La première est l’idée d’externalité, d’effet systémique. Les institutions financières adoptent un comportement rationnel à leur niveau en termes de risques; mais le fait qu’elles agissent toutes de la même façon au même moment fait que ces comportements individuels conduisent à des catastrophes collectives. Un excès d’optimisme collectif à certains moments, suivis d’accès de pessimisme collectif qui provoquent des successions d’expansions et de contractions financières, avec au passage des crises de liquidité et l’effondrement accidentel de quelques-uns. Ou alors, les risques pris en connaissance de cause par quelques-uns ont des conséquences sur d’autres. Dans ce cas-là, imposer aux institutions financières de payer pour leurs erreurs ne suffit pas (puisqu’elles y sont prêtes).<\/p>\n

La seconde raison est encore plus inquiétante : en pratique, les institutions financières ne savent pas ce qu’elles font. La sophistication financière, la multiplication des innovations, faite originellement pour faire en sorte que les risques aillent vers ceux qui sont prêts à les supporter, ne crée en pratique qu’une opacité qui fait que les risques finissent par être supportés par ceux qui sont trop stupides<\/a> pour s’en rendre compte. Les outils d’évaluation du risque, au premier rang desquels la Value At Risk<\/a> (VaR) sont en pratique défaillants, parce qu’ils reposent souvent sur des hypothèses ne correspondant pas à la réalité des risques de marché. C’est le discours régulièrement tenu par Nassim Taleb (voir cet article<\/a> ou celui-là<\/a>) qui est très à la mode <\/a>en ce moment. Dans ce cas, la solution réglementaire exigerait de limiter l’innovation financière et d’agir sur les incitations à prendre des risques non maîtrisés, notamment le mode de calcul des bonus des traders.<\/p>\n

En somme, il ne suffit pas de dire qu’il faut "réglementer l’activité des institutions financières" pour trouver des solutions : encore faut-il identifier les problèmes, trouver des solutions (à condition qu’elles existent et ne soient pas trop coûteuses) et les appliquer. Et le fait est que l’histoire récente ne rend pas très optimiste sur la capacité de la réglementation à prévenir de façon satisfaisante les crises financières. Pour certains, la raison est facilement trouvée : la réglementation financière est inadaptée parce que le lobbying de l’industrie financière est efficace, et aboutit à ce que les régulateurs potentiels, par le mécanisme classique de "capture du régulateur<\/a>", deviennent les premiers avocats du secteur qu’ils sont sensés contrôler. C’est possible, mais on n’a jamais trouvé de solution simple à ce problème. Et il faut envisager que les régulateurs soient, comme les institutions financières, incapables d’imaginer l’origine et l’ampleur des crises futures, et en permanence dépassés par les évènements et le rythme des innovations financières; qu’au bout du compte, les régulateurs fassent partie du problème beaucoup plus que de la solution.<\/p>\n

Gizmo<\/a> constatait que le système de réglementation bancaire, Bâle 2, était dépassé avant même d’avoir été vraiment mis en place. On peut même considérer que les accords de Bâle ont, jusqu’à présent, amplifié les problèmes plus qu’ils ne les ont résolus.  Les accords de Bâle première version ont incité à la création d’un "système bancaire fantôme", à base de titrisation et d’engagements hors-bilan, pour continuer d’accorder des crédits en contournant les contraintes du système. Le système s’est révélé procyclique au moment de l’affaire LTCM, il y a dix ans. Le système en effet impose une proportion entre le capital des banques et les crédits accordés. Résultat, en période d’emballement, les profits accrus des banques leur permettent de prêter encore plus; et en période de crise financière, les pertes à provisionner imposent de réduire les crédits, donc de céder des titres au moment ou ceux-ci baissent déjà, amplifiant encore la baisse. Comme le faisait remarquer C. Goodhart<\/a>, le problème subsiste, et est même peut-être amplifié, avec le système de Bâle 2 (voir aussi Alea<\/a> sur Bâle 2). C’est après tout la réglementation financière actuelle qui impose l’utilisation de modèles de VaR pour évaluer les risques, les contraintes en capital sur les crédits, le recours aux organismes de notation pour évaluer les titres, un cocktail toxique.<\/p>\n

La réponse du régulateur, dans ces cas-là, consiste à dire "on fera mieux la prochaine fois". Mais apprendre des erreurs du passé n’est pas toujours une bonne façon de prévenir les risques futurs. On peut envisager de modifier les mécanismes de rémunérations des traders : mais quelles institutions seront vraiment concernées? Combien de temps faudra-t-il attendre pour voir des mécanismes contournant la réglementation apparaître? Après tout, si les traders sont rémunérés pour prendre trop de risques, c’est que les investisseurs eux-mêmes sont attirés par des rendements élevés, et sous-estiment les risques. La concurrence pour attirer les capitaux aboutit à la concurrence pour attirer ceux qui les font fructifier de la façon la plus rentable; et il est désespérément facile de créer des mécanismes extrêmement rentables pendant un certain temps, mais voués à s’effondrer au bout d’un moment (voir l’exemple d’Andy Lo, le fonds "capital decimation partners<\/a>"). La vraie leçon de l’histoire n’est pas celle qu’indique P. Martin : c’est plutôt que jamais la réglementation financière n’a particulièrement réduit les cycles de la finance – elle a plutôt eu tendance à les amplifier. L’instabilité financière est là pour longtemps.<\/p>\n

Plutôt que de chercher à éviter par la réglementation l’instabilité financière, il serait plus judicieux de chercher à en limiter les effets sur les individus<\/a> : J. Kay cite la protection des petits déposants, faire en sorte que le système de paiements continue de fonctionner, même en période de crise, quitte à en prendre temporairement le contrôle public. Mais aussi peut-être faciliter l’accès à la faillite personnelle, plutôt qu’augmenter les conséquences de ces faillites sur les simples particuliers<\/a>, tout en réservant les sauvetages aux institutions financières aux profits confortables. Créer des mécanismes<\/a> financiers<\/a> permettant aux gens de se protéger contre les risques qu’ils ne maîtrisent pas<\/a>. Mais imaginer qu’il est possible de concevoir un système de régulation de la finance propre à en éliminer les fluctuations excessives est une présomption fatale<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le "rebonds" du jour dans libé, par P. Martin, est consacré à l’aléa moral créé par les moyens mis en oeuvre par les banques centrales pour juguler la crise bancaire. Selon lui, le "sauvetage" de Bear Stearns et les rachats par la BCE et la Fed des créances toxiques des (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7088","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7088\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}