{"id":7055,"date":"2008-03-09T12:25:43","date_gmt":"2008-03-09T12:25:43","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1055"},"modified":"2008-03-09T12:25:43","modified_gmt":"2008-03-09T12:25:43","slug":"pas-efficaces-les-antidepresseurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/pas-efficaces-les-antidepresseurs\/","title":{"rendered":"Pas efficaces, les antid\u00e9presseurs?"},"content":{"rendered":"

C’est ce que l’on pourrait croire en lisant les titres des articles de presse consacrés à une récente méta-étude sur l’efficacité des antidépresseurs type prozac. "Globalement inefficaces<\/a>", "presque inefficaces<\/a>", efficacité "sérieusement contestée<\/a>" nous dit-on. Vraiment? (via Brad de Long<\/a>)<\/p>\n

\nL’étude citée était une méta-étude, c’est à dire, un travail consistant à synthétiser les résultats de toute une série d’études précédentes. Son résultat peut être représenté sur ce graphique :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Les axes indiquent l’amélioration moyenne de l’état du malade traité, selon l’échelle d’Hamilton de la dépression<\/a>. En abscisse, le changement dans le groupe, pour chaque étude, des patients ayant été traités avec un médicament; en ordonnée, ceux qui ont été traités avec un placebo. Un point correspond à une étude, indiquant donc simultanément le score du placebo et celui du médicament. Si un point est sur la diagonale, cela signifie que le placebo a été aussi efficace que le médicament; s’il est au dessus, que le placebo a été plus efficace; s’il est au dessous, que le médicament a été plus efficace.<\/p>\n

Vous pouvez juger vous-même : l’écrasante majorité des études a conclu à une efficacité du médicament supérieure à celle du placebo. Ces résultats bruts ont ensuite fait l’objet d’un traitement statistique, qui montre que le médicament apporte en moyenne une amélioration statistiquement significative d’1.8 points. En somme, ce que montre l’étude, c’est exactement l’inverse de ce qui était indiqué dans les titres d’articles : les médicaments, en moyenne, sont plus efficaces qu’un placebo.<\/p>\n

Alors d’où vient l’idée qu’ils ne sont pas efficaces? C’est que le National Institute for Clinical Excellence, l’organisme officiel britannique, considère que le critère d’efficacité clinique, c’est trois points de plus qu’un placebo. Or ce critère est assez largement arbitraire<\/a>, selon les termes mêmes de l’auteur de cette étude. Brad de Long<\/a> le rappelle très justement : un économiste, face à ces résultats, se poserait la question en termes de coûts d’opportunité. Etant donné que les médicaments apportent une amélioration statistiquement significative de 1.8 points, est-il possible de consacrer les ressources utilisées pour prescrire ce médicament d’une façon qui permettrait d’obtenir un meilleur résultat? S’il existe effectivement des moyens alternatifs permettant d’obtenir un gain de 3, alors le critère a un sens. Sans cela, il ne signifie rien d’autre que la décision arbitraire d’une bureaucratie. Ceux qui ont déduit de cette étude qu’elle "montrait" que les antidépresseurs sont inefficaces devraient réviser quelques notions arithmétiques de base : 1,8 est, aux dernières nouvelles, supérieur à zéro.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C’est ce que l’on pourrait croire en lisant les titres des articles de presse consacrés à une récente méta-étude sur l’efficacité des antidépresseurs type prozac. "Globalement inefficaces", "presque inefficaces", efficacité "sérieusement contestée" nous dit-on. Vraiment? (via Brad de Long) L’étude citée était une méta-étude, c’est à dire, un travail consistant (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}