{"id":7047,"date":"2008-03-04T18:22:09","date_gmt":"2008-03-04T18:22:09","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1047"},"modified":"2008-03-04T18:22:09","modified_gmt":"2008-03-04T18:22:09","slug":"fleurets-mouchetes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/fleurets-mouchetes\/","title":{"rendered":"Fleurets mouchet\u00e9s"},"content":{"rendered":"

P. Askenazy nous gratifie d’un intéressant article sur l’interprétation des statistiques<\/a> dans le Monde daté de demain. Au passage, il glisse une petite pique contre Cahuc, Cette et Zylberberg qui, en réponse à son précédent article<\/a> (texte intégral trouvable<\/a>) avaient contesté ses chiffres sur l’évolution du salaire minimum.<\/a><\/p>\n

A l’époque, un de nos lecteurs s’était demandé comment expliquer la différence significative entre l’évaluation de la hausse du SMIC par Cahuc et cie (+37.7%) et celle d’Askenazy (+20%). On peut retrouver aisément les résultats de Cahuc et les autres via l’INSEE, à l’aide du tableau indiquant l’évolution du SMIC<\/a> et celui décrivant le pouvoir d’achat du franc et de l’euro<\/a>. Sur le moment, je n’avais pas trouvé comment Askenazy arrivait à son résultat (si quelqu’un est plus chanceux que moi…).<\/p>\n

La pique adressée à Cahuc et cie n’est pas imméritée. Ceux-ci comparent la France et la Grande-Bretagne à l’aide de données d’Eurostat non harmonisées : ils aboutissent à un chiffre d’environ 15% de salariés au SMIC en France, contre 4% en Grande-Bretagne : en essayant d’harmoniser les données d’Eurostat, Askenazy arrive à environ 5% de "vrais smicards" en France, un chiffre proche des résultats britanniques. Pour autant, c’est un élément mineur de leur critique adressée à Askenazy, à laquelle ils ajoutent d’ailleurs, pour s’inquiéter de la "smicardisation" des salariés français, que près de 60% des salariés français touchent un salaire compris entre 1 et 1.6 fois le SMIC. Ce n’est pas très gentil de les attaquer sur ce point précis, en négligeant le point central de leur critique (l’évaluation de la hausse du pouvoir d’achat du salaire minimum). L’interrogation sur l’évaluation d’Askenazy, dans son article initial, subsiste.<\/p>\n

Ces querelles de chiffres sont-elles importantes? Elles traduisent ce que sont de plus en plus, aujourd’hui, les débats entre économistes. Dans le fond, Cahuc et ses compères d’un côté, et Askenazy de l’autre, sont d’accord sur un point : le SMIC devrait évoluer en France sur la base d’éléments économiques raisonnables. La différence porte sur l’évaluation de ce qui est "raisonnable" et sur le point de savoir si les évolutions passées le sont : c’est là que la querelle de chiffres intervient, et, en filigrane, les positionnements politiques des auteurs. C’est très significatif de ce que sont les débats entre économistes aujourd’hui : une acceptation assez généralisée de méthodes, de critères d’évaluation communs, et une discussion portant sur l’interprétation des faits, plus que sur des positions idéologiques inconciliables. Le débat devient plus technique, et plus raisonnable. Cela ne satisfera guère les idéologues purs et durs, mais cela traduit le fait que la science économique progresse.<\/p>\n

Au passage : quand donc cessera-t-on de prendre comme "référence" la Grande Bretagne du New Labour? Comme le rappelle opportunément Chris Dillow<\/a>, après 8 ans de new labour, le système fiscal britannique reste beaucoup plus régressif (les bas revenus supportent des taux d’imposition plus élevés que les hauts revenus) que le système fiscal américain, après 8 ans de politique de baisse d’impôts pour les riches de George W. Bush. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P. Askenazy nous gratifie d’un intéressant article sur l’interprétation des statistiques dans le Monde daté de demain. Au passage, il glisse une petite pique contre Cahuc, Cette et Zylberberg qui, en réponse à son précédent article (texte intégral trouvable) avaient contesté ses chiffres sur l’évolution du salaire minimum. A l’époque, (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7047","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7047\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}