{"id":7038,"date":"2008-02-28T22:04:40","date_gmt":"2008-02-28T22:04:40","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1038"},"modified":"2008-02-28T22:04:40","modified_gmt":"2008-02-28T22:04:40","slug":"la-ppe-n-est-pas-un-outil-demagogique-destine-a-relancer-la-demande","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/la-ppe-n-est-pas-un-outil-demagogique-destine-a-relancer-la-demande\/","title":{"rendered":"La PPE n’est pas un outil d\u00e9magogique destin\u00e9 \u00e0 relancer la demande"},"content":{"rendered":"

On m’a signalé un billet sur Koz’toujours<\/a>, dont le contenu mérite quelques commentaires, tant il heurte l’économiste qui erre en moi. Il est question de prime pour l’emploi. Dans ce billet, Liberal avance que Nicolas Sarkozy n’a pas été élu pour augmenter le pouvoir d’achat et qu’il est injuste de faire aujourd’hui comme si cela avait été son thème de campagne. Après une longue démonstration, il parle d’une prise de position de Piketty concernant de la pertinence d’une augmentation de la PPE, en regard du paquet fiscal. Liberal écrit :<\/p>\n

"On a bien l’incontournable Thomas Piketty qui nous propose <\/span>une idée pas du tout démago<\/a>. Donner de l’argent aux pauvres en le prenant aux riches (ou aux patrons, ou aux deux, il n’est pas très clair sur le sujet). Il est malin Piketty, il a calculé qu’il y avait plus de pauvres que de riches et de patrons ; sa démarche est donc électoralement gagnante. Bon, généralement, ce genre de relance par la consommation profite surtout aux producteurs étrangers. Mais ce n’est pas très grave, personne ne pleurera sur les patrons.<\/span>
<\/span><\/div>\n


<\/span>L’inconvénient de cette sortie est qu’elle est fausse et partiale.<\/p>\n

1 – la PPE n’est pas un outil de relance de la consommation, donc pas un instrument de politique de la demande.<\/span> C’est un dispositif  de stimulation de l’offre de travail. Ce qui n’a rien à voir et relève clairement de politiques structurelles du marché du travail. Elle consiste à considérer que verser un complément de salaire à des individus qui sont incités à rester dans l’inactivité, en raison de l’existence simultanée d’aides sociales et de salaires faibles, est une mesure globalement favorable aux finances publiques, à l’emploi, à la production et, seulement a posteriori, à la demande. Il s’agit de combattre ce que l’on appelle "trappes à pauvreté", un enchaînement de mauvaises incitations conduisant à préférer l’inactivité. On est ici clairement dans la logique que défendait le président de la république pendant la campagne : pour accroître le pouvoir d’achat, il faut d’abord travailler et créer des richesses. Les bénéfices attendus de la PPE sont bel et bien à comprendre en regard des coûts du chômage pour la société. Faut-il rappeler les faits suivants ?  Les Etats Unis et la Grande Bretagne  ont depuis longtemps déjà adopté des dispositifs de ce genre, qui ont la particularité d’être plus ciblés et plus  généreux pour leurs bénéficiaires que la PPE en France. De ce point de vue, la proposition de Piketty va dans un sens déjà maintes fois évoqué par les économistes français : l’idée est bonne, mais elle n’est pas poussée assez loin dans sa logique. La force du dispositif dans les pays cités, c’est précisément de s’adresser massivement aux plus pauvres. Milton Friedman, gauchiste de renom, est un des penseurs qui a parmi les premiers avancé le principe d’un impôt négatif, c’est-à-dire une réduction de l’imposition des salariés  ayant de faibles salaires, quitte à leur verser un chèque.  Il semble singulier de s’en prendre à un conseiller du P.S. pour formuler ce genre de proposition, en lui reprochant de venir faire la cour aux pauvres.<\/p>\n

2 –  Considérer  que la PPE mise en regard  du paquet fiscal est une façon de prendre l’argent aux riches pour le donner aux pauvres est  une  vision assez intéressante de la  politique fiscale. <\/span>Le problème n’est pas de savoir qui prend à qui. Il est de savoir comment l’Etat peut, par le biais de l’impôt, améliorer l’efficacité de l’économie française. Il n’est pas question de solidarité, mais de bonne utilisation d’un outil de politique économique. Que pensez vous de cette thèse ? En réduisant les impôts des riches, on stimule l’investissement et l’offre de travail des plus productifs, ce qui a pour conséquence d’accroître l’activité et finit par profiter aux pauvres. Non, ne me le dites pas, je m’en moque. Elle est  vraie.  Maintenant, que pensez vous de la thèse suivante ? En appliquant un  impôt négatif, on permet la réduction du nombre de chômeurs et de bénéficiaires des minima sociaux, ce qui, ceteris paribus<\/span>, réduit les dépenses sociales et permet une baisse des impôts, en même temps qu’une hausse de l’activité dans des secteurs fort utilisateurs de main d’oeuvre peu qualifiée. <\/span> Vraie ? Fausse ? Oui, évidemment, elle est vraie. Les deux sont donc vraies ? Oui. En principe, du moins. Piketty a largement critiqué dans ses recherches l’existence d’un effet Laffer suffisamment marqué pour justifier des politiques de réduction massive des impôts sur les hauts revenus (la première thèse). C’est pourquoi il n’aime pas trop cette théorie. On ne peut guère lui en vouloir. Un économiste qui ne défend pas ses propres travaux, c’est rare. Ce qui ne veut pas dire que ses résultats sont irréfutables, mais ne justifie pas qu’on le lui reproche. Quant à la seconde, les évaluations des dispositifs américain (EITC<\/a>) et britanniques (working families tax credit<\/a>), par exemple, montre un effet significatif sur l’emploi de certaines catégories particulièrement concernées par les trappes à pauvreté (mères célibataires, couples avec enfants où aucun des parents ne travaillent). Est-ce que cela signifie qu’il faut préférer la seconde politique à la première, en tout temps et tout lieu ? Assurément, non. Et en France, aujourd’hui ? Force est de constater qu’on peut s’interroger sur le sens du paquet fiscal, dont, je le rappelle, il ne profite pas qu’aux "riches" (y entendre, les 1% plus riches), mais aussi aux salariés à plein temps, travaillant dans des entreprises ou administrations proposant des heures supplémentaires à leurs salariés. A quoi cela servira-t-il ? Je ne referai pas le débat sur le sujet. Tout ce qu’on peut dire, c’est que son effet positif sur la croissance, l’emploi et les comptes publics n’est pas franchement évident. Nous attendrons les études du secrétariat d’Etat à l’évaluation des politiques publiques pour savoir si le gouvernement a eu raison.<\/p>\n

3 – Une relance qui profite aux producteurs étrangers est-elle une mauvaise relance ? On remarquera d’abord que la différence entre une prime pour l’emploi et des heures sup à effet d’aubaine ne fait pas trop de différence, à ceci près que la seconde mesure est une authentique mesure de relance par la demande, par le biais de l’impôt plutôt que de la dépense, ce qui est d’ailleurs communément connu pour ne pas être le top dans l’orthodoxie keynésienne. Bref. On sent poindre l’argument du déficit commercial… Mais, hum, pour ne pas faire que renvoyer aux récentes<\/a> et nombreuses sorties<\/a> d’Alexandre sur le sujet<\/a>, je vais poser une question simple pour appréhender le sujet sous un autre angle encore : un pauvre qui s’achète un ordinateur coréen avec sa prime pour l’emploi, ça ne sert vraiment à rien aux patrons français ?<\/p>\n

4 – Enfin, pour faire un peu dans la légèreté, le billet qui me fait réagir ici me laisse sceptique sur sa première partie. Quel est le sens à donner à l’affirmation selon laquelle le pouvoir d’achat n’était pas important pour la campagne du président de la république ? J’ai relevé dans le projet<\/a> de Nicolas Sarkozy et dans un de ses tracts<\/a> deux passages : le premier ici<\/a> en page 7 du premier et là dans le second<\/a>, captures d’écran visiblement mal lisible sans zoomer…). Je ne sais pas si ces engagements avaient ou non de l’importance. En revanche, déployer autant d’énergie à essayer de montrer qu’au mieux ils n’existaient pas et, au pire, n’avaient pas d’importance, me laisse dubitatif.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

On m’a signalé un billet sur Koz’toujours, dont le contenu mérite quelques commentaires, tant il heurte l’économiste qui erre en moi. Il est question de prime pour l’emploi. Dans ce billet, Liberal avance que Nicolas Sarkozy n’a pas été élu pour augmenter le pouvoir d’achat et qu’il est injuste de (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7038","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7038\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}