{"id":7009,"date":"2008-02-06T13:07:47","date_gmt":"2008-02-06T13:07:47","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=1009"},"modified":"2008-02-06T13:07:47","modified_gmt":"2008-02-06T13:07:47","slug":"affaire-amazon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/affaire-amazon\/","title":{"rendered":"Affaire Amazon"},"content":{"rendered":"

\"\"Amazon a été condamnée<\/a> à cesser de pratiquer la gratuité sur les frais de livraison, en vertu de la loi sur le prix unique du livre. L’argument du tribunal est simple : la gratuité du port, c’est une vente avec prime<\/a>. Et c’est interdit. Il me serait bien difficile de discuter l’affaire juridiquement parlant. On peut simplement se demander si cette décision va dans le sens de ce que la loi sur le prix unique souhaitait réaliser.<\/p>\n

Add :<\/span> Mathieu P. et Moggio ont démarré une conversation intéressante sur le sujet dans les commentaires. Ils la reprennent et la prolongent sur le forum<\/a>.<\/p>\n

Sur le site du ministère de la culture<\/a>, on lit que :<\/p>\n

En 1981, M. Jack Lang, ministre de la culture, a défini devant l’Assemblée nationale les objectifs de la loi :<\/span>
"Ce régime dérogatoire est fondé sur le refus de considérer le livre comme un produit marchand banalisé et sur la volonté d’infléchir les mécanismes du marché pour assurer la prise en compte de sa nature de bien culturel qui ne saurait être soumis aux seules exigences de rentabilité immédiate. <\/em>
Le prix unique du livre doit permettre : <\/em>
– l’égalité des citoyens devant le livre, qui sera vendu au même prix sur tout le territoire national ; <\/em>
– le maintien d’un réseau décentralisé très dense de distribution, notamment dans les zones défavorisées ; <\/em>
– le soutien au pluralisme dans la création et l’édition en particulier pour les ouvrages difficiles."<\/p>\n

<\/em><\/div>\n

La question qui se pose est donc de savoir lequel de ces trois éléments le port gratuit peut bien mettre à mal. Ni le premier, ni le dernier.
Le prix reste identique, modulo les 5% de remise autorisés, c’est évident. Quant au pluralisme, il n’y a qu’à consulter la taille du catalogue Amazon pour se convaincre que le modèle du libraire en ligne n’est pas son fossoyeur. Certes, l’effet vitrine du site est important (comme dans TOUTE librairie) et le lecteur à la recherche d’une bonne lecture tombera plus facilement sur le dernier opus<\/span> de Dan Brown que sur celui d’un jeune auteur méconnu. Mais je reste souvent sceptique devant l’analyse romantique qui est faite de la distribution des livres. Le mythe du petit libraire de quartier, passionné de lecture, expert es découverte de perles rares et menacé par le big business est d’une grande hypocrisie.<\/p>\n

D’une part, la plupart des libraires sont loin de ce schéma idyllique. Ensuite, je vois mal en quoi ceux qui y correspondent risquent de perdre leurs clients en raison de la gratuité du port. Si l’expertise et la convivialité sont des services valorisés, alors frais de port gratuits ou non, on ira à sa librairie préférée pour en profiter. C’est là que le prix unique du livre joue son rôle, pour éviter les excès (en gros, actuellement l’écart entre une librairie et Amazon ne peut excéder 5%, ce qui ne serait pas le cas si outre les frais de port gratuits, Amazon était en mesure de pratiquer des remises plus élevées). Dans ce cadre, la question n’est pas de savoir si on aura un livre plus ou moins cher, mais si on aura ou non à se déplacer chez son libraire. Or, l’avantage d’Amazon, c’est de ne pas se déplacer. L’avantage du libraire, c’est précisément de se déplacer. En gros, le livre en librairie classique et le livre chez un libraire en ligne ne sont pas le même bien.  Leur demande n’est pas la même, la variation du coût global d’acquisition n’a pas pour effet de réduire à zéro la demande de celui qui est le plus cher (sans quoi, les libraires seraient déjà tous fermés, eux qui souvent ne pratiquent pas la réduction de 5%). Le livre en librairie et le livre sur Internet sont des biens seulement partiellement substituables. Il y a une certaine ironie à constater qu’une démarche destinée à promouvoir la diversité suppose implicitement l’uniformité la plus totale dans le comportement des lecteurs-consommateurs.<\/p>\n

Reste l’argument du maintien d’un réseau de distribution très dense, notamment dans les zones décentralisées. Il faudra qu’on m’explique en quoi la fin de la gratuité du port favorise les habitants des zones défavorisées dans lesquelles il n’y a pas de distributeurs, malgré toutes les "précautions" de la loi et des syndicats de libraires. En d’autres termes, ceux-ci avaient la possibilité de payer leurs livres au même prix que les habitants des grandes villes, car Amazon trouvait rentable de procéder ainsi. Ce sera fini.<\/p>\n

On peut supposer que le respect de la loi sur le prix unique appliquée dans ce contexte a pour seul objectif de défendre une rente. Il s’agit de la rente de libraires qui utilisent la loi non pas pour promouvoir ses objectifs défendables, mais pour défendre une catégorie spécifique de libraires. Ce ne sont ni les petits, ni les gros, mais les boutiques de taille moyenne, qui pratiquent les mêmes méthodes de rotation et d’implantation que les gros (centre des villes moyennes et grandes, gros volumes limités à un catalogue restreint).<\/p>\n

De deux choses l’une : soit il y a bien un effet d’éviction lié aux frais de port et alors elles conserveront leur position sans apporter de valeur particulière aux clients ; soit les ventes resteront les mêmes et ce sont les lecteurs qui n’ont pas besoin ou ne trouvent pas chez elles le service attendu qui paieront la note, en améliorant colossalement les bénéfices d’Amazon. Une sacrée réussite dans la lutte contre les grosses multinationales…<\/p>\n

Il est utile de rappeler que les ventes de livre en ligne sont de l’ordre de 4 à 5% des ventes globales et que les hypermarchés se taillent encore la part du lion. Si l’on pousse la logique de cette action à ses limites, alors on devrait forcer les grandes surfaces à vendre tous leurs produits plus chers, en fixant un prix unique sur tout. Obligeson les à faire payer le parking et les verres d’eau des fontaines à eau. Car tous ces services gratuits et ces produits aux prix attractifs sont une incitation déloyale à aller acheter ses livres en supermarché plutôt que chez un libraire.<\/p>\n

De l’avis de beaucoup d’économistes<\/a>; la loi sur le prix unique du livre n’est pas un mauvais dispositif. Il serait dommage qu’elle finisse par être dévoyée. Une rente n’est pas toujours une mauvaise chose, à condition qu’à long terme, elle ne serve pas que l’intérêt de celui qui la détient. Or, ici, comme dans le cas du téléchargement, on doit se demander si l’évolution de la technologie et des préférences ne rendent pas inappropriés certaines de ses applications. Pour ma part, je continuerai à acheter sur Amazon l’essentiel de mes livres, car cela correspond le plus souvent à mes besoins. Je boycotte depuis presque un an ma "librairie de quartier" (une de ces surfaces intermédiaires, qui servent du DVD et de la papéterie autant que du livre), au catalogue conforme aux habitudes du secteur (bof),  infoutue de servir un accueil courtois et de prendre correctement des commandes. Ce ne sont pas quelques euros de frais de port qui changeront les choses. En définitive, dans mon cas, le bénéficiaire de cette décision sera… l’environnement. Je passerai probablement plus de commandes groupées, ce qui donne certainement un bilan écologique plus intéressant en évitant la multiplication des emballages, des factures et des opérations de transport spécifiques.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Amazon a été condamnée à cesser de pratiquer la gratuité sur les frais de livraison, en vertu de la loi sur le prix unique du livre. L’argument du tribunal est simple : la gratuité du port, c’est une vente avec prime. Et c’est interdit. Il me serait bien difficile de (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}