{"id":6994,"date":"2008-01-20T17:07:39","date_gmt":"2008-01-20T17:07:39","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=994"},"modified":"2008-01-20T17:07:39","modified_gmt":"2008-01-20T17:07:39","slug":"quelques-lecons-pour-defendre-sa-subvention","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/quelques-lecons-pour-defendre-sa-subvention\/","title":{"rendered":"Quelques le\u00e7ons pour d\u00e9fendre sa subvention"},"content":{"rendered":"

Quand vous b\u00e9n\u00e9ficiez d’un dispositif par lequel l’Etat assure la rentabilit\u00e9 de votre activit\u00e9, vous y tenez. Vous consacrez donc une grande \u00e9nergie \u00e0 en obtenir le maintien, notamment dans la presse. Inutile de dire qu’il est alors recommand\u00e9 d’utiliser les arguments les plus bidon possible. Quelques exemples illustr\u00e9s par cet article du pr\u00e9sident de la f\u00e9d\u00e9ration des promoteurs et constructeurs<\/a> :<\/p>\n

L’auteur cherche \u00e0 d\u00e9fendre les dispositifs Borloo-Robien de d\u00e9fiscalisation de l’investissement immobilier.<\/p>\n

– Premi\u00e8re le\u00e7on : sans ma subvention, il n’y aurait rien. L’auteur nous explique donc qu’environ 200 000 logements r\u00e9cemment construits font l’objet de ce dispositif, DONC que ce dispositif a permis la construction de 200 000 logements. C’est oublier l’effet d’aubaine : de nombreux logements auraient \u00e9t\u00e9 construits de toute fa\u00e7on, que ce dispositif existe ou non. Combien? Impossible de le savoir, mais le chiffre r\u00e9el des logements nouvellement construits du fait de la loi doit donc \u00eatre revenu significativement \u00e0 la baisse. \u00ab\u00a0O\u00f9 logeraient donc ces 196 000 m\u00e9nages et \u00e0 quel prix si ces logements n’avaient \u00e9t\u00e9 construits ?\u00a0\u00bb nous demande l’auteur. Mais si effectivement il existe 196 000 m\u00e9nages souhaitant \u00eatre log\u00e9s et solvables, pourquoi la construction a-t-elle besoin de subventions pour les satisfaire?<\/p>\n

– Seconde le\u00e7on : \u00e7a cr\u00e9e des emplois. Petit rappel de la premi\u00e8re loi du discours \u00e9conomique<\/a> : quand une quelconque d\u00e9pense publique ou activit\u00e9 est d\u00e9fendue sous le pr\u00e9texte que \u00ab\u00a0\u00e7a cr\u00e9e des emplois\u00a0\u00bb, c’est toujours<\/strong> une \u00e2nerie. Si la somme consacr\u00e9e \u00e0 la subvention n’avait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9e l\u00e0, cet argent n’aurait pas myst\u00e9rieusement disparu : il se serait retrouv\u00e9 soit dans la poche des contribuables (un cas rare, certes) soit consacr\u00e9 \u00e0 d’autres d\u00e9penses publiques. Dans tous les cas, cet argent aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9 par quelqu’un, quelque part, et aurait de toute fa\u00e7on \u00ab\u00a0cr\u00e9\u00e9 des emplois\u00a0\u00bb. On ne le rappellera jamais assez, le meilleur moyen de \u00ab\u00a0cr\u00e9er des emplois\u00a0\u00bb par la subvention reste encore de payer des gens \u00e0 creuser des trous pour les reboucher ensuite.<\/p>\n

Et ce serait sans doute plus efficace : l’auteur nous indique que le dispositif co\u00fbte 400 millions d’euros par an, pour la cr\u00e9ation de 1.7 emploi par logement construit. On a d\u00e9j\u00e0 vu que le nombre de logements construits du fait de ces dispositifs \u00e9tait grossi\u00e8rement exag\u00e9r\u00e9; mais m\u00eame en retenant les chiffres de l’auteur, qui conclut \u00e0 100 000 emplois cr\u00e9\u00e9s par an, cela repr\u00e9sente un co\u00fbt de 40 000 euros par emploi cr\u00e9\u00e9. En somme, non seulement ces emplois ne co\u00fbtent rien aux entreprises qui les g\u00e9n\u00e8rent, mais elles r\u00e9alisent au passage une petite marge sur les embauches effectu\u00e9es. Si l’on voulait \u00ab\u00a0cr\u00e9er des emplois\u00a0\u00bb, payer des gens \u00e0 creuser des trous serait certainement plus efficace.<\/del><\/p>\n

Derni\u00e8re le\u00e7on : ma subvention ne b\u00e9n\u00e9ficie pas aux riches, mais aux \u00ab\u00a0classes moyennes\u00a0\u00bb. Nous apprenons donc que \u00ab\u00a0plus de 50% des investisseurs sont dans la tranche des 14% (d’imp\u00f4t sur le revenu)\u00a0\u00bb. La tranche en question correspond \u00e0 des revenus imposables compris entre 11 000 et 25 000 euros annuels, qui comprend effectivement le revenu m\u00e9dian fran\u00e7ais; mais ou, exactement, dans cette tranche, se situent les investisseurs en question (qui au passage, voient leur revenu imposable diminuer pr\u00e9cis\u00e9ment du fait du dispositif?) probablement, plut\u00f4t vers le haut. Et rappelons qu’en France, le 9\u00e8me d\u00e9cile (les 10% de plus hauts revenus) se situe \u00e0 33 000 euros<\/a>.<\/p>\n

Si l’on suppose que les 50% restant du dispositif vont en totalit\u00e9 aux revenus des tranches sup\u00e9rieures, et que celui-ci est plut\u00f4t concentr\u00e9 dans le haut de la tranche des 14%, il n’est pas du tout impossible qu’au final, 80% des b\u00e9n\u00e9ficiaires de ce dispositif appartiennent aux 20% de fran\u00e7ais aux revenus les plus \u00e9lev\u00e9s. Evidemment, vu comme cela, ce n’est plus tout \u00e0 fait la m\u00eame chose.<\/p>\n

Je n’ai pas d’avis sur les dispositifs Borloo et Robien d’aide aux logements; \u00e0 la base, si l’on veut soutenir le logement, subventionner les investisseurs n’est pas la chose la plus stupide \u00e0 faire, loin de l\u00e0 (au passage, si quelqu’un conna\u00eet une \u00e9valuation s\u00e9rieuse de ces dispositifs, qu’il n’h\u00e9site pas \u00e0 la poster dans les commentaires). Mais s’il n’y a que ce genre de justification bidon \u00e0 avancer en leur faveur, ce n’est pas tr\u00e8s encourageant…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Quand vous b\u00e9n\u00e9ficiez d’un dispositif par lequel l’Etat assure la rentabilit\u00e9 de votre activit\u00e9, vous y tenez. Vous consacrez donc une grande \u00e9nergie \u00e0 en obtenir le maintien, notamment dans la presse. Inutile de dire qu’il est alors recommand\u00e9 d’utiliser les arguments les plus bidon possible. Quelques exemples illustr\u00e9s par (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6994","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6994\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}