{"id":6988,"date":"2008-01-14T22:20:47","date_gmt":"2008-01-14T22:20:47","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=988"},"modified":"2008-01-14T22:20:47","modified_gmt":"2008-01-14T22:20:47","slug":"fisking-tony-blair","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/fisking-tony-blair\/","title":{"rendered":"Fisking Tony Blair"},"content":{"rendered":"

Cela pourra sembler surprenant pour un membre du complot Blairiste pour la domination du monde<\/a>, mais je n’aime pas Tony Blair. Comme beaucoup, j’ai \u00e9t\u00e9 un temps s\u00e9duit par sa rh\u00e9torique et sa fa\u00e7on de vouloir sortir la politique des impasses partisanes; cela fait partie des sujets sur lesquels j’ai chang\u00e9 d’avis. J’y ai \u00e9t\u00e9 aid\u00e9 par Chris Dillow<\/a>, dont le livre the end of politics : new labour and the folly of managerialism<\/a> a largement contribu\u00e9 \u00e0 m’\u00e9clairer. En lisant son r\u00e9cent discours prononc\u00e9 \u00e0 l’UMP, je suis particuli\u00e8rement confort\u00e9 dans cette opinion : Blair ne m\u00e9rite pas tous les \u00e9loges qui lui sont adress\u00e9s.<\/p>\n

La question n’est pas tant celle du bilan \u00e9conomique et social de la Grande Bretagne durant son r\u00e8gne, que tout bon antiblairiste se doit de critiquer s\u00e9v\u00e8rement pour expliquer que tout cela n’est pas bon pour la France, et de toute fa\u00e7on a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 en mieux. C’est que le blairisme est symptomatique d’une \u00e9volution d\u00e9plorable de la politique, qui touche la gauche et la droite en France : le manag\u00e9rialisme, l’id\u00e9e selon laquelle les probl\u00e8mes de politique ne sont qu’un probl\u00e8me d’application de la bonne solution par des leaders courageux et dynamiques. Le manag\u00e9rialisme est la n\u00e9gation de la politique, qui est fond\u00e9e sur la reconnaissance de l’existence de choix ind\u00e9cidables, entre lesquels il faut trancher. Le discours \u00e0 l’UMP<\/a> est une telle caricature de prose blairiste qu’il permet d’en illustrer toutes les aberrations et les apories. Mais commen\u00e7ons donc. Je coupe l’entr\u00e9e en mati\u00e8re et les f\u00e9licitations \u00e0 Jean-Pierre Raffarin (sic) pour entrer dans le vif du sujet.<\/p>\n

Au mieux, la politique traite du progr\u00e8s, du changement, de la mani\u00e8re dont nous appr\u00e9hendons le monde tel qu\u2019il est et tentons d\u2019en faire ce qu\u2019il devrait \u00eatre. Mais trop souvent, au pire, la politique devient une affaire de traditions politiciennes, d\u2019int\u00e9r\u00eats personnels, pourrait-on dire, au d\u00e9triment de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00eatre \u00e0 l\u2019\u00e9coute du progr\u00e8s.<\/em><\/p>\n

Voici un exemple de la rh\u00e9torique blairiste : Bien, pas Bien. Du c\u00f4t\u00e9 du bien, il y a le progr\u00e8s, le changement; du pas bien, les \u00ab\u00a0traditions politiques\u00a0\u00bb et les \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats personnels\u00a0\u00bb qui vont au d\u00e9triment de la \u00ab\u00a0n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00eatre \u00e0 l’\u00e9coute du progr\u00e8s\u00a0\u00bb. Oui, le progr\u00e8s, c’est Bien. Vieux = pas bien, nouveau = bien. Au passage, la n\u00e9gation de la politique est annonc\u00e9e : la bonne politique, c’est celle qui \u00ab\u00a0traite\u00a0\u00bb du progr\u00e8s (chez Blair, on ne r\u00e9soud pas les questions : on les \u00ab\u00a0traite\u00a0\u00bb); la \u00ab\u00a0tradition politicienne\u00a0\u00bb et les \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats personnels\u00a0\u00bb c’est le pire de la politique. C’est dommage, parce que c’est la nature m\u00eame de la politique : dans une soci\u00e9t\u00e9 complexe, faite d’int\u00e9r\u00eats divergents, la politique consiste \u00e0 trancher entre les diff\u00e9rents int\u00e9r\u00eats. Cela s’appelle un choix, et c’est m\u00eame pour cela qu’il y a des \u00e9lections opposant des programmes diff\u00e9rents. Si la politique consiste \u00e0 traiter du progr\u00e8s, \u00e0 quoi bon voter?<\/p>\n

Les diff\u00e9rences entre la gauche et la droite politiques sont r\u00e9elles et le resteront. Les partis politiques, naturellement issus de fi\u00e8res traditions politiques s\u2019efforcent de refl\u00e9ter et de repr\u00e9senter ces traditions. Et pourtant, aujourd\u2019hui, une chose aussi importante que la distinction traditionnelle entre la gauche et la droite, c\u2019est la diff\u00e9rence entre une politique qui se tourne vers l\u2019avenir et une autre qui s\u2019accroche au pass\u00e9.<\/em><\/p>\n

Une ligne plus t\u00f4t, il fallait oublier les traditions politiques; passons. La distinction importante, c’est la diff\u00e9rence entre la politique qui se tourne vers l’avenir et celle qui s’accroche au pass\u00e9. Sauf qu’il ne s’agit que d’un choix factice : que je sache, aucun politicien ne dispose de machines \u00e0 remonter dans le temps. La politique ne peut pas, ne s’est jamais, pr\u00e9occup\u00e9e de modifier le pass\u00e9. La question politique, c’est toujours de formuler des choix pour l’avenir. On pourrait penser qu’il s’agit d’un effet de style, mais ce n’est que l’une des formes d’expression d’une id\u00e9e centrale du blairisme : l’in\u00e9luctabilit\u00e9. Dire que le choix se fait entre le pass\u00e9 et l’avenir, c’est expliquer qu’un ensemble de politiques est in\u00e9vitable. Le caract\u00e8re d’in\u00e9vitabilit\u00e9 est amplifi\u00e9 par la suite :<\/p>\n

Demain contre hier. Moins une politique qu\u2019un \u00e9tat d\u2019esprit. Ouverte contre ferm\u00e9e. Ouverte aux possibilit\u00e9s du monde actuel, possibilit\u00e9s qui paraissent venir d\u2019une autre plan\u00e8te que celle de la g\u00e9n\u00e9ration de mon p\u00e8re et pr\u00eate \u00e0 accepter les risques autant que les avantages de la mondialisation. Ou ferm\u00e9e et recroquevill\u00e9e dans l\u2019espoir que si nous nous \u00e9cartons de ce nouveau monde, il nous laissera tranquille et passera son chemin.<\/em><\/p>\n

Toujours le manich\u00e9isme : demain, ouvert = bien. Hier, ferm\u00e9 = pas bien. Ouvert = possibilit\u00e9s, ferm\u00e9 = recroquevill\u00e9, espoir impossible \u00e0 atteindre.<\/p>\n

Ces paroles peuvent para\u00eetre tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8res, voire effrayantes.<\/em><\/p>\n

Vides de sens, surtout… Mais nous arrivons \u00e0 la seconde grande dimension de tout discours blairiste : apr\u00e8s l’in\u00e9luctable, voici le changement perp\u00e9tuel. Jugez plut\u00f4t :<\/p>\n

Toutefois, r\u00e9fl\u00e9chissez un instant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la vie moderne et comparez-la \u00e0 la vie d\u2019il y a dix ans. Pensez technologie, l\u2019ipod, la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de t\u00e9l\u00e9phones portables, la t\u00e9l\u00e9vision par satellite. Rappelez-vous comment vous vivez, travaillez en ligne.<\/em><\/p>\n

Bien s\u00fbr, certains d\u2019entre nous ont eu du mal \u00e0 s\u2019y faire. Il y a six mois, je n\u2019avais pas encore de t\u00e9l\u00e9phone portable. Quand j\u2019habitais \u00e0 Downing Street, je n\u2019en avais pas. J\u2019ai eu mon premier portable le jour de mon d\u00e9part et tout de suite j\u2019ai appris \u00e0 \u00ab texter \u00bb (sic) car j\u2019avais d\u00e9cid\u00e9 de m\u2019y mettre imm\u00e9diatement. J\u2019ai donc envoy\u00e9 un texto \u00e0 un ami, mais vu le piteux \u00e9tat de mes connaissances technologiques, je n\u2019ai pas r\u00e9alis\u00e9 que mon t\u00e9l\u00e9phone ne m\u2019avait pas nomm\u00e9 comme exp\u00e9diteur du texto. J\u2019ai re\u00e7u un texto en r\u00e9ponse : pardon, mais qui \u00eates-vous ? Je me suis dit : incroyable, j\u2019y \u00e9tais encore hier et ils m\u2019ont d\u00e9j\u00e0 oubli\u00e9 ! Ma fille dit que me voir taper un courrier est la chose la plus p\u00e9nible qu\u2019elle ait jamais vue. Comme si un \u00e9l\u00e9phant tricotait un pull-over\u2026<\/em><\/p>\n

Justement, avez-vous vu ce que les enfants savent faire d\u00e8s le plus jeune \u00e2ge ? Mes enfants regardent rarement voire jamais un bulletin d\u2019information classique. Mais c\u2019est plus fondamental et plus \u00e9vocateur que cela. Tous les jours et jusqu\u2019\u00e0 la fin de leur vie, ils s\u2019attendront \u00e0 faire leurs propres choix de vie quant \u00e0 ce qu\u2019ils ach\u00e8tent, \u00e0 la mani\u00e8re dont ils travaillent et m\u00eame dans quels pays ils travailleront.<\/em><\/p>\n

Je ne sais pas vous, mais ce passage ne suscite rien d’autre chez moi qu’une franche hilarit\u00e9. Regardez le monde moderne, comme il change vite! nous avons des ipods! nous envoyons des textos, et c’est difficile la premi\u00e8re fois qu’on essaie! et surtout, nos enfants devront faire leurs propres choix de vie quant \u00e0 ce qu’ils ach\u00e8tent, \u00e0 la mani\u00e8re dont ils travaillent et m\u00eame dans quel pays ils travailleront! Mais c’est incroyable, c’est in\u00e9dit, c’est sans pr\u00e9c\u00e9dent! j’en tremble encore…<\/p>\n

N’y a-t-il pas un paradoxe \u00e0 dire que la politique, c’est regarder un monde dans lequel les gens ont des ipods et devront choisir ce qu’ils ach\u00e8tent et comment ils travaillent? En quoi la question politique centrale de notre temps serait-elle de \u00ab\u00a0contempler\u00a0\u00bb ce monde? Mes parents ont d\u00fb apprendre \u00e0 se servir de magn\u00e9toscopes, et d’appareils \u00e0 cassette; mes grands-parents ont d\u00e9couvert la t\u00e9l\u00e9vision et l’automobile (et accessoirement la seconde guerre mondiale). Que signifie ce tas de banalit\u00e9s?<\/p>\n

L\u2019impact des technologies va bien plus loin que ce que nous offre le cin\u00e9ma. Elles transforment l\u2019industrie, des secteurs entiers. Combien parmi les premi\u00e8res entreprises mondiales existaient d\u00e9j\u00e0 il y a vingt ans ?<\/em><\/p>\n

Combien? Toutes. Pour aller v\u00e9rifier, c’est par ici<\/a>. On peut le constater souvent : l’inculture de Blair, en mati\u00e8re historique, est proprement ph\u00e9nom\u00e9nale.<\/p>\n

Prenez la g\u00e9n\u00e9tique par exemple et ses r\u00e9percussions futures sur les soins de sant\u00e9. Et je ne parle pas seulement de nouveaux rem\u00e8des ou traitements, je parle \u00e9galement de nouvelles m\u00e9thodes de travail et d\u2019anciennes m\u00e9thodes devenues obsol\u00e8tes. Ou de l\u2019impact des tableaux \u00e9lectroniques et de l\u2019Internet sur la mani\u00e8re dont nous enseignons dans les salles de classe et sur la substance des cours. Prenez encore l\u2019impact sur le tourisme de masse et les voyages, pas seulement sur les destinations propos\u00e9es aux consommateurs, mais sur nos anciennes destinations, autrement dit sur le tourisme traditionnel.<\/em><\/p>\n

Quel est le sens de tout ceci ? C\u2019est simple, c\u2019est le changement. Du changement, du changement et encore du changement !<\/em><\/p>\n

Change, change, change. Un auteur anglais a constat\u00e9, avec humour, que le New Labour \u00ab\u00a0has an absolute conviction in the newness of the new world of new things\u00a0\u00bb. Sauf qu’il y a un tr\u00e8s grand paradoxe dans un discours centr\u00e9 sur le fait que tout change, et qui appuie cela sur trois nouveaux gadgets et quelques banalit\u00e9s. Apr\u00e8s tout, si tout change vraiment tout le temps, c’est que dans le fond, rien ne change vraiment. Ce discours pourrait \u00eatre replac\u00e9 \u00e0 toutes les \u00e9poques, parce qu’\u00e0 toutes les \u00e9poques, il y a eu des changements. Il n’y a l\u00e0 rien de tr\u00e8s nouveau. A quoi sert alors cette rh\u00e9torique du changement?<\/p>\n

Elle est la marque de fabrique du manag\u00e9rialisme. Elle sert \u00e0 transmettre un double message. Premi\u00e8rement, les managers adorent pr\u00e9senter l’id\u00e9e que nous vivons dans un monde \u00ab\u00a0turbulent\u00a0\u00bb (voir sur cette question Mintzberg<\/a>) parce que cela leur permet de donner l’id\u00e9e qu’eux seuls savent traiter les probl\u00e8mes contemporains (traiter, pas r\u00e9soudre : du point de vue manag\u00e9rialiste, traiter un probl\u00e8me est suffisant. S’il n’est pas r\u00e9solu, c’est 1-parce que le monde change, vous comprenez et 2- l’occasion d’y appliquer un nouveau traitement tout aussi indispensable que le pr\u00e9c\u00e9dent). Surtout, c’est une fa\u00e7on de rendre in\u00e9luctables leurs actions, comme des r\u00e9ponses automatiques \u00e0 une situation caus\u00e9e par l’ext\u00e9rieur, de la m\u00eame fa\u00e7on qu’un dirigeant d’entreprise justifie un plan de licenciement par la concurrence chinoise.<\/p>\n

De fa\u00e7on \u00e9tonnante, cette attitude est tr\u00e8s marxiste-l\u00e9niniste : la croyance dans un d\u00e9terminisme \u00e9conomique dans lequel les \u00e9volutions \u00e9conomiques dictent les changements sociaux et la politique, et dans le fait que seule une avant-garde \u00e9clair\u00e9e comprend ces lois historiques. La rh\u00e9torique du changement permet aussi de ne jamais douter, et de justifier par avance ses propres revirements. en 1983, Blair et Brown \u00e9taient \u00e9lus au parlement britannique sur la base d’un manifeste appelant \u00e0 de nouvelles nationalisations et \u00e0 la sortie de l’union europ\u00e9enne : dix ans plus tard, leurs avis \u00e9taient exactement oppos\u00e9s. Il n’y a pas de mal \u00e0 changer d’avis : mais quand on le fait de fa\u00e7on aussi radicale, cela conduit \u00e0 douter de toutes ses convictions : peut-\u00eatre que d’autres sont fausses aussi. La rh\u00e9torique du changement permet de se dispenser de ce travail d’introspection et de doute.<\/p>\n

D\u00e8s le moment o\u00f9 vous pensez ma\u00eetriser un changement, un autre le remplace. C\u2019est le monde moderne. Finie la production de masse. Finis les emplois pour la vie. Finie la zone de confort, tout au moins pour les entreprises soucieuses de rester \u00e0 la pointe du march\u00e9 grand public. Finie la zone de confort pour le secteur public, si toutefois le service public concern\u00e9 se pr\u00e9occupe r\u00e9ellement de fournir le meilleur service pour le public.<\/em><\/p>\n

Finie la production de masse? Parlons-en aux chinois… Finis les emplois pour la vie? le nombre moyen d’emplois exerc\u00e9 par un individu tout au long de sa vie est le m\u00eame que pour les deux g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes<\/a>. Finie la zone de confort pour les entreprises? Ah oui<\/a>? Finie la zone de confort pour le service public s’il se pr\u00e9occupe vraiment de fournir le meilleur service? A quelle \u00e9poque, exactement, a-t-on affirm\u00e9 le contraire?<\/p>\n

Et savez-vous ce qui dynamise ce changement ? Un entrepreneur v\u00e9reux qui veut aplatir la main d\u2019\u0153uvre ? Un politicien d\u00e9mon, avide d\u2019affrontement ? Non, le changement est dynamis\u00e9 par le peuple, par ses demandes, ses attentes, ses go\u00fbts et par sa volont\u00e9 de saisir les opportunit\u00e9s du monde qui \u00e9volue. La conclusion \u00e0 en tirer pour les politiques de gauche comme de droite est la suivante : dans un monde qui change, malheur \u00e0 celui qui stagne. Que cela vous plaise ou non, pour r\u00e9ussir, vous devez \u00e9voluer avec le monde ou perdre, chuter et devenir un monument et non un mouvement.<\/em><\/p>\n

tout change, tout change, il faut changer, c’est une question de vie ou de mort!<\/p>\n

Changer demande du courage, de l\u2019engagement et surtout d\u2019\u00e9normes r\u00e9serves d\u2019\u00e9nergie. \u00c0 cet \u00e9gard, vous avez de la chance d\u2019avoir Nicolas Sarkozy comme pr\u00e9sident. Un autre leader dont je tairais le nom m\u2019a dit un jour : Sarkozy, il est tr\u00e8s tonic, non ? Je lui ai r\u00e9pondu : non, je ne l\u2019avais pas remarqu\u00e9\u2026 Je viens de vous donner un exemple d\u2019humour anglais, mais il est certain que votre pr\u00e9sident est tr\u00e8s \u00e9nerg\u00e9tique et dans tous les domaines\u2026 L\u2019\u00e9nergie, la volont\u00e9 de proc\u00e9der aux changements n\u00e9cessaires pour survivre dans un monde de changement est la cl\u00e9<\/em><\/p>\n

Et voici une autre tarte \u00e0 la cr\u00e8me du manag\u00e9rialisme : le leadership. Dans un monde qui change, il faut des leaders \u00ab\u00a0dynamiques\u00a0\u00bb. Des chefs qui bougent. On pourrait penser exactement l’inverse : si apr\u00e8s tout le monde devient vraiment plus complexe, cela signifie qu’il faut beaucoup plus de solutions d\u00e9centralis\u00e9es : des \u00e9coles autonomes pour satisfaire des besoins \u00e9ducatifs changeants; des entreprises moins hi\u00e9rarchiques et fond\u00e9es sur les partenariats entre salari\u00e9s plut\u00f4t que sur le contr\u00f4le des propri\u00e9taires de capital; une fonction publique plus autonome; Aucune de ces solutions pourtant \u00e9videntes n’a jamais eu l’heur de plaire au New Labour. Etrangement, ce qu’il faut, c’est un chef \u00ab\u00a0dynamique\u00a0\u00bb. Vous souvenez-vous de ce que je disais plus haut, sur l’avant-garde \u00e9clair\u00e9e qui guide le peuple?<\/p>\n

Mais comment proc\u00e9der au changement, quelle doit en \u00eatre la substance, quelles valeurs doivent accompagner ces changements ? Ces aspects-l\u00e0 peuvent faire l\u2019objet de d\u00e9bats vigoureux et devraient faire l\u2019objet de d\u00e9bats vigoureux. Essayer de r\u00e9sister au raz-de-mar\u00e9e que repr\u00e9sente la mondialisation, dont la cause g\u00e9n\u00e9ratrice est la technologie, est une entreprise futile, pire, dangereuse parce qu\u2019elle donne aux gens un choix qui n\u2019en est pas un : accueillir la mondialisation \u00e0 bras ouverts ou la rejeter. Comme le raz-de-mar\u00e9e, elle ne peut pas \u00eatre rejet\u00e9e et poursuivra son avance que cela plaise ou non. Faire miroiter la perspective d\u2019en \u00e9viter le choc est aller contre nature, c\u2019est comme si vous demandiez au reste des Fran\u00e7ais d\u2019adorer les Parisiens ! En fait, c\u2019est partout pareil, en Grande-Bretagne, c\u2019est comme si vous demandiez aux nordistes d\u2019aimer les gens de Surrey. La question \u00e0 se poser, la seule question valable, que vos convictions politiques penchent \u00e0 droite ou \u00e0 gauche, est la suivante : Comment s\u2019y pr\u00e9parer ?<\/em><\/p>\n

D\u00e9terminisme historique, absence de choix, n\u00e9cessit\u00e9 pour les leaders \u00ab\u00a0d’\u00eatre pr\u00eats\u00a0\u00bb : on commence \u00e0 avoir l’habitude. Maintenant que l’avenir est devenu in\u00e9luctable, voyons un peu quelles sont les r\u00e9ponses in\u00e9vitables.<\/p>\n

Autrement dit, nous devons accepter la r\u00e9alit\u00e9 de la mondialisation, mais nous ne sommes pas oblig\u00e9s d\u2019accepter que nous ne puissions rien faire pour en rendre les cons\u00e9quences positives ou n\u00e9gatives. C\u2019est faux, parce qu\u2019elle apporte son lot de d\u00e9fis et son lot d\u2019opportunit\u00e9s.<\/em><\/p>\n

Les d\u00e9fis et les opportunit\u00e9s : on se croirait dans un manuel de management des ann\u00e9es 50.<\/p>\n

Il faut accueillir les d\u00e9fis avec le sourire, maximiser les opportunit\u00e9s et les maximiser non pas que pour certains ou pour une \u00e9lite haut plac\u00e9, mais pour que tout le monde en profite, tous les citoyens, quels que soient leur classe, leurs ant\u00e9c\u00e9dents, leur race, la couleur de leur peau ou leurs convictions religieuses. Il ne s\u2019agit pas d\u2019abandonner nos valeurs, nos convictions traditionnelles, et avec raison, bien aim\u00e9es, en mati\u00e8re d\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances, de solidarit\u00e9 et de libert\u00e9.<\/em><\/p>\n

Qui est contre, au fait?<\/p>\n

Il ne s\u2019agit pas d\u2019abandonner le r\u00f4le vital des politiques et du gouvernement. Il ne s\u2019agit pas de laisser faire le march\u00e9 libre r\u00e9gner et nous, le peuple, nous n\u2019y pouvons rien.<\/em><\/p>\n

La solution est hi\u00e9rarchique et vient d’en haut : elle ne saurait venir de m\u00e9canismes d\u00e9centralis\u00e9s.<\/p>\n

Non, ce nouveau monde n\u2019exige pas un changement de nos valeurs ou du r\u00f4le des politiques. Il exige tout simplement un changement de la mani\u00e8re avec laquelle nous appliquons ces valeurs et assurons l\u2019efficacit\u00e9 de ces politiques au sein du monde moderne.<\/em><\/p>\n

Entre l’\u00e9galit\u00e9 des chances, la solidarit\u00e9, la libert\u00e9, il y a des contradictions, qui constituent l’essence de la politique. Vouloir plus de l’une implique souvent moins de l’autre; mais non, il n’y a pas de conflit entre les valeurs. Il n’y a que l’efficacit\u00e9 : nous touchons l\u00e0 \u00e0 l’essence du manag\u00e9rialisme. Pas de valeurs concurrentes, seulement ce qui est efficace et ce qui ne l’est pas. Et comme personne ne veut de ce qui est inefficace… il n’y a pas de choix.<\/p>\n

L\u2019avenir ou le pass\u00e9. L\u2019id\u00e9alisme pass\u00e9 sur le r\u00e9alisme ou sur l\u2019illusion. Les nouvelles valeurs non, mais un nouvel ordre du jour de l\u2019action, oui.<\/em><\/p>\n

Pass\u00e9, pas bien. Avenir, bien. \u00ab\u00a0R\u00e9alisme\u00a0\u00bb, bien. Action, bien. Nouvelles valeurs? pas bien. comme quoi le \u00ab\u00a0changement\u00a0\u00bb est bien s\u00e9lectif.<\/p>\n

J\u2019irai m\u00eame plus loin. Moi je suis, comme vous le savez, un politicien de centre gauche. Je crois en une politique progressiste. Aux Etats-Unis, je serai d\u00e9mocrate. Au Royaume-Uni, je suis travailliste. En France, je serai\u2026 probablement au gouvernement, non, non, je plaisante ! Je reste avec ma famille politique. Je serai au Parti socialiste, mais aux c\u00f4t\u00e9s de ceux qui ont \u00e0 c\u0153ur de le transformer. Surtout, je crois en la justice sociale, dans mon pays, comme une valeur traditionnellement associ\u00e9e \u00e0 la gauche. Et le plus beau c\u2019est \u00e7a : la justice sociale n\u2019est pas moins importante dans ce nouveau monde, au contraire. Pourquoi ? Parce que la nouvelle \u00e9conomie est peut-\u00eatre model\u00e9e par la technologie, mais ce dont elle a le plus besoin c\u2019est d\u2019un capital humain de grande qualit\u00e9. Donc, si nous constatons des injustices, la privation, la pauvret\u00e9, si en cons\u00e9quence nous ne donnons pas \u00e0 tous les m\u00eames opportunit\u00e9s, non seulement nous devons faire un constat d\u2019\u00e9chec moral mais aussi \u00e9conomique. Aujourd\u2019hui, la prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e9conomique et la justice sociale sont enfin partenaires de cet avenir et non oppos\u00e9es l\u2019une \u00e0 l\u2019autre.<\/em><\/p>\n

Extraordinaire. Voici donc ce qui est \u00ab\u00a0nouveau\u00a0\u00bb aujourd’hui. Apr\u00e8s une autre louche de d\u00e9terminisme techno-\u00e9conomique, nous apprenons que \u00ab\u00a0la prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e9conomique et la justice sociale sont enfin<\/strong> partenaires et non oppos\u00e9es\u00a0\u00bb. Mais cette id\u00e9e que la prosp\u00e9rit\u00e9 et la justice vont de pair n’est pas nouvelle : elle est depuis toujours l’id\u00e9e de base de la social-d\u00e9mocratie. Et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette id\u00e9e qui est au coeur de la crise de la social-d\u00e9mocratie, crise entam\u00e9e depuis les ann\u00e9es 70 : dans le monde r\u00e9el, il faut choisir. C’est un choix bien connu des \u00e9conomistes, voir notamment le lumineux essai d’Arthur Okun<\/a> sur ce sujet. Et d’ailleurs, m\u00eame les g\u00e9nies du new Labour ont d\u00fb faire ce choix : lorsqu’ils \u00e9taient au pouvoir, la Grande-Bretagne est devenue un pays plus prosp\u00e8re, mais plus in\u00e9galitaire. On peut consid\u00e9rer que ce choix \u00e9tait bon, ou pas : il n’emp\u00eache que la politique de Blair illustre le fait qu’il fallait choisir, et qu’il l’a fait, tout en s’en d\u00e9fendant.<\/p>\n

Et quelle est la substance de cet ordre du jour ? En voici quelques grandes lignes. Premi\u00e8rement : \u00e9ducation et non pas r\u00e9glementation. Pour prot\u00e9ger un salari\u00e9 de nos jours, nous devons l\u2019\u00e9duquer et non pas rendre le march\u00e9 du travail rigide.<\/em><\/p>\n

On en parlera au premier ministre britannique qui a multipli\u00e9 les modes de contr\u00f4le sur les individus, r\u00e9duit les libert\u00e9s individuelles pour \u00ab\u00a0lutter contre le terrorisme\u00a0\u00bb, et cr\u00e9\u00e9 un salaire minimum. L\u00e0 encore, on peut \u00eatre pour ou contre ces r\u00e9formes; mais tous illustrent qu’il a fallu trancher entre diff\u00e9rentes valeurs.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement : rendre l\u2019Etat providence actif et non passif. Autrement dit, quand une personne doit, ind\u00e9pendamment de sa propre volont\u00e9, toucher une allocation, l\u2019objectif doit \u00eatre de retrouver un emploi et non pas d\u2019alimenter sa d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de cette allocation. Aider fait partie des responsabilit\u00e9s de l\u2019Etat, s\u2019aider soi-m\u00eame fait partie des responsabilit\u00e9s de chaque individu.<\/em><\/p>\n

Outre que cela n’a jamais \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cialement une nouveaut\u00e9, pourquoi donc devrait-on imposer aux individus de trouver un emploi? on pourrait privil\u00e9gier une protection sociale fond\u00e9e sur des droits universels, comme une allocation g\u00e9n\u00e9rale, qui donnerait aux gens le choix de vivre leur vie comme ils l’entendent. Mais non, le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb impose que les individus soient soumis \u00e0 des technostructures.<\/p>\n

Troisi\u00e8mement : l\u2019\u00e9quilibre entre travail et vie priv\u00e9e est la nouvelle fronti\u00e8re de l\u2019Etat providence. L\u2019aide que nous accordons aux femmes et aux hommes en mati\u00e8re de garde d\u2019enfants, de cong\u00e9s de maternit\u00e9 et de paternit\u00e9, d\u2019am\u00e9nagement des horaires de travail, dans notre monde moderne, il s\u2019agit tout autant d\u2019assurer le bon fonctionnement de l\u2019\u00e9conomie que d\u2019assurer le soutien des familles.<\/em><\/p>\n

Nouvelle fronti\u00e8re de l’\u00e9tat-providence? mais les aides familiales sont dans l’arsenal de la social-d\u00e9mocratie depuis la fin de la seconde guerre mondiale; m\u00eame avant, elles \u00e9taient le fait d’Etats ayant la volont\u00e9 d’exercer un contr\u00f4le sur les individus. Le bon fonctionnement de l’\u00e9conomie et le soutien aux familles? Beveridge lui-m\u00eame affirmait que le r\u00f4le de l’Etat-providence \u00e9tait de \u00ab\u00a0fournir des hommes bons pour le service\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Quatri\u00e8mement : le monde vit \u00e0 l\u2019heure d\u2019une nouvelle politique industrielle, il ne s\u2019agit pas pour l\u2019Etat d\u2019essayer de diriger les entreprises. Ma propre exp\u00e9rience m\u2019a montr\u00e9e que les gens d\u2019affaires et pas les fonctionnaires sont les mieux plac\u00e9s pour diriger les affaires.<\/em><\/p>\n

C’est sans doute pour cela qu’en 2001, Blair a renationalis\u00e9 Railtrack. Au passage, il n’y a aucune diff\u00e9rence entre un dirigeant d’entreprise et un haut fonctionnaire. Il n’y avait que peu de diff\u00e9rences entre les pratiques manag\u00e9riales employ\u00e9es chez Trabant et chez Volkswagen, ni de diff\u00e9rence de comp\u00e9tence entre les dirigeants : simplement des environnements diff\u00e9rents.<\/p>\n

Il s\u2019agit en revanche d\u2019investir dans les sciences, dans la cr\u00e9ation de petites entreprises, de cr\u00e9er le milieu dans lequel les entrepreneurs et les cerveaux se sentiront libres de r\u00e9ussir. Parce que lorsqu\u2019ils r\u00e9ussissent, nous en profitons tous.<\/em><\/p>\n

L’Etat est un grand d\u00e9partement de ressources humaines au service des entreprises. La connaissance vaut pour les entrepreneurs, pas en tant que telle.<\/p>\n

Cinqui\u00e8mement : ce nouveau monde a encore besoin des syndicats. Le nouveau monde manque d\u2019assurance, il est incertain, plein de risques, mais le r\u00f4le des syndicats aujourd\u2019hui doit \u00eatre celui de partenaires du changement, d\u2019agent du changement, et non pas d\u2019agent de la r\u00e9sistance. Les pratiques professionnelles d\u00e9su\u00e8tes permettent peut-\u00eatre \u00e0 un employ\u00e9 de garder son travail plus longtemps, mais si elles freinent l\u2019\u00e9conomie, elles \u00e9touffent la possibilit\u00e9 de cr\u00e9er d\u2019autres emplois pour d\u2019autres salari\u00e9s.<\/em><\/p>\n

Si vous acceptez la rh\u00e9torique du changement, vous \u00eates sauv\u00e9. Les syndicats doivent \u00eatre des \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb : l\u00e0 encore, la possibilit\u00e9 d’un conflit entre salari\u00e9s et dirigeants est ni\u00e9e comme \u00ab\u00a0pratique d\u00e9su\u00e8te\u00a0\u00bb. Surtout, si vraiment le monde est fait de nouveaux risques, il faudrait trouver de nouveaux m\u00e9canismes assurantiels pour se prot\u00e9ger de ces risques (voir les propositions de R. Shiller<\/a> sur le sujet). Pas d’imposer aux gens de se trouver dans des structures hi\u00e9rarchiques \u00ab\u00a0agents du changement\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Alors, \u00e0 tous les niveaux, de la mani\u00e8re dont nous exploitons nos entreprises \u00e0 la mani\u00e8re dont nous dirigeons le gouvernement, de la r\u00e9partition des pensions \u00e0 la fourniture de soins de sant\u00e9 ou de l\u2019ordre public ; nous sommes oblig\u00e9s, \u00e0 cause de la cadence du changement, d\u2019\u00e9voluer \u00e9galement.<\/em><\/p>\n

Tout change, ce que nous faisons est in\u00e9luctable. C’est lancinant, n’est-ce pas?<\/p>\n

\u00c0 mesure que les anciens probl\u00e8mes s\u2019estompent, d\u2019autres font leur apparition. Aujourd\u2019hui, notre croissance \u00e9conomique doit \u00eatre durable pour l\u2019environnement. C\u2019est la raison pour laquelle nous devons imp\u00e9rativement parvenir \u00e0 un nouvel accord sur le changement climatique. Aujourd\u2019hui, la politique \u00e9nerg\u00e9tique a repris sa place prioritaire \u00e0 l\u2019ordre du jour avec le renouvellement de l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire, domaine dans lequel la France occupe la t\u00eate depuis longtemps.<\/em><\/p>\n

Gr\u00e2ce \u00e0 l’action et au leadership, nous sommes m\u00eames capables de modifier le climat. Vous avez dit Hubris?<\/p>\n

Aujourd\u2019hui aussi, nous constatons des vagues migratoires du monde entier et nous ne sommes pas les seuls. Savez-vous quelle question domine quasiment la campagne \u00e9lectorale am\u00e9ricaine, encore plus dans certains Etats que la question de la s\u00e9curit\u00e9 ? C\u2019est l\u2019immigration.<\/em><\/p>\n

Moi qui croyait que c’\u00e9tait l’assurance-sant\u00e9…<\/p>\n

Et c\u2019est une autre caract\u00e9ristique de notre monde moderne. Nous sommes tous confront\u00e9s au m\u00eame d\u00e9fi, celui du changement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par la mondialisation. Ne pensez pas qu\u2019en France les d\u00e9bats sont si diff\u00e9rents de ceux formul\u00e9s en Allemagne, en Italie ou au Royaume-Uni. Et j\u2019irai plus loin, ils ne sont pas si diff\u00e9rents des d\u00e9bats formul\u00e9s en Am\u00e9rique ou au Canada, en Am\u00e9rique du Sud ou en Asie.<\/em><\/p>\n

C’est in\u00e9luctable, je vous dit : le MONDE ENTIER est concern\u00e9. Vous croyiez pouvoir vous \u00e9chapper?<\/p>\n

Ce qui porte \u00e0 une autre cons\u00e9quence : les nations comme les n\u00f4tres doivent travailler ensemble, la France et la Grande-Bretagne. M\u00eame si nous aimons parfois pr\u00e9tendre le contraire. Nous avons \u00e9norm\u00e9ment de choses en commun. Pour commencer, nous sommes fiers de notre histoire, m\u00eame si, je vous l\u2019accorde, nous traitons notre monarchie diff\u00e9remment de la mani\u00e8re dont vous avez trait\u00e9 la v\u00f4tre\u2026 Peut-\u00eatre certains d\u2019entre vous, je crois que oui, ont-ils vu le film \u00ab The Queen \u00bb, il a tr\u00e8s bien march\u00e9 aux Etats-Unis, tant et si bien que souvent lorsque j\u2019y vais les gens \u00e0 qui l\u2019on me pr\u00e9sente disent : oh yes, Tony Blair, i did so love you in that movie ! N\u2019oubliez pas Nicolas, en mars prochain pendant votre visite au palais de Buckingham, quelle que soit notre fiert\u00e9 envers notre histoire, nous allons devoir reconna\u00eetre une chose si nous voulons pouvoir \u00eatre fier de notre avenir. \u00c0 mesure que nous avan\u00e7ons dans le XXIe si\u00e8cle, quand la Chine puis l\u2019Inde ont toutes les deux une population plus grande que celle de toute l\u2019Am\u00e9rique et de l\u2019Europe r\u00e9unies multipli\u00e9e par deux, notre mission dans ce monde ne consiste pas \u00e0 regarder derri\u00e8re nous, pleins de nostalgie pour l\u2019\u00e9poque de l\u2019Empire britannique ou fran\u00e7ais, quand nous nous battions chacun de notre c\u00f4t\u00e9. Mais de regarder devant nous vers un avenir o\u00f9 nos deux grandes nations europ\u00e9ennes pourront, avec d\u2019autres nations europ\u00e9ennes, faire l\u2019Europe et, \u00e0 travers elle, nous faire nous-m\u00eames forts et puissants. Faire en sorte que le XXIe si\u00e8cle nous apporte un bilan positif, faire compter nos id\u00e9es et nos valeurs.<\/em><\/p>\n

Nous pouvons tout, m\u00eame forger l’avenir au 21\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n

C\u2019est la raison pour laquelle, une fois de plus, en mati\u00e8re d\u2019Europe, il ne s\u2019agit pas de droite ou de gauche, mais d\u2019avenir ou de pass\u00e9 et m\u00eame de force ou de faiblesse. Le terrorisme, la s\u00e9curit\u00e9, l\u2019immigration, le crime organis\u00e9, l\u2019\u00e9nergie, l\u2019environnement, les sciences, la biotechnologie, l\u2019enseignement sup\u00e9rieur, dans tous ces domaines et dans bien d\u2019autres, nous sommes tellement plus puissants, plus efficaces, plus capables de donner ce que nos citoyens attendent de nous en tant que nation individuelle si nous faisons partie de l\u2019Europe ensemble, unis et forts. Pour l\u2019Europe \u00e9galement, ses citoyens et ses institutions, qui dit nouvelle \u00e9poque, dit nouvelle r\u00e9flexion. Alors, pour l\u2019Europe, pour chacun d\u2019entre nous : modernisme ou d\u00e9clin ?<\/em><\/p>\n

Nous sommes plus forts que jamais, nous sommes omnipotents. On croirait entendre un certain premier ministre britannique qui pensait qu’il serait facile de transformer une dictature moyen-orientale en d\u00e9mocratie en deux coups de cuiller \u00e0 pot…<\/p>\n

Quand j\u2019\u00e9tais Premier ministre, j\u2019ai beaucoup r\u00e9form\u00e9. Il arrive parfois que l\u2019on m\u2019attribue, parfois m\u00eame dans certaines r\u00e9gions de France, une tendance \u00e0 pencher un peu vers la droite. Mais, en r\u00e9alit\u00e9, mon gouvernement est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019adoption historique du salaire minimum en Grande-Bretagne pour la premi\u00e8re fois ; de l\u2019attribution de droits de base aux syndicats ; de la multiplication par deux d\u2019allocations et des cong\u00e9s de maternit\u00e9 ; d\u2019\u00e9galit\u00e9 pour les homosexuels ; de nouveaux droits pour les handicap\u00e9s ; de la majoration des pensions de retraite. Nous avons \u00e9galement doubl\u00e9 les budgets de l\u2019enseignement et des soins de sant\u00e9. La Grande-Bretagne avait besoin de ce coup de pouce de l\u2019Etat et mon gouvernement lui a donn\u00e9. Mais, c\u2019est vrai, nous avons aussi beaucoup, beaucoup r\u00e9form\u00e9. Dans nos \u00e9coles, dans notre syst\u00e8me de sant\u00e9, dans le financement des universit\u00e9s, les pensions, les services sociaux et bien d\u2019autres domaines.<\/em><\/p>\n

Pour quel r\u00e9sultat? Cela ne compte pas. Ce qui compte, c’est de bouger, d’agir. Et si on doit refaire trois fois les m\u00eames r\u00e9formes sur les m\u00eames domaines, quelle importance? Cela montre qu’on \u00ab\u00a0traite le probl\u00e8me\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ce que j\u2019en ai appris, c\u2019est que le changement ne pla\u00eet jamais. D\u00e8s que vous l\u2019annoncez, on vous d\u00e9nonce. D\u00e8s que vous le mettez en oeuvre, tout le monde proteste. Quand vous parvenez enfin \u00e0 le faire aboutir, tout le monde l\u2019accepte. Au final, vous vous dites souvent que vous auriez d\u00fb en faire plus, que vous auriez du aller plus loin. Je me souviens du jour o\u00f9, en plein milieu de r\u00e9formes tr\u00e8s controvers\u00e9es des services de sant\u00e9, j\u2019ai d\u00fb me faire hospitaliser pour une petite intervention. J\u2019\u00e9tais allong\u00e9 sur mon lit d\u2019h\u00f4pital, quand l\u2019anesth\u00e9siste est entr\u00e9, muni d\u2019une \u00e9norme seringue et au moment de se baisser pour me piquer, il m\u2019a dit : Monsieur Blair, je vais vous dire une chose parce que je n\u2019aurais sans doute jamais plus l\u2019occasion de le faire, je suis cat\u00e9goriquement contre vos r\u00e9formes de la sant\u00e9 ! C\u2019est un fait, le changement est difficile, le chemin de la r\u00e9forme est pav\u00e9 d\u2019emb\u00fbches, mais c\u2019est le chemin du leadership. On y rencontre des obstacles, des adversaires et de nombreux int\u00e9r\u00eats qui, disant repr\u00e9senter le peuple, au final, ne repr\u00e9sentent qu\u2019eux-m\u00eames. Mais c\u2019est le peuple qui a le plus besoin de ce leadership.<\/em><\/p>\n

Ce qu’il faut \u00e0 la populace, c’est un grand leader.<\/p>\n

Il n\u2019y a pas de pire trahison que le faux espoir. Il n\u2019y a pas de devoir plus noble que de prendre la bonne d\u00e9cision m\u00eame si elle est impopulaire. Les politiques ne d\u00e9\u00e7oivent pas lorsque les dirigeants ont du mal \u00e0 prendre les grandes d\u00e9cisions, mais quand ils choisissent de les ignorer, parce qu\u2019alors les gens sont seuls et la vie facile mais \u00e9ph\u00e9m\u00e8re que leur apporte une d\u00e9cision l\u00e2che les amoindrit pour une g\u00e9n\u00e9ration. \u00c0 mesure que les nouvelles nations \u00e9mergent, pr\u00eates \u00e0 agir et \u00e0 lutter pour faire face aux d\u00e9fis de l\u2019avenir, les nations qui ne le font pas se retournent avec regret et contemplent leur pass\u00e9. Le voil\u00e0 notre d\u00e9fi.<\/em><\/p>\n

La politique, c’est le leadership qui prend la \u00ab\u00a0bonne d\u00e9cision\u00a0\u00bb (qui bien entendu, est impopulaire). Il n’y a pas de choix, ce que je fais est in\u00e9luctable : si vous ne comprenez pas pourquoi, c’est que vous \u00eates l\u00e2che.<\/p>\n

Passons sur la fin, qui n’apporte rien de plus. Voil\u00e0 l’essence du manag\u00e9rialisme en un seul discours. Laissons la conclusion \u00e0 Chris Dillow<\/a> : Managerialism is not a neutral, ideology-free way of creating a what is an uncontroversially better world. It is, as Aneurin Bevan said in a different context, a mere \u00ab\u00a0emotional spasm.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cela pourra sembler surprenant pour un membre du complot Blairiste pour la domination du monde, mais je n’aime pas Tony Blair. Comme beaucoup, j’ai \u00e9t\u00e9 un temps s\u00e9duit par sa rh\u00e9torique et sa fa\u00e7on de vouloir sortir la politique des impasses partisanes; cela fait partie des sujets sur lesquels j’ai (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6988","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6988\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}