{"id":6758,"date":"2007-05-05T11:21:20","date_gmt":"2007-05-05T11:21:20","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=758"},"modified":"2007-05-05T11:21:20","modified_gmt":"2007-05-05T11:21:20","slug":"et-toi-tu-preferes-ton-pere-ou-ta-mere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/et-toi-tu-preferes-ton-pere-ou-ta-mere\/","title":{"rendered":"Et toi, tu pr\u00e9f\u00e8res ton p\u00e8re ou ta m\u00e8re?"},"content":{"rendered":"

Si le second tour est pour la France le choix entre voter pour papa ou maman<\/a> (via globalcondition<\/a>s) les \u00e9conomistes sont eux partag\u00e9s. Apr\u00e8s Olivier Blanchard<\/a> favorable \u00e0 Sarkozy la lettre des 27<\/a> favorables \u00e0 Royal, C’est Bernard Salani\u00e9<\/a> et d’autres \u00e9conomistes prestigieux qui signent une lettre ouverte r\u00e9dig\u00e9e par P. Mongin (voir les Echos<\/a>, et le texte complet<\/a> chez Alain Lambert) exprimant leur pr\u00e9f\u00e9rence pour Nicolas Sarkozy. On peut noter par ailleurs que The Economist<\/a> s’est d\u00e9clar\u00e9 favorable \u00e0 Nicolas Sarkozy avec une argumentation assez proche de la leur.<\/p>\n

Versac<\/a> exprime bien les termes du d\u00e9bat. Nous l’avions d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 ici, il y a un quasi-consensus entre tous ces \u00e9conomistes sur la nature des changements et des orientations de politique \u00e9conomique \u00e0 suivre en France. Mais \u00e0 partir de ce consensus, les uns pensent que Royal est la mieux \u00e0 m\u00eame de l’appliquer (en niant le fait que le programme concret de Royal ne contient pas grand-chose qui aille dans le sens des politiques qu’ils d\u00e9fendent, sauf la question de l’enseignement sup\u00e9rieur pr\u00e9sente aussi chez Sarkozy) et les autres que c’est Sarkozy qui, sur des points-cl\u00e9 (march\u00e9 du travail, enseignement sup\u00e9rieur, retraites…) a le meilleur programme.<\/p>\n

Avant d’essayer d’interpr\u00e9ter ces diff\u00e9rences, on peut noter qu’elles ont \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement n\u00e9glig\u00e9es par la presse. Malgr\u00e9 l’importance des questions \u00e9conomiques et sociales dans cette campagne, tout ce qui est ressorti est la question du chiffrage, interpr\u00e9t\u00e9e comme le concours de celui qui d\u00e9pense le plus (alors que le chiffrage des co\u00fbts des programmes n’avait de sens que dans la mesure ou il permettait de relativiser leurs avantages et inconv\u00e9nients) ou \u00ab\u00a0l’analyse de Rexecode\u00a0\u00bb favorable \u00e0 Sarkozy. Effet de la magie du chiffre, m\u00eame lorsqu’il est faux, on n’a pas vu grand monde faire un \u00e9l\u00e9mentaire travail d’analyse des conclusions de ce rapport, et il faut se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 Libert\u00e9s R\u00e9elles<\/a> pour trouver un tel travail.<\/p>\n

Ceci \u00e9tant pos\u00e9, comment peut-on interpr\u00e9ter la diff\u00e9rence de perspective entre \u00e9conomistes, \u00e0 partir d’un constat largement partag\u00e9? On peut tout d’abord interpr\u00e9ter cette diff\u00e9rence comme la simple rationalisation a posteriori d’opinions politiques. Apr\u00e8s tout, la r\u00e9partition des lettres ouvertes reproduit la carte des opinions des \u00e9conomistes, qui (comme leur cat\u00e9gorie sociale) sont centristes<\/a>, avec un point m\u00e9dian l\u00e9g\u00e8rement plac\u00e9 \u00e0 gauche. Et on peut tout \u00e0 fait consid\u00e9rer que dans une situation comme celle-ci, o\u00f9 il est difficile de trouver un candidat significativement pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 l’autre, ce sont d’autres aspects qui d\u00e9terminent les choix des \u00e9conomistes qui s’expriment, ce qui les conduit ensuite \u00e0 privil\u00e9gier une argumentation sur l’autre. Il y a l\u00e0 une part de v\u00e9rit\u00e9, mais pas seulement, car cela n’expliquerait pas le ralliement \u00e0 Sarkozy ou \u00e0 droite de gens plut\u00f4t proches du PS, comme Blanchard; des gens comme Jean Peyrelevade (ancien proche du PS parti soutenir Bayrou) ou Christian Blanc ont suivi le m\u00eame genre de mouvement.<\/p>\n

Ce raisonnement, c’est qu’un certain nombre de r\u00e9formes largement consid\u00e9r\u00e9es comme tellement indispensables qu’elles ne font m\u00eame plus d\u00e9bat (souvent hors de France, ce qui explique l’\u00e9cart entre \u00e9conomistes expatri\u00e9s et m\u00e9tropolitains constat\u00e9 par Versac) sont mieux port\u00e9es par N. Sarkozy. Sur ce plan on peut d\u00e9plorer (comme le fait, \u00e0 mon avis \u00e0 juste titre, Jean Dubois<\/a>) que les aspects positifs du programme de Sarkozy n’aient pas \u00e9t\u00e9 plus not\u00e9s, ind\u00e9pendamment de l’avis que l’on a sur lui par ailleurs. On peut remarquer toutefois que c’est en partie parce que ces aspects positifs ont \u00e9t\u00e9 gomm\u00e9s de la campagne par le candidat lui-m\u00eame. \u00ab\u00a0Revaloriser le travail\u00a0\u00bb n’a \u00e9t\u00e9 gu\u00e8re plus qu’un slogan contre les 35 heures, et la d\u00e9fiscalisation des heures suppl\u00e9mentaires para\u00eet bien limit\u00e9e comme revalorisation; et d’autres mesures comme la suppression des droits de succession, ou le bouclier fiscal, favorisent de fait les patrimoines beaucoup plus que le travail. Cette r\u00e9ticence \u00e0 d\u00e9fendre les bons aspects du programme de Sarkozy est venue de l’incapacit\u00e9 de celui-ci \u00e0 les mettre en \u00e9vidence dans la campagne, et \u00e0 se pr\u00e9senter par contre comme un adversaire r\u00e9solu de la libert\u00e9 des \u00e9changes et de la concurrence.<\/p>\n

On peut d’ailleurs se demander pourquoi ceux qui recommandent le vote pour Sarkozy valorisent l’aspect r\u00e9formettes internes de son programme sans parler d’une question aussi importante que celle du libre-\u00e9change et de la concurrence (qui a infiniment plus d’importance que tout le reste). Je ne peux pas r\u00e9pondre \u00e0 leur place, mais il me semble que deux arguments peuvent \u00eatre avanc\u00e9s : premi\u00e8rement, que S\u00e9gol\u00e8ne Royal ne s’est jamais montr\u00e9e tr\u00e8s rassurante sur ce point, multipliant les appels du pied aux antimondialistes; et deuxi\u00e8mement, que de toute fa\u00e7on, il s’agit de domaines sur lesquels le pouvoir politique n’a pas grande prise. En mati\u00e8re commerciale et de concurrence, c’est l’\u00e9chelon europ\u00e9en qui est pertinent pour d\u00e9terminer les politiques; et de toute fa\u00e7on, la mondialisation n’est pas le r\u00e9sultat de d\u00e9cisions politiques mais celui de facteurs techniques (r\u00e9duction des co\u00fbts de transport et de communication) contre lesquels les politiques peuvent gesticuler tout leur saoul, mais auxquels ils ne changeront rien. Douglas Irwin rappelle utilement<\/a> que la tendance mondiale reste clairement \u00e0 la poursuite de l’ouverture des \u00e9changes, malgr\u00e9 les difficult\u00e9s politiques.<\/p>\n

La critique de ce point de vue favorable \u00e0 Sarkozy – il fera des r\u00e9formes qui iront dans la bonne direction, et ses mauvaises tendances se heurteront \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 – a \u00e9t\u00e9 bien r\u00e9sum\u00e9e par Iana Dreyer<\/a> en trois points. Premi\u00e8rement, la fonction pr\u00e9sidentielle exige un recentrage du pr\u00e9sident qui doit appara\u00eetre comme rassembleur, et qui conduira donc Sarkozy \u00e0 mettre beaucoup d’eau dans son vin r\u00e9formiste; deuxi\u00e8mement, l’organisation et les blocages de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise font que la France est r\u00e9form\u00e9e par des gouvernements de centre-gauche, qui seuls peuvent le faire sans susciter trop d’opposition des tenants d’avantages acquis; et troisi\u00e8mement, Sarkozy se heurtera \u00e0 une forte r\u00e9sistance; il a fortement polaris\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 et s’est fait des adversaires r\u00e9solus, et il se trouvera rapidement confront\u00e9 \u00e0 la rue (l’exemple du CPE est \u00e0 ce titre instructif). Il est fort probable qu’il se retrouve contraint au compromis et \u00e0 l’aboulie tendance Chirac.<\/p>\n

Il y a un autre sc\u00e9nario possible : c’est le sc\u00e9nario tendance Bush ou Berlusconi. cela m’ennuie d’utiliser ces exemples parce qu’ils seront mal interpr\u00e9t\u00e9s, \u00e9tant donn\u00e9 le degr\u00e9 de diabolisation dont ces deux font l’objet. Je pr\u00e9cise donc que je ne consid\u00e8re ces exemples qu’en mati\u00e8re de politique \u00e9conomique et sociale int\u00e9rieure. Dans les deux cas, on a des candidats qui ont fond\u00e9 leur candidature sur un m\u00e9lange de conservatisme social(s\u00e9curit\u00e9, morale), pour s\u00e9duire les classes populaires, et un programme \u00e9conomique centr\u00e9 sur les baisses d’imp\u00f4t et de soutien aux entreprises. Sur ce genre de candidat, les commentaires initiaux \u00e9taient souvent les m\u00eames, assez proches de ceux qu’on entend sur Sarkozy : \u00ab\u00a0son programme n’est pas terrible, mais au moins on peut esp\u00e9rer qu’il m\u00e8nera des r\u00e9formes favorables \u00e0 l’offre\u00a0\u00bb. Le r\u00e9sultat n’a pas, c’est le moins qu’on puisse dire, \u00e9t\u00e9 \u00e0 la hauteur. Berlusconi n’a men\u00e9 aucune r\u00e9forme susceptible de d\u00e9bloquer le syst\u00e8me italien, mais a multipli\u00e9 les l\u00e9gislations permettant aux entreprises en place de se pr\u00e9server; Les baisses d’imp\u00f4t men\u00e9es par Bush n’ont servi qu’\u00e0 offrir une vaste subvention aux plus riches qui sera pay\u00e9e sous les prochains gouvernements, sans am\u00e9liorer quoi que ce soit par ailleurs. Un tel sc\u00e9nario – des baisses d’imp\u00f4t favorisant les revenus \u00e9lev\u00e9s, un soutien aux entreprises en place, aucune r\u00e9forme utile, et le simple d\u00e9ploiement de quelques chiffons rouges (immigration, criminalit\u00e9, \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb…) pour faire perdre la gauche – n’est pas \u00e0 exclure avec un sarkozy \u00e9lu. Si S\u00e9gol\u00e8ne Royal a eu un moment de v\u00e9rit\u00e9 dans son d\u00e9bat contre Nicolas Sarkozy, c’est lorsqu’elle lui a fait remarquer qu’avec lui tout est possible, m\u00eame le pire. Refaire quelques ann\u00e9es de Chirac, le conservatisme de classe tendance Bush ou Berlusconi, ou le r\u00e9formateur mettant en application des id\u00e9es raisonnables : effectivement, avec Sarkozy, il y a beaucoup de possibles.<\/p>\n

Qu’en est-il de Royal? Pourquoi les \u00e9conomistes qui la soutiennent ont-ils pu mettre de c\u00f4t\u00e9 les aspects ineptes de son programme \u00e9conomique? Sur quoi basent-ils leur soutien? L\u00e0 encore, je ne pr\u00e9tends pas parler \u00e0 la place des gens, mais il semble qu’il y a plusieurs aspects qui peuvent justifier ce choix. Le premier argument est celui de la modernisation. S\u00e9gol\u00e8ne Royal propose une \u00e9volution ambitieuse des institutions, avec son id\u00e9e de \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie participative\u00a0\u00bb, l’id\u00e9e que ce sont les gens, et pas un pouvoir central, qui prennent les d\u00e9cisions qui les concernent; et que l’action du pouvoir doit \u00eatre plus directement contr\u00f4l\u00e9e par les citoyens<\/a>. A cette modernisation des institutions, S\u00e9gol\u00e8ne Royal ajoute la modernisation de la gauche socialiste, qu’elle a oblig\u00e9 \u00e0 accepter un discours en contradiction avec ses mantras, qu’elle a cherch\u00e9 \u00e0 rapprocher d’un parti aux id\u00e9es social-d\u00e9mocrates \u00ab\u00a0normales\u00a0\u00bb qui ne soit plus soumis \u00e0 l’emprise id\u00e9ologique de l’extr\u00eame-gauche. Le second argument est celui du r\u00e9alisable : on l’a dit plus haut, ce sont les gouvernements de centre-gauche qui r\u00e9forment en France, parce qu’ils peuvent le faire sans d\u00e9cha\u00eener les blocages de la rue. Comme Etienne Wasmer<\/a>, on peut d\u00e9plorer que les d\u00e9cisions d\u00e9mocratiques soient paralys\u00e9es par la rue, tout en reconnaissant cette r\u00e9alit\u00e9 et en consid\u00e9rant que seul un candidat capable d’\u00e9viter ces r\u00e9actions pourra mener des r\u00e9formes. troisi\u00e8me aspect : le programme de S\u00e9gol\u00e8ne Royal est moins inepte qu’il n’est flou. L’exemple du SMIC est caract\u00e9ristique : selon les interpr\u00e9tations, on peut consid\u00e9rer qu’elle ne l’augmentera pas plus qu’il n’a augment\u00e9 au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es (et dans ce cas, l’argument de critiques comme Salani\u00e9 tombe : elle n’est pas en la mati\u00e8re pire que son concurrent) ou qu’il augmentera beaucoup plus. Ce flou permet \u00e0 chacun de projeter dedans ses espoirs ou ses craintes, mais n’informe pas beaucoup sur la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Il y a n\u00e9anmoins des raisons d’\u00eatre sceptique sur cette capacit\u00e9 de S\u00e9gol\u00e8ne Royal \u00e0 moderniser la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise, la gauche et \u00e0 r\u00e9former. Contradiction qui est d’ailleurs au coeur de la d\u00e9mocratie participative telle que port\u00e9e par la gauche. Pour fonctionner, la d\u00e9mocratie participative doit \u00eatre d\u00e9centralis\u00e9e (ce que S\u00e9gol\u00e8ne Royal a fort bien compris) ce qui signifie que la d\u00e9lib\u00e9ration peut entra\u00eener des r\u00e9sultats impr\u00e9vus, non souhait\u00e9s par ceux-l\u00e0 m\u00eame qui ont lanc\u00e9 le processus de d\u00e9lib\u00e9ration. Mais pour la gauche, il y a une contradiction fondamentale entre d’un c\u00f4t\u00e9 pr\u00e9senter un mod\u00e8le de soci\u00e9t\u00e9 souhaitable – moins d’in\u00e9galit\u00e9s, moins de discriminations, etc… – et de l’autre compter sur des processus d\u00e9centralis\u00e9s pour y parvenir. Si l’on compte sur les processus d\u00e9centralis\u00e9s, alors il faut accepter le fait que la soci\u00e9t\u00e9 peut \u00e9voluer dans un sens non pr\u00e9vu, diff\u00e9rent de l’id\u00e9al de soci\u00e9t\u00e9 que l’on a con\u00e7u.<\/p>\n

Probl\u00e8me redoutable : si tel secteur d’activit\u00e9 d\u00e9cide \u00e0 la suite d’une discussion entre employ\u00e9s et employeurs qu’il est bon d’augmenter la dur\u00e9e hebdomadaire du travail sans hausse de salaires, faut-il ent\u00e9riner cette d\u00e9cision? Cette contradiction est au coeur du probl\u00e8me des socialistes et explique leur attitude ambigue vis \u00e0 vis du \u00ab\u00a0dialogue social\u00a0\u00bb. On l’avait vu avec les 35 heures, qui devaient se produire \u00e0 l’issue de n\u00e9gociations entre employeurs et salari\u00e9s : la discussion en question n’a pas dur\u00e9 longtemps, et s’est vite heurt\u00e9e au fait que le pouvoir avait d\u00e9j\u00e0 en pratique d\u00e9cid\u00e9 de ce qui convenait. On peut craindre d\u00e8s lors que les \u00ab\u00a0concertations\u00a0\u00bb voulues par S. Royal ne deviennent que le m\u00eame genre de mascarade, qui ne sert qu’\u00e0 d\u00e9guiser des d\u00e9cisions prises d’avance.<\/p>\n

Par ailleurs, pour fonctionner, la d\u00e9mocratie participative exige que ceux qui prennent des d\u00e9cisions soient au contact des effets de celles-ci; mais cela implique qu’on traite de sujets de vie quotidienne, de questions concr\u00e8tes, et pas de grandes id\u00e9es et de grandes th\u00e9ories. Il s’agit d’une perspective post-moderne sur la politique, en compl\u00e8te contradiction avec la perspective traditionnelle de Sarkozy selon laquelle le dirigeant l\u00e9gitim\u00e9 par l’\u00e9lection a les coud\u00e9es franches pour agir de fa\u00e7on \u00ab\u00a0\u00e9clair\u00e9e\u00a0\u00bb. Mais la gauche ne voudra pas abandonner les grandes id\u00e9ologies et l’action men\u00e9e par le sommet. R\u00e9sultat, la d\u00e9mocratie participative risque de n’\u00eatre que ce qu’ont \u00e9t\u00e9 au bout du compte les d\u00e9bats participatifs : une fa\u00e7on de faire ent\u00e9riner par la base des d\u00e9cisions prises au sommet.<\/p>\n

Soyons justes avec S\u00e9gol\u00e8ne Royal : elle s’est montr\u00e9e consciente de cette contradiction, m\u00eame si elle n’a pas su choisir. Peut-\u00eatre, \u00e9tant donn\u00e9 ce qu’est la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise, qu’elle ne le pouvait pas. Le d\u00e9bat du 2 mai \u00e9tait significatif de ce point de vue : aux questions de Nicolas Sarkozy \u00ab\u00a0que faites vous pour tel probl\u00e8me? \u00eates vous li\u00e9e par le programme du PS sur ce point?\u00a0\u00bb, ses r\u00e9ponses \u00ab\u00a0ce n’est pas \u00e0 moi d’en d\u00e9cider\u00a0\u00bb contenaient plus de v\u00e9rit\u00e9s que celles d’un concurrent expliquant qu’il serait un chef supr\u00eame \u00e9clair\u00e9 : mais elles \u00e9taient difficilement audibles. Ceci d’autant plus que S\u00e9gol\u00e8ne Royal n’a pas manqu\u00e9, elle non plus, et en contradiction avec sa perspective d\u00e9centralisatrice, de se pr\u00e9senter comme celle qui impose des diktats plus ou moins \u00e9clair\u00e9s, notamment sur les questions d’environnement et sur les questions \u00e9conomiques.<\/p>\n

On peut d\u00e9plorer que la question des institutions, des limites et des contr\u00f4les \u00e0 imposer au pouvoir, n’ait jamais pris dans cette campagne; c’\u00e9tait un sujet sur lequel il y a beaucoup \u00e0 dire, et sur lequel il y avait pour une fois un propos \u00e0 la fois fondamental et original qui pouvait \u00eatre exprim\u00e9. Cela s’est limit\u00e9 \u00e0 la posture populiste de Bayrou et aux contradictions de S\u00e9gol\u00e8ne Royal, laissant la voie libre au managerialisme<\/a> de Sarkozy.<\/p>\n

Au total donc, chaque vote repose sur un pari qui n’est pas gagn\u00e9 : le pari qu’une S\u00e9gol\u00e8ne Royal \u00e9lue pourra, et voudra, d\u00e9centraliser la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise afin de la rendre r\u00e9formable; le pari qu’un Sarkozy \u00e9lu utilisera son pouvoir pour mener des r\u00e9formes allant dans le bon sens. Chacun de ces paris, \u00e0 mon humble avis, repose sur de faibles probabilit\u00e9s de succ\u00e8s. Mais il faut bien choisir<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Si le second tour est pour la France le choix entre voter pour papa ou maman (via globalconditions) les \u00e9conomistes sont eux partag\u00e9s. Apr\u00e8s Olivier Blanchard favorable \u00e0 Sarkozy la lettre des 27 favorables \u00e0 Royal, C’est Bernard Salani\u00e9 et d’autres \u00e9conomistes prestigieux qui signent une lettre ouverte r\u00e9dig\u00e9e par (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6758","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6758\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}