{"id":6727,"date":"2007-04-13T17:33:17","date_gmt":"2007-04-13T17:33:17","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=727"},"modified":"2007-04-13T17:33:17","modified_gmt":"2007-04-13T17:33:17","slug":"de-l-econometrie-un-miracle-et-des-pedophiles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/de-l-econometrie-un-miracle-et-des-pedophiles\/","title":{"rendered":"De l’\u00e9conom\u00e9trie, un miracle, et des p\u00e9dophiles"},"content":{"rendered":"

Chacun sait depuis Freakonomics<\/a> que l’\u00e9conom\u00e9trie et les \u00ab\u00a0exp\u00e9riences naturelles\u00a0\u00bb permettent d’apporter des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse aux graves questions du monde contemporain. Illustration.<\/p>\n

Au d\u00e9but du mois, on annon\u00e7ait qu’une religieuse fran\u00e7aise<\/a>, suite \u00e0 une gu\u00e9rison miraculeuse de sa maladie de Parkinson, allait voir son cas servir au proc\u00e8s en b\u00e9atification du pape Jean-Paul II. On nous indique que des m\u00e9decins, dont le nom doit \u00ab\u00a0rester secret\u00a0\u00bb vont se pencher sur son cas. Pourtant, en toute rigueur, il vaudrait mieux faire appel \u00e0 des statisticiens ou des \u00e9conom\u00e8tres.<\/p>\n

Qu’est-ce qu’un miracle, apr\u00e8s tout? Dans le langage courant, cela correspond \u00e0 un \u00e9v\u00e8nement, en g\u00e9n\u00e9ral positif (gu\u00e9rison…) tellement improbable et inexplicable que seule une intervention divine peut en \u00eatre la cause. Si l’on en croit l’article, la gu\u00e9rison rapide de la religieuse de sa maladie de Parkinson (sous r\u00e9serve des avis m\u00e9dicaux) semble relever de cette cat\u00e9gorie par ses circonstances. Pour autant, peut-on parler de \u00ab\u00a0miracle\u00a0\u00bb?<\/p>\n

Le probl\u00e8me, c’est que des gu\u00e9risons inexplicables et improbables arrivent de temps en temps, ind\u00e9pendamment de la religion des b\u00e9n\u00e9ficiaires. ce sont des \u00e9v\u00e8nements tr\u00e8s peu probables, mais ils surviennent (il para\u00eet \u00e9galement qu’un individu a \u00e9t\u00e9 foudroy\u00e9 trois fois dans sa vie : c’est tr\u00e8s peu probable, mais c’est arriv\u00e9…). Dans ces conditions, on pourra convoquer tous les m\u00e9decins que l’on voudra pour \u00e9tudier le cas de la religieuse concern\u00e9e, ils pourront tous conclure au caract\u00e8re inexplicable par la science actuelle de sa gu\u00e9rison que cela ne r\u00e9soudra pas notre question : son cas rel\u00e8ve-t-il d’un miracle ou s’agit-il simplement d’une gu\u00e9rison inexplicable comme il en arrive parfois? Il y a apr\u00e8s tout dans le monde plus d’un milliard de catholiques<\/a>. Si la probabilit\u00e9 de b\u00e9n\u00e9ficier d’un miracle est d’un sur un million, cela repr\u00e9sente plus de 1000 personnes susceptibles d’en b\u00e9n\u00e9ficier.<\/p>\n

Il n’y a qu’une seule solution pour savoir si adresser des pri\u00e8res \u00e0 Jean-Paul II produit des miracles : il faudrait comparer le taux de gu\u00e9risons inexplicables chez les gens qui lui adressent des pri\u00e8res \u00e0 celui de la population dans son ensemble. Si l’on en croit Nassim Taleb<\/a>, l’application de ce calcul \u00e0 la grotte de Lourdes tend \u00e0 montrer que celle-ci n’est pas si miraculeuse que cela au bout du compte : au contraire, il semblerait m\u00eame que le taux de gu\u00e9risons spontan\u00e9es et inexplicables y soit plus faible (\u00e9tant donn\u00e9 le nombre de visiteurs qu’elle conna\u00eet) que pour la population dans son ensemble. etant donn\u00e9 le faible taux de gu\u00e9risons spontan\u00e9es de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, il faudrait une exp\u00e9rience d’une telle ampleur pour identifier si oui ou non, les pri\u00e8res \u00e0 Jean-Paul II font des miracles qu’il est probable que celle-ci ne pourra jamais \u00eatre entreprise. Mais sans cette exp\u00e9rience, le fait que Soeur Marie Simon Pierre ait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’une gu\u00e9rison inexplicable ne prouve strictement rien.<\/p>\n

Et quand bien m\u00eame il serait possible d’entreprendre cette exp\u00e9rience, et que l’on constate alors que le taux de gu\u00e9risons inexplicables est significativement plus \u00e9lev\u00e9 pour les gens qui adressent des pri\u00e8res au pape d\u00e9funt que pour la population dans son ensemble, cela ne prouverait pas grand-chose non plus. Il est tout \u00e0 fait possible que cela s’explique par d’autres facteurs. Peut-\u00eatre que les gens qui adressent des pri\u00e8res \u00e0 Jean-Paul II sont d’un \u00e2ge, d’une origine particuli\u00e8re, dans laquelle les taux de gu\u00e9risons inexpliqu\u00e9es sont plus \u00e9lev\u00e9s. Apr\u00e8s tout les happiness studies<\/a> nous montrent que les gens ayant une foi religieuse, dans l’ensemble, sont plus heureux et vivent plus longtemps que les autres. La foi religieuse a m\u00eame un effet positif sur la croissance \u00e9conomique<\/a>. Pourquoi, dans ces conditions, n’augmenterait-elle pas la probabilit\u00e9 de b\u00e9n\u00e9ficier d’une gu\u00e9rison inexplicable?<\/p>\n

Les rationalistes peuvent donc se rassurer : ce n’est pas parce que des \u00e9v\u00e8nements inexplicables et improbables se produisent qu’ils doivent n\u00e9cessairement en arriver \u00e0 croire aux miracles. Cela dit, les croyants ne s’en sortent pas mal non plus : toute personne souhaitant d\u00e9montrer que la gu\u00e9rison de cette religieuse rel\u00e8ve du hasard \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb se trouverait oppos\u00e9 aux m\u00eames probl\u00e8mes m\u00e9thodologiques. Au total, il n’est pas en pratique possible de d\u00e9montrer la pr\u00e9sence ou l’absence d’un miracle dans ce cas de figure.<\/p>\n

Quiconque souhaiterait tester l’hypoth\u00e8se selon laquelle certains facteurs \u00ab\u00a0pr\u00e9destinent\u00a0\u00bb \u00e0 devenir p\u00e9dophile se heurterait aux m\u00eames probl\u00e8mes d’emploi des statistiques, et \u00e0 un degr\u00e9 encore plus important. Et les recommandations \u00e0 en tirer sont elles aussi particuli\u00e8rement difficiles \u00e0 d\u00e9terminer. Il y a, dans la population, une certaine proportion de p\u00e9dophiles. Supposons que l’on cherche \u00e0 identifier un facteur produisant ce comportement. Il faudrait alors identifier une fraction de la population pr\u00e9sentant ce facteur, et comparer sa proportion de p\u00e9dophiles avec celle du reste de la population. Ind\u00e9pendamment des difficult\u00e9s m\u00e9thodologiques de l’op\u00e9ration, on pourrait dire alors que ce facteur \u00ab\u00a0pr\u00e9dispose\u00a0\u00bb \u00e0 la p\u00e9dophilie. Imaginons par exemple que la population dans son ensemble comporte 1% de p\u00e9dophiles, et qu’un groupe de la population caract\u00e9ris\u00e9 par un certain facteur en comporte 5%; on dira alors (moyennant quelques subtilit\u00e9s statistiques) que ce facteur pr\u00e9dispose \u00e0 la p\u00e9dophilie.<\/p>\n

Notons que le facteur en question peut \u00eatre h\u00e9r\u00e9ditaire ou non; et que le r\u00e9sultat trouv\u00e9 (si on en trouve un) pose de gros probl\u00e8mes d’interpr\u00e9tation : supposons que l’on constate que les gens dont le quotient intellectuel est inf\u00e9rieur \u00e0 80 ont une \u00ab\u00a0pr\u00e9disposition\u00a0\u00bb dans le sens indiqu\u00e9 ici, que faut-il en conclure? Il est possible qu’un autre facteur produise \u00e0 la fois le comportement sexuel et le quotient intellectuel, autre facteur qui peut \u00eatre n’importe quoi. Surtout, que faire de ce r\u00e9sultat? Apr\u00e8s tout, m\u00eame si la population concern\u00e9e a 5 fois plus de chances de comporter des p\u00e9dophiles que le reste de la population, il reste quand m\u00eame que 95% des gens pr\u00e9sentant ce caract\u00e8re ne le seront pas. Faut-il pour autant les \u00ab\u00a0traiter\u00a0\u00bb contre cette \u00ab\u00a0pathologie\u00a0\u00bb?<\/p>\n

Une issue serait de trouver un caract\u00e8re tel que 100% de ses porteurs sont p\u00e9dophiles, et tel que 100% de ses non-porteurs ne le soient pas. Il est extr\u00eamement peu probable qu’il soit possible de trouver un tel caract\u00e8re. D’abord parce que la \u00ab\u00a0p\u00e9dophilie\u00a0\u00bb elle m\u00eame n’est gu\u00e8re d\u00e9finissable. Nous mettrions sous cette \u00e9tiquette un individu quadrag\u00e9naire ayant des relations sexuelles avec une fillette de 12 ans; mais de telles circonstances se sont produites ou se produisent en d’autres temps et en d’autres lieux, sans que cela soit particuli\u00e8rement consid\u00e9r\u00e9 comme pathologique. La valorisation culturelle de la virginit\u00e9 pousse aux relations sexuelles pr\u00e9coces. Dans un pays comme l’Afrique du Sud, la l\u00e9gende selon laquelle avoir des relations sexuelles avec une vierge gu\u00e9rit du Sida pousse certains hommes \u00e0 violer des fillettes extr\u00eamement jeunes; il n’y a l\u00e0 rien de sp\u00e9cialement h\u00e9r\u00e9ditaire. On peut supposer que des facteurs h\u00e9r\u00e9ditaires poussent \u00e0 d\u00e9sirer des partenaires sexuels jeunes (du fait des risques li\u00e9s \u00e0 la grossesse dans l’esp\u00e8ce humaine – chez les lions, c’est l’inverse, les lionnes \u00e2ges ont plus de sex-appeal vis \u00e0 vis des m\u00e2les que les jeunes) mais ce genre de facteur h\u00e9r\u00e9ditaire n’est sans doute pas cantonn\u00e9 aux p\u00e9dophiles.<\/p>\n

Les statistiques, bien pratiqu\u00e9es, rendent humble vis \u00e0 vis de la complexit\u00e9 du monde r\u00e9el. Ce n’est pas le cas de toutes les activit\u00e9s. (sur le second sujet, voir Pikipoki ici<\/a> et ici<\/a>, ou Koz<\/a> et Xavier<\/a>).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Chacun sait depuis Freakonomics que l’\u00e9conom\u00e9trie et les \u00ab\u00a0exp\u00e9riences naturelles\u00a0\u00bb permettent d’apporter des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse aux graves questions du monde contemporain. Illustration. Au d\u00e9but du mois, on annon\u00e7ait qu’une religieuse fran\u00e7aise, suite \u00e0 une gu\u00e9rison miraculeuse de sa maladie de Parkinson, allait voir son cas servir au proc\u00e8s en (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-6727","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blablabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6727\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}