![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2007\/01\/execwoman.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
C’est la question que se posait Seven<\/a> \u00e0 partir d’un article du Monde : pourquoi y-a-t-il si peu de femmes au pouvoir?<\/p>\n On peut imaginer a priori plusieurs raisons pour expliquer la faible pr\u00e9sence des femmes dans l’exercice du pouvoir. Ces raisons potentielles sont les suivantes :<\/p>\n – Les hommes et les femmes ont des qualit\u00e9s diff\u00e9rentes. En particulier, les hommes sont meilleurs pour exercer le pouvoir que les femmes, et donc se retrouvent naturellement aux postes de pouvoir.<\/p>\n – Les femmes subissent des discriminations. Le pouvoir est un bastion masculin parce que les femmes sont jug\u00e9es sur la base de pr\u00e9jug\u00e9s comme moins capables que les hommes.<\/p>\n – les institutions et les circonstances du fonctionnement de la soci\u00e9t\u00e9 sont d\u00e9favorables aux femmes qui veulent exercer le pouvoir, qui doivent en plus d’une carri\u00e8re s’occuper d’enfants et d’un m\u00e9nage et qui voient leur progression barr\u00e9e par leur vie personnelle.<\/p>\n – La diff\u00e9rence s’explique par les go\u00fbts : les femmes n’aiment pas le pouvoir, donc ne sont pas attir\u00e9es par son exercice, laissant la place aux hommes attir\u00e9s par la lutte pour les places dirigeantes.<\/p>\n Lorsqu’on est journaliste, on peut disserter \u00e0 l’infini entre ces diverses conjectures et produire un flot \u00e9ternel de commentaires sur le sujet. L’attitude scientifique consiste elle \u00e0 essayer d’identifier l’importance relative de ces diff\u00e9rents facteurs. Pour cela, on peut appliquer la m\u00e9thode r\u00e9ductionniste : on m\u00e8nera alors une exp\u00e9rience qui permet d’isoler ces diff\u00e9rents facteurs, afin de mesurer l’importance relative de chacun d’entre eux. C’est ce qu’on fait Muriel Niederle et Lise Vesterlund dans un travail de recherche r\u00e9cent<\/a>.<\/p>\n L’exp\u00e9rience \u00e9tait la suivante. Des groupes de 4 personnes, deux femmes et deux hommes (comme souvent dans ce type d’exp\u00e9rience, des \u00e9tudiants…), se voient imposer un exercice de calcul : trouver de t\u00eate le r\u00e9sultat de l’addition de s\u00e9ries de 4 nombres de deux chiffres (par exemple 21+47+23+17=?) pendant 5 minutes. On constate alors qu’il y a des diff\u00e9rences entre les participants, mais aucune diff\u00e9rence notable entre hommes et femmes dans l’ensemble : la distribution de la r\u00e9ussite de cet exercice est identique pour les deux sexes.<\/p>\n Ensuite, on propose un gain aux participants. Mais deux modes de r\u00e9mun\u00e9ration sont propos\u00e9s. Le mode de r\u00e9mun\u00e9ration \u00ab\u00a0forfaitaire\u00a0\u00bb consiste \u00e0 recevoir 0.5$ par calcul juste; le mode de r\u00e9mun\u00e9ration \u00ab\u00a0tournoi\u00a0\u00bb conduit \u00e0 recevoir 2$ par calcul juste, mais \u00e0 une condition : avoir obtenu plus de bons r\u00e9sultats que les 3 autres participants \u00e0 l’\u00e9preuve. On peut noter que pour quelqu’un qui ne sait pas comment il se place par rapport aux autres, le choix entre les deux modes de r\u00e9mun\u00e9ration est neutre (en moyenne, il touchera autant quel que soit le mode choisi).<\/p>\n Que constate-t-on? Alors qu’hommes et femmes sont en moyenne aussi bons les uns que les autres \u00e0 r\u00e9ussir l’exercice, et que le jeu traite les unes et les autres de fa\u00e7on strictement \u00e9gale (pas de discrimination) plus de 75% des hommes choisissent le mode \u00ab\u00a0tournoi\u00a0\u00bb contre moins d’un quart des femmes. La majorit\u00e9 des hommes les plus faibles en calcul choisissent le mode tournoi qui les d\u00e9savantage; la majorit\u00e9 des femmes les meilleures en calcul choisissent le mode forfaitaire qui leur apporte un gain plus faible. Comment expliquer cette diff\u00e9rence? La recherche montre \u00e0 partir de tests divers que les biais cognitifs classiques ne sont pas \u00e9galement pr\u00e9sents chez les hommes et chez les femmes. Les hommes sont plus souvent victimes de confiance excessive<\/a> que les femmes, c’est \u00e0 dire qu’ils surestiment leurs capacit\u00e9s \u00e0 mieux r\u00e9ussir le probl\u00e8me que les autres, et cette confiance excessive explique une bonne part de la diff\u00e9rence; le reste est expliqu\u00e9 par un go\u00fbt moins prononc\u00e9 des femmes pour le m\u00e9canismes comp\u00e9titif.<\/p>\n Ce travail ne montre pas que les discriminations ou les diff\u00e9rences de qualit\u00e9 entre hommes et femmes n’ont aucune importance; mais cette \u00e9tude met en \u00e9vidence le fait que m\u00eame en l’absence de discriminations, d’institutions et de circonstances discriminantes, ou de diff\u00e9rences de comp\u00e9tences entre hommes et femmes, on constate que les hommes ont tendance \u00e0 privil\u00e9gier exag\u00e9r\u00e9ment les environnements comp\u00e9titifs, et les femmes \u00e0 s’en \u00e9loigner beaucoup trop. La conclusion de ce calcul est simple : un environnement comp\u00e9titif – et la recherche du pouvoir est un tel environnement – sera fortement biais\u00e9 en faveur des hommes, mais dans le m\u00eame temps rempli d’incomp\u00e9tents persuad\u00e9s d’\u00eatre bien meilleurs qu’ils ne sont.<\/p>\n C’est un argument favorable \u00e0 des r\u00e9glementations favorisant la parit\u00e9 : en r\u00e9duisant la comp\u00e9tition pour les places au pouvoir, elle peut paradoxalement conduire \u00e0 une am\u00e9lioration moyenne du personnel dirigeant, en y amenant des femmes dont les talents ne pouvaient pas s’exprimer dans un environnement comp\u00e9titif.<\/p>\n (via aplia<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’est la question que se posait Seven \u00e0 partir d’un article du Monde : pourquoi y-a-t-il si peu de femmes au pouvoir? On peut imaginer a priori plusieurs raisons pour expliquer la faible pr\u00e9sence des femmes dans l’exercice du pouvoir. Ces raisons potentielles sont les suivantes : – Les hommes et les (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}