{"id":6584,"date":"2007-01-21T00:54:17","date_gmt":"2007-01-21T00:54:17","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=584"},"modified":"2007-01-21T00:54:17","modified_gmt":"2007-01-21T00:54:17","slug":"encore-trop-payes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/encore-trop-payes\/","title":{"rendered":"Encore trop pay\u00e9s"},"content":{"rendered":"

Alexandre a signal\u00e9<\/a> une \u00e9tude<\/a> montrant une baisse du pouvoir d’achat des enseignants depuis 1982, \u00e9tude largement reprise maintenant par les journaux<\/a> (Le Monde allant jusqu’\u00e0 parler de \u00ab\u00a0paup\u00e9risation\u00a0\u00bb ; ce qui, \u00e9videmment, par la vigueur du vocabulaire, fait partir sur des bases mouvantes). Peut-\u00eatre est-il bon de pr\u00e9ciser un \u00e9l\u00e9ment, primordial, de la d\u00e9monstration ?<\/p>\n

Dire qu’un individu a vu son pouvoir d’achat baisser de 20% sur 20 ans, c’est dire, en simplifiant (sur un exemple pris au hasard pour les profs…), qu’alors qu’il pouvait partir en vacances 30 jours par an il y a vingt ans, il ne peut plus partir que 24 jours aujourd’hui. Mes coll\u00e8gues qui enseignaient il y a 20 ans d\u00e9j\u00e0, peuvent globalement toujours partir autant en vacances. On en d\u00e9duirait que l’\u00e9tude en question est bien \u00e9trange. En r\u00e9alit\u00e9, et m\u00eame si ce qui suit va sembler trivial \u00e0 bon nombre de lecteurs (notamment parce que ce point est tr\u00e8s clairement mentionn\u00e9), il n’y a rien d’\u00e9trange. J’insiste, donc, ce billet ne s’adresse qu’\u00e0 ceux qui ne comprennent pas qu’on puisse parler de baisse de pouvoir d’achat pour des gens qui ont vu cro\u00eetre leur revenu au dessus du taux d’inflation.
\nContrairement \u00e0 un salari\u00e9 du priv\u00e9, un enseignant (assimil\u00e9 \u00e0 un cadre) ne n\u00e9gocie pas d’augmentations de salaire au cours de sa carri\u00e8re. L’avantage de la situation est que m\u00eame le dernier des incomp\u00e9tents verra son traitement cro\u00eetre \u00ab\u00a0\u00e0 l’anciennet\u00e9\u00a0\u00bb (il existe des rythmes de progression plus rapide, mais qui peuvent se traduire par des \u00e9carts d’environ 500\u20ac en fin de carri\u00e8re ; on saluera la puissance de l’incitation…). Il est normalement \u00e0 l’abri des accidents de carri\u00e8re qui peuvent se traduire par une baisse du salaire, non seulement r\u00e9el, mais aussi nominal (\u00e0 ce sujet, il n’est pas anodin de signaler qu’un nombre non n\u00e9gligeable d’enseignants – 80 000 para\u00eet-il, dont moi – vont subir une baisse de leur salaire nominal d\u00e8s la rentr\u00e9e 2007. L\u00e0 aussi, les media en parlent.) Le c\u00f4t\u00e9 d\u00e9plaisant est qu’il ne peut esp\u00e9rer des revenus exceptionnels. C’est ainsi que les choses fonctionnent, pour le meilleur et pour le pire. C’est un d\u00e9bat \u00e0 sans cesse r\u00e9ouvrir en \u00e9conomie de l’\u00e9ducation.
\nUn enseignant est pay\u00e9 sur la base d’un \u00e9chelon, qui correspond \u00e0 un indice. Chaque point d’indice \u00e0 une valeur mon\u00e9taire. Lorsqu’il passe un \u00e9chelon, il se voit attribuer un certain nombre de points en plus, convertis en suppl\u00e9ment de traitement. D\u00e8s lors, \u00e0 partir du moment o\u00f9 le passage d’\u00e9chelon repr\u00e9sente une somme assez importante compte tenu de l’inflation, son pouvoir d’achat augmente, m\u00eame si la valeur du point d’indice reste la m\u00eame. Globalement, c’est ce qui s’est pass\u00e9. Pour \u00eatre franc, je n’ai pas v\u00e9rifi\u00e9 ce point (oui, je sais, ce n’est pas s\u00e9rieux, bon…), mais il me semble que c’est le cas (peut-\u00eatre que le texte l’\u00e9tude de r\u00e9f\u00e9rence le mentionne, mais je ne l’ai lue qu’en diagonale. Oui, je sais, \u00e7a fait beaucoup de l\u00e9g\u00e8ret\u00e9, mais ce n’est pas g\u00eanant). Quoi qu’il en soit, cette \u00e9volution \u00e0 l’avancement n’inclut pas une indexation des traitements sur le niveau des prix. Cette indexation s’op\u00e8re normalement par la revalorisation de la valeur du point. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 dessus que Gary-Bobo et ses coauteurs se sont arr\u00eat\u00e9s pour \u00e9valuer la perte de pouvoir d’achat des enseignants. En d’autres termes, si un enseignant avait vu son avancement stopp\u00e9 en 1982, son pouvoir d’achat aujourd’hui serait amput\u00e9 de 20%.
\nLa morale de cette histoire est tr\u00e8s simple : on peut tout \u00e0 fait contester la progression automatique des traitements des enseignants, il reste que leurs traitements ont \u00e9t\u00e9 index\u00e9s n\u00e9gativement sur l’inflation depuis plus de vint ans.<\/p>\n

Post Scriptum:<\/strong> j’ai pris l’initiative de r\u00e9diger ce texte apr\u00e8s avoir lu le billet de mon camarade Verel<\/a> de Lieu Commun. Ses analyses sont toujours tr\u00e8s mesur\u00e9es. Celle-ci, dans un sens, ne d\u00e9roge pas. N\u00e9anmoins, elle me semble exprimer \u00e0 mots couverts une exasp\u00e9ration, face \u00e0 ce qui pourrait \u00eatre compris comme une complainte pro domo<\/em> (les auteurs de l’\u00e9tude ne sont-ils pas enseignants ?). La r\u00e9alit\u00e9 est diff\u00e9rente (en tout cas, c’est diff\u00e9remment que je veux la comprendre). Cette \u00e9tude n’est qu’un \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9flexion sur l’\u00e9volution des r\u00e9mun\u00e9rations des enseignants. Elle n’a pas vocation \u00e0 gommer les autres termes du d\u00e9bat, mais \u00e0 simplement y prendre la place qu’elle m\u00e9rite. Je vous saurais gr\u00e9, dans vos commentaires, de rester dans l’esprit appais\u00e9 que j’ai souhait\u00e9 donner \u00e0 ce texte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alexandre a signal\u00e9 une \u00e9tude montrant une baisse du pouvoir d’achat des enseignants depuis 1982, \u00e9tude largement reprise maintenant par les journaux (Le Monde allant jusqu’\u00e0 parler de \u00ab\u00a0paup\u00e9risation\u00a0\u00bb ; ce qui, \u00e9videmment, par la vigueur du vocabulaire, fait partir sur des bases mouvantes). Peut-\u00eatre est-il bon de pr\u00e9ciser un \u00e9l\u00e9ment, (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6584","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6584\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}