Ou plut\u00f4t, un lien et deux articles bri\u00e8vement comment\u00e9s.<\/p>\n
Ils sont 13. Ils sont jeunes<\/a>. Ce sont des geeks. Si l’on en croit le New York Times<\/a>, ce sont les jeunes \u00e9conomistes les plus int\u00e9ressants du moment. Remarquez qu’il y a trois femmes et un fran\u00e7ais dans l’\u00e9quipe, et que nous avons eu l’occasion d’\u00e9voquer le travail de certains d’entre eux (notamment Emily Oster et Xavier Gabaix).<\/p>\n Assez d\u00e9\u00e7u par l’article de Piketty<\/a> dans le Lib\u00e9ration d’aujourd’hui consacr\u00e9 au droit au logement opposable. Apr\u00e8s avoir constat\u00e9 \u00e0 juste titre que c’est l’offre qui pose probl\u00e8me, il ne s’int\u00e9resse pas au sujet et tourne autour du pot. C’est d’autant plus regrettable qu’il aurait pu en profiter pour r\u00e9sumer l’excellent travail d’Etienne Wasmer sur le sujet, paru aux cahiers d’En Temps R\u00e9el<\/a>.<\/p>\n Par contre, jamais d\u00e9\u00e7u par l’ineffable Cyrille Lach\u00e8vre<\/a> du Figaro Economie, dont les articles me plongent plus que jamais dans une hilarit\u00e9 nerveuse et constern\u00e9e. Aujourd’hui, avec son article<\/a> reprenant le travail de D\u00e9bat2007<\/a> sur le co\u00fbt des programmes des candidats, il semble avoir d\u00e9cid\u00e9 de prendre les limites de la servilit\u00e9 journalistique \u00e0 bras le corps pour les repousser d’un bon m\u00e8tre. Il nous explique donc que le programme de S\u00e9gol\u00e8ne Royal<\/a> va co\u00fbter tr\u00e8s cher, mais ne semble pas tr\u00e8s s\u00fbr du montant, cit\u00e9 trois fois \u00e0 un niveau diff\u00e9rent en cours d’article, puisqu’il passe de 22 milliards d’euros dans le titre \u00e0 21.7 milliards dans le premier paragraphe (bon, ok, l\u00e0, c’est un arrondi…) puis \u00e0 27 milliards dans le dernier paragraphe. De fa\u00e7on proprement extraordinaire ensuite, l’article se concentre sur le programme Royal en insistant sur son co\u00fbt prohibitif, la n\u00e9cessit\u00e9 de faire des \u00e9conomies pour pouvoir se payer ces largesses, pour n’\u00e9voquer le programme de Sarkozy que distraitement, vers la fin. Et pour cause : celui-ci est \u00e9valu\u00e9 par D\u00e9bat2007<\/a> \u00e0 42 milliards d’euros, soit pratiquement le double…<\/p>\n Mais c’est sans compter sur le talent de noyeur de poisson de notre individu : le programme de Sarkozy co\u00fbte beaucoup moins cher par mesure<\/em>, puisqu’il comprend 32 propositions pour un total de 42 milliards (soit une moyenne de 1.3 milliard par mesure) alors que celui de Royal compte 11 mesures pour 21.7 milliards, soit pr\u00e8s de 2 milliards par mesure! Donc, quand il y aura 32 mesures dans le programme Royal, il co\u00fbtera beaucoup plus que celui de Sarkozy. On croit r\u00eaver devant une mauvaise fois partisane aussi assum\u00e9e. Faire de 42 milliards un chiffre inf\u00e9rieur \u00e0 21.7 milliards, il fallait quand m\u00eame oser. L’auteur nous explique aussi que le chiffrage de D\u00e9bat2007 pour Sarkozy ne prend pas en compte le discours d’hier soir, mais \u00e9trangement, n’en tire pas la conclusion logique que l’\u00e9valuation du co\u00fbt du programme de Sarkozy pourrait encore \u00eatre vou\u00e9e \u00e0 augmenter. Il est en tout cas recommand\u00e9 \u00e0 S. Royal de multiplier les mesures ineptes \u00e0 0.5 milliards d’euros, \u00e7a baissera sa moyenne.<\/p>\n Qu’on ne vienne pas me chercher : Oui, le programme de S\u00e9gol\u00e8ne Royal en mati\u00e8re \u00e9conomique est extr\u00eamement critiquable, plus \u00e0 pas mal d’\u00e9gards que celui de Sarkozy (quoique le discours d’hier \u00e9tait prolixe en \u00e9normit\u00e9s; plus l\u00e0 dessus un de ces jours). Mais ce qui est en cause ici, c’est le fait que dans le Figaro, journal qui comporte par ailleurs des gens remarquables, puisse laisser passer des articles aussi nuls dans ses pages saumon. A ce degr\u00e9, la Pravda n’est pas loin…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ou plut\u00f4t, un lien et deux articles bri\u00e8vement comment\u00e9s. Ils sont 13. Ils sont jeunes. Ce sont des geeks. Si l’on en croit le New York Times, ce sont les jeunes \u00e9conomistes les plus int\u00e9ressants du moment. Remarquez qu’il y a trois femmes et un fran\u00e7ais dans l’\u00e9quipe, et que (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-6576","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blablabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6576\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}