Trois (quatre, en fait…) r\u00e9ponses rapides \u00e0 des questions de lecteurs re\u00e7ues ces derniers temps au courrier.<\/p>\n
Je souhaiterais vous poser une question relative aux taux de change d’\u00e9quilibre. J’ai cru comprendre que pour arriver \u00e0 d\u00e9terminer le taux de change d’\u00e9quilibre d’un pays, il faut passer par des calculs complexes. Certains ne \u00e9conomistes ne s’embarassent pas de ces calculs et font r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’indice big mac<\/a> pour savoir si une monnaie est surr\u00e9valu\u00e9e ou sous-\u00e9valu\u00e9e. Peut-on dire que cet indicateur donne \u00e0 peu de chose pr\u00e8s le bon taux de change ?<\/em><\/p>\n Il n’existe pas de valeur d\u00e9finitive du \u00ab\u00a0taux de change d’\u00e9quilibre\u00a0\u00bb. Le taux de change d’\u00e9quilibre est tout simplement celui qui \u00e9galise offre et demande d’une devise contre une autre \u00e0 un moment donn\u00e9. Les \u00e9conomistes ont simplement imagin\u00e9 par quels facteurs ce taux est influenc\u00e9. Il en existe deux principaux : le pouvoir d’achat et les taux d’int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n – les taux d’int\u00e9r\u00eat : supposez deux titres de m\u00eame niveau de risque, valant respectivement 100 dollars et 100 euros, le premier rapporte 15% d’int\u00e9r\u00eat, le second rapporte 10% d’int\u00e9r\u00eat. Dans ce cas, les acheteurs de titres vont acheter les premiers, le dollar va monter jusqu’\u00e0 \u00e9galiser les rendements des actifs. Sauf qu’il faut incorporer au calcul les anticipations de taux de change (si je pense que le dollar va baisser, je vais peut-\u00eatre conserver mes titres en euro malgr\u00e9 la diff\u00e9rence de rendement). Or les anticipations sont beaucoup plus difficiles \u00e0 d\u00e9terminer.<\/p>\n – le pouvoir d’achat : supposez que la m\u00eame voiture soit vendue 10 000 euros et 12 000 dollars; dans ce cas, on doit supposer qu’un euro vaut 1.2 dollars, car si un euro vaut un dollar, les am\u00e9ricains vont se ruer pour acheter cette voiture en europe; pour cela ils devront changer des dollars en euro, faisant monter ce dernier. Evidemment ce raisonnement suppose l’absence de droits de douane ou de co\u00fbts de transport. en pr\u00e9sence de telles barri\u00e8res il faudra un plus gros \u00e9cart de prix pour justifier des transactions.<\/p>\n C’est ce dernier raisonnement qui est sous-jacent dans \u00ab\u00a0l’indice big mac\u00a0\u00bb sauf qu’il est pr\u00e9sent\u00e9 de fa\u00e7on absurde : si j’ai envie d’un big mac, je ne vais certainement pas aller l’acheter \u00e0 P\u00e9kin plut\u00f4t qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de chez moi m\u00eame s’il co\u00fbte moins cher l\u00e0 bas. Pourtant, l’indice big mac n’est pas un trop mauvais pr\u00e9dicteurs des \u00e9volutions des devises, ce qui constitue peut-\u00eatre un hasard amusant, et peut-\u00eatre l’indicateur de ce que le prix du big mac est d\u00e9termin\u00e9 par mac donalds \u00e0 partir d’un pouvoir d’achat qui d\u00e9pend au moins partiellement de biens susceptibles d’\u00eatre \u00e9chang\u00e9s internationalement.<\/p>\n je souhaiterais que l’on m’explique comment concilier une croissance infinie (5% +2%+ 1.5% etc.) avec un monde fini, notre plan\u00e8te.<\/em><\/p>\n Il y a environ 80 000 ans, l’esp\u00e8ce humaine \u00e9tait compos\u00e9e d’\u00e0 peu pr\u00e8s 40 000 individus vivant en moyenne avec moins de l’\u00e9quivalent d’un dollar par jour; aujourd’hui l’esp\u00e8ce humaine est compos\u00e9e de 6 milliards d’individus vivant en moyenne avec 8 000 dollars par an (in\u00e9galement r\u00e9partis, certainement). Pourtant la quantit\u00e9 de ressources de la terre n’a pas augment\u00e9 du tout pendant cette croissance \u00e9conomique spectaculaire. Que s’est-il donc pass\u00e9?<\/p>\n Ce qui s’est pass\u00e9, c’est que l’esp\u00e8ce humaine a d\u00e9couvert de nouveaux moyens d’utiliser les choses qui l’entourent. La croissance \u00e9conomique ne tient pas \u00e0 l’existence de \u00ab\u00a0ressources consomm\u00e9es\u00a0\u00bb : elle tient \u00e0 la multiplication d’id\u00e9es pour transformer des choses inutiles en ressources utiles. Le bl\u00e9 \u00e9tait une herbe folle sans utilit\u00e9 avant l’invention de l’agriculture. le p\u00e9trole un produit naus\u00e9abond polluant les nappes phr\u00e9atiques avant les multiples inventions l’ayant transform\u00e9 en produit utilisable. Dans cette perspective, les limites de la croissance \u00e9conomique ne tiennent pas \u00e0 l’id\u00e9e de \u00ab\u00a0ressources disponibles\u00a0\u00bb, terme qui est relatif \u00e0 un temps et un \u00e9tat des techniques, mais aux limites de l’inventivit\u00e9 humaine.<\/p>\n Or ce qui caract\u00e9rise une invention, c’est qu’elle est une connaissance, donc peut \u00eatre utilis\u00e9e par tout le monde simultan\u00e9ment sans limites : si je connais la recette du 4-quarts, vous pouvez l’utiliser en m\u00eame temps que moi sans que nous nous g\u00e9nions mutuellement. Donc non seulement les id\u00e9es peuvent apparaitre sans limites explicables, mais de plus, elles peuvent \u00eatre utilis\u00e9es par tous sans limites. Voil\u00e0 ce qui fait que la croissance peut encore durer beaucoup.<\/p>\n Est-ce \u00e0 dire que dans 80 000 ans, l’esp\u00e8ce humaine aura accompli le m\u00eame chemin que celui qu’elle a accompli jusqu’ici? La seule r\u00e9ponse que nous pouvons apporter, c’est que nous n’en savons rien. Les pr\u00e9occupations des humains dans 80 000 ans nous sont aussi \u00e9trang\u00e8res que les notres pour ceux d’il y a 800 si\u00e8cles. Nous constatons d\u00e8s aujourd’hui qu’en s’enrichissant, les humains souhaitent moins se multiplier et que les populations se stabilisent; il est possible qu’un jour les humains d\u00e9cident qu’ils ne veulent plus consommer plus, que tous leurs besoins sont satisfaits; ce jour-l\u00e0 et ce jour-l\u00e0 seulement (s’il se produit), la croissance s’arr\u00eatera.<\/p>\n Pendant les fetes, les discussions autour de la table se sont aventur\u00e9es sur le terrain du pouvoir d’achat. Entre les huitres et le chapon, j’ai tent\u00e9 de d\u00e9fendre le fait que le pouvoir d’achat avait augment\u00e9 en moyenne, m\u00eame si les disparit\u00e9s avaient elles aussi augment\u00e9es. Mon argumentation s’appuyait sur les statistiques de l’inflation et de la croissance par t\u00eate en france, sur les dix derni\u00e8res ann\u00e9es. Cela restait un peu abstrait cependant, et l’argumentation adverse \u00e9tait beaucoup plus sommaire et efficace : le prix de l’immobilier a tellement augment\u00e9 qu’il est devenu impossible de se loger \u00e0 Paris pour des revenus modestes qui auparavant pouvait se le permettre. Comment d\u00e9fendre une progression du pouvoir d’achat quand le pouvoir d’achat immobilier a lui autant r\u00e9gress\u00e9 ? Je n’ai rien trouv\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre. Comment auriez vous r\u00e9pondu \u00e0 ma place ?<\/em><\/p>\n il s’agit d’un sophisme de composition : penser que ce qui est valable pour une part de la population est valable pour l’ensemble de la population. Mais c’est oublier que les logements actuellement existant ont des propri\u00e9taires, et que pour chaque individu qui sue sang et eau pour s’acheter un logement devenu beaucoup plus cher, il y a un autre individu qui parce qu’il a simplement eu la bonne fortune d’acheter avant 1997 s’enrichit d’autant. Donc la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise dans son ensemble ne s’est ni appauvrie, ni enrichie.<\/p>\n N’oubliez pas que fondamentalement, les produits s’\u00e9changent contre des produits, la monnaie n’est qu’un voile, comme disait Jean-Baptiste Say. Ce qui signifie que la seule fa\u00e7on pour la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise dans son ensemble de s’enrichir, c’est de disposer de plus de produits, pas de disposer de produits moins chers. Si l’on divisait tous les prix et tous les salaires par deux, produisant une d\u00e9flation consid\u00e9rable, les fran\u00e7ais ne seraient pas deux fois plus riches. Les mouvements de prix ne changent pas le pouvoir d’achat de la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble.<\/p>\n Par contre, les mouvements de prix sont rarement homog\u00e8nes : lorsque les prix augmentent de 2% en moyenne, cela ne signifie pas que tout a augment\u00e9 de 2%. Il y a des choses qui ont augment\u00e9 de beaucoup plus (et ceux qui vendent ces choses sont devenus plus riches) et des choses qui ont augment\u00e9 beaucoup moins (et ceux qui vendent ces choses et veulent acheter les premi\u00e8res trouvent la vie dure). C’est pour cela que l’inflation est en g\u00e9n\u00e9ral une mauvaise chose : pas parce qu’elle diminue le pouvoir d’achat, mais parce que ses cons\u00e9quences f\u00e2cheuses font que beaucoup de gens consacrent des efforts qui pourraient \u00eatre mieux employ\u00e9s autrement \u00e0 essayer de s’en pr\u00e9server.<\/p>\n EDIT<\/strong> : je me demandais comment r\u00e9pondre bri\u00e8vement et simplement \u00e0 cette question :<\/p>\n Pourquoi a\u2013t-on besoin de croissance economique ? Est-ce un besoin humain (amelioration du niveau de vie) ?<\/em><\/p>\n Et j’ai trouv\u00e9<\/a> :<\/p>\n This paper proposes an explanation for the universal human desire for increasing consumption. It holds that it was moulded in evolutionary times by a mechanism known to biologists as sexual selection, whereby a certain trait – observable consumption – is used by members of one sex to signal their unobservable characteristics valuable to members of the opposite sex. It then shows that the standard economics problem of utility maximisation is formally equivalent to the standard biology problem of the maximisation of individual fitness, the ability to pass genes to future generations.<\/p>\n (merci Mark Thoma<\/a>).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Trois (quatre, en fait…) r\u00e9ponses rapides \u00e0 des questions de lecteurs re\u00e7ues ces derniers temps au courrier. Je souhaiterais vous poser une question relative aux taux de change d’\u00e9quilibre. J’ai cru comprendre que pour arriver \u00e0 d\u00e9terminer le taux de change d’\u00e9quilibre d’un pays, il faut passer par des calculs (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6572","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6572\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}