{"id":6563,"date":"2006-12-22T22:17:06","date_gmt":"2006-12-22T22:17:06","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=563"},"modified":"2006-12-22T22:17:06","modified_gmt":"2006-12-22T22:17:06","slug":"incomprehensions-courantes-de-l-analyse-economique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/incomprehensions-courantes-de-l-analyse-economique\/","title":{"rendered":"Incompr\u00e9hensions courantes de l’analyse \u00e9conomique"},"content":{"rendered":"

Il n’y a pas longtemps, un de mes coll\u00e8gues, qui n’est pas \u00e9conomiste mais vient parfois s’\u00e9garer sur ce blog, m’a fait part de sa surprise \u00e0 propos du r\u00e9cent post<\/a> pr\u00e9sentant entre autre l’id\u00e9e de perte s\u00e8che de no\u00ebl. \u00ab\u00a0Il y a quelque chose qui ne me para\u00eet pas clair\u00a0\u00bb, m’a-t-il dit. \u00ab\u00a0Je ne comprends pas quelle perte il y a pour l’\u00e9conomie dans le fait d’offrir \u00e0 quelqu’un un objet pour lequel il n’aurait pas \u00e9t\u00e9 dispos\u00e9 \u00e0 payer. Apr\u00e8s tout, du point de vue du vendeur, peu importe que son produit soit vendu \u00e0 quelqu’un qui ne le d\u00e9sirait pas, l’essentiel est qu’il soit achet\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Je lui ai r\u00e9pondu ce qui me paraissait \u00e9vident : qu’il s’agit d’une allocation sous-optimale. Si j’ach\u00e8te une bouteille de champagne et que je l’offre \u00e0 une personne qui est allergique \u00e0 l’alcool et d\u00e9teste les boissons gazeuses, il s’agit d’un gaspillage, au m\u00eame titre que si j’avais achet\u00e9 la bouteille pour la vider directement dans l’\u00e9gout \u00e0 la sortie du magasin.
\nMon coll\u00e8gue a r\u00e9pondu qu’il voyait bien ou se situait le gaspillage, mais qu’il lui semblait que celui-ci ne constituait pas un probl\u00e8me \u00e9conomique : l’essentiel n’est-il pas que du champagne soit achet\u00e9 pour faire tourner l’\u00e9conomie? il y a eu apr\u00e8s tout achat et vente, n’est-ce pas ce qui compte d’un point de vue \u00e9conomique?<\/p>\n

Je lui ai alors rappel\u00e9 que l’\u00e9conomie est fond\u00e9e sur le probl\u00e8me de l’articulation entre des ressources limit\u00e9es et des besoins consid\u00e9rables, et que l’optimisation \u00e9conomique implique d’utiliser ces ressources de la meilleure fa\u00e7on possible. Produire une bouteille de champagne d\u00e9truit des ressources utiles qui auraient pu servir \u00e0 autre chose; si cette bouteille atterrit finalement entre les mains d’une personne pour qui elle vaut moins que ce qu’elle co\u00fbte, ces ressources sont gaspill\u00e9es; il existe quelque part un acheteur potentiel qui aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00eat \u00e0 acheter cette bouteille pour son prix, qui la valorisait donc plus, et qui ne pourra pas la consommer. \u00ab\u00a0cela me para\u00eet effectivement parfaitement logique\u00a0\u00bb, m’a r\u00e9pondu mon coll\u00e8gue. \u00ab\u00a0Simplement, je ne voyais pas du tout les choses comme cela.\u00a0\u00bb Mon coll\u00e8gue \u00e9tait tromp\u00e9 par l’un des biais cognitifs les plus fr\u00e9quents de la population en mati\u00e8re \u00e9conomique : le biais productiviste.<\/p>\n

Il est tout \u00e0 fait naturel qu’il y ait un d\u00e9calage entre la perception instinctive d’une personne sur un sujet, et la perception qu’ont de ce m\u00eame sujet les gens sp\u00e9cialis\u00e9s dans cette mati\u00e8re. Apr\u00e8s tout, c’est pour cela que les sciences existent : pour d\u00e9couvrir des choses qui sont \u00e0 la fois vraies et contre-intuitives. Si les sciences ne d\u00e9couvraient que des choses \u00e9videntes pour tout le monde, elles n’auraient aucune utilit\u00e9. Mais il d\u00e9coule de cela qu’il existera toujours une diff\u00e9rence entre ce que pense la population dans son ensemble sur un sujet et ce que savent les sp\u00e9cialistes de ce sujet. Si l’on demande \u00e0 quelqu’un comment \u00e9volue la temp\u00e9rature d’une cuisine lorsqu’on ouvre la porte du r\u00e9frig\u00e9rateur, il est fort probable que cette personne r\u00e9pondra \u00ab\u00a0la pi\u00e8ce va refroidir\u00a0\u00bb. Seuls des gens disposant de connaissances basiques en thermodynamique sauront expliquer que c’est l’inverse. De m\u00eame, beaucoup de gens consid\u00e9reront que les vitesses s’ajoutent et se retranchent, donc que l’extr\u00e9mit\u00e9 du rayon lumineux qui s’\u00e9chappe de ma torche \u00e9lectrique avance plus vite que la lumi\u00e8re si je me d\u00e9place vers l’avant. Nous pensons aussi que les choses lourdes tombent plus vite que les choses l\u00e9g\u00e8res; certaines croyances en mati\u00e8re de physique sont m\u00eame parfois tr\u00e8s surprenantes<\/a>.<\/p>\n

Etudier un domaine, en devenir sp\u00e9cialiste, est l’occasion de corriger ce genre de biais, c’est ce qui fait que les sp\u00e9cialistes voient leur domaine d’une fa\u00e7on diff\u00e9rente du grand public. On rencontre aussi ce ph\u00e9nom\u00e8ne en \u00e9conomie<\/a>, avec l\u00e0 aussi un d\u00e9calage entre ce que disent les \u00e9conomistes et l’opinion g\u00e9n\u00e9rale sur les sujets \u00e9conomiques. C’est cela aussi qui donne l’impression aux \u00e9tudiants d\u00e9butant en \u00e9conomie qu’ils subissent un lavage de cerveau : au sens strict c’est exact, puisqu’il est n\u00e9cessaire de d\u00e9sapprendre une bonne part de ce que l’on croyait auparavant avant de pouvoir comprendre la v\u00e9ritable logique des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9conomiques. Bryan Caplan<\/a>, \u00e0 partir de sondages d\u00e9crivant les r\u00e9ponses \u00e0 diverses questions apport\u00e9es par des \u00e9conomistes et par le grand public<\/a>, a tent\u00e9 d’identifier quelques-uns des biais cognitifs du grand public en mati\u00e8re \u00e9conomique. La m\u00e9thode a ses limites; par exemple, une partie des id\u00e9es des \u00e9conomistes leur viennent de leur groupe social (les classes intellectuelles ais\u00e9es). N\u00e9anmoins, il est possible de distinguer dans ce qui constitue des diff\u00e9rences entre \u00e9conomistes et grand public ce qui ressort de l’opinion et ce qui ressort des faits ou de la simple application de la logique, et ainsi de comprendre ces diff\u00e9rences. Bryan Caplan identifie une s\u00e9rie de biais de la part du public qui sont les suivants :<\/p>\n

Le premier, probablement le plus fr\u00e9quent, est le biais productiviste<\/strong>; selon celui-ci, ce qui compte est de produire, la consommation ne vaut que dans la mesure ou elle permet d’absorber ce qu’il est n\u00e9cessaire de produire pour que l’activit\u00e9 reste soutenue. Ce biais prend des formes assez vari\u00e9es. Il est \u00e0 l’origine de l’id\u00e9e que le progr\u00e8s technologique est un facteur de ch\u00f4mage; il explique pourquoi les \u00e9conomistes sont souvent accus\u00e9s de productivisme \u00e9chevel\u00e9, par ceux-l\u00e0 m\u00eame qui paradoxalement sont victimes du biais consistant \u00e0 croire que l’\u00e9conomie se \u00ab\u00a0porte bien\u00a0\u00bb lorsque l’on produit des choses parfaitement inutiles. L’un de mes grands jeux lorsque j’interroge des \u00e9tudiants \u00e0 l’oral est de leur demander si payer des gens \u00e0 creuser des trous et les reboucher est une bonne fa\u00e7on de stimuler l’activit\u00e9 \u00e9conomique; si l’absurdit\u00e9 de la chose ne leur \u00e9chappe pas, en expliquer la raison est beaucoup moins \u00e9vident. Ce biais est \u00e0 l’origine aussi du succ\u00e8s de l’analyse keyn\u00e9sienne dans sa mauvaise interpr\u00e9tation. Rappelons que l’analyse keyn\u00e9sienne implique qu’il faut augmenter les prix pour ramener les salaires r\u00e9els \u00e0 l’\u00e9quilibre (donc baisser le pouvoir d’achat des salaires); pour cela, rien de tel que de faire tourner la planche \u00e0 billets, ou d’augmenter la consommation de l’Etat, ce qui rar\u00e9fie les biens et services et en \u00e9l\u00e8ve le prix. ce m\u00e9canisme est bien souvent ignor\u00e9 au profit de l’id\u00e9e qu’il faut \u00ab\u00a0soutenir la demande\u00a0\u00bb pour favoriser la production. Ce biais correspond aussi \u00e0 la raison du succ\u00e8s jamais d\u00e9menti dans le grand public de la doctrine mercantiliste (dont l’absurdit\u00e9 est pourtant connue depuis plusieurs si\u00e8cles), consistant \u00e0 privil\u00e9gier les exportations au d\u00e9triment des importations.<\/p>\n

Un autre biais est le biais d’hostilit\u00e9 spontan\u00e9e vis \u00e0 vis de l’\u00e9tranger<\/strong>. Les succ\u00e8s \u00e9conomiques des pays \u00e9trangers sont vus avec beaucoup plus de suspicion du public que de la part des \u00e9conomistes. Il y a l\u00e0 peut-\u00eatre une part de biais sociologique, mais surtout le fait que les \u00e9conomistes raisonnent de fa\u00e7on Paretienne : si les \u00e9trangers s’enrichissent plus que nous, cela n’a gu\u00e8re de cons\u00e9quences. Ce n’est pas ce que l’on trouve dans le grand public, o\u00f9 l’enrichissement des \u00e9trangers est souvent interpr\u00e9t\u00e9 comme une menace; de fa\u00e7on sym\u00e9trique, \u00e0 la phrase \u00ab\u00a0l’\u00e9conomie fran\u00e7aise stagne\u00a0\u00bb, on entend souvent des r\u00e9ponses du type de \u00ab\u00a0L’Italie c’est pire\u00a0\u00bb, comme s’il devait s’agir d’un motif de consolation. Les effets \u00e9conomiques de l’immigration sont \u00e9valu\u00e9s de fa\u00e7on beaucoup plus significative et n\u00e9gative de la part du grand public que de la part des \u00e9conomistes; l’aide au d\u00e9veloppement est estim\u00e9e \u00e0 un niveau beaucoup plus \u00e9lev\u00e9 que sa valeur r\u00e9elle (pour d\u00e9plorer le plus souvent des faveurs faites aux \u00e9trangers); les probl\u00e8mes de \u00ab\u00a0comp\u00e9titivit\u00e9\u00a0\u00bb sont consid\u00e9r\u00e9s comme beaucoup plus importants qu’ils ne sont.<\/p>\n

Un troisi\u00e8me biais est le biais d’incompr\u00e9hension du m\u00e9canisme de march\u00e9<\/strong>. Il ne s’agit pas ici d’hostilit\u00e9 au lib\u00e9ralisme mais v\u00e9ritablement d’une grande difficult\u00e9 \u00e0 appr\u00e9hender l’id\u00e9e d’ordre spontan\u00e9. Visitant les USA, Krouchtchev, impressionn\u00e9 par la profusion rencontr\u00e9e dans les magasins californiens, avait demand\u00e9 qui \u00e9tait en charge de l’approvisionnement de San Francisco en fruits et l\u00e9gumes. La question peut nous para\u00eetre na\u00efve, mais la r\u00e9ponse – personne, et c’est bien mieux ainsi – est extr\u00eamement contre-intuitive. Ce biais a diverses cons\u00e9quences, notamment de toujours chercher un responsable \u00e0 tous les probl\u00e8mes \u00e9conomiques, \u00e0 personnifier bonnes et mauvaises performances, comme si elles d\u00e9pendaient d’un seul individu ou d’un groupe; \u00e9galement de pr\u00eater \u00e0 la politique \u00e9conomique et aux intentions plus de capacit\u00e9s qu’elle n’ont r\u00e9ellement. On imputera la hausse du prix du carburant soit \u00e0 la cupidit\u00e9 des compagnies p\u00e9troli\u00e8res (en omettant de se demander si les p\u00e9riodes de baisse sont signe d’une diminution de ladite cupidit\u00e9…) ou \u00e0 l’action du gouvernement, alors que les \u00e9conomistes verront le jeu de forces impersonnelles, l’offre et la demande.<\/p>\n

Le quatri\u00e8me et dernier biais est un biais pessimiste<\/strong>. Partout, et depuis fort longtemps<\/a>, les gens sont persuad\u00e9s que la situation \u00e9conomique est bien pire qu’elle n’est r\u00e9ellement. Les montant de la dette publique, de l’inflation, du taux de ch\u00f4mage, sont surestim\u00e9s; ceux de la croissance ou de l’\u00e9l\u00e9vation des revenus syst\u00e9matiquement sous-\u00e9valu\u00e9s. Il s’agit v\u00e9ritablement de biais (et pas d’appr\u00e9hension r\u00e9elle de la situation contre les \u00e9conomistes dans leur tour d’ivoire) car ces id\u00e9es sont corrig\u00e9es par l’explication. Expliquez qu’une personne au RMI aujourd’hui touche autant en termes r\u00e9els qu’une personne touchant le salaire minimum il y a 30 ans, vous suscitez l’incr\u00e9dulit\u00e9 : r\u00e9capitulez les biens de consommation de l’\u00e9poque (t\u00e9l\u00e9viseurs noir et blanc, trois cha\u00eenes, voitures, prix de l’essence par rapport au salaire, confort des habitations…) en les comparant \u00e0 la situation d’aujourd’hui, et aussit\u00f4t cela para\u00eet beaucoup plus \u00e9vident.<\/p>\n

D’o\u00f9 proviennent ces diff\u00e9rents biais? Les facteurs explicatifs sont multiples. Souvent, cela vient de ce que nous confondons notre perception imm\u00e9diate avec la totalit\u00e9 d’un ph\u00e9nom\u00e8ne. Lorsque nous ouvrons le frigo, nous sentons l’air froid sortir, nous ne sentons pas le compresseur \u00e0 l’arri\u00e8re de celui-ci produire de la chaleur pour compenser la d\u00e9perdition; de la m\u00eame fa\u00e7on, un emploi d\u00e9truit appara\u00eet de fa\u00e7on beaucoup plus visible qu’un emploi cr\u00e9\u00e9. Si on avait dit \u00e0 un fran\u00e7ais de 1850, alors que 80% de la population travaillait dans l’agriculture et le textile, que la proportion de la population dans ces secteurs serait de 5% en 2000, il aurait demand\u00e9 \u00ab\u00a0et que font les autres?\u00a0\u00bb. Il aurait \u00e9t\u00e9 bien difficile de le lui expliquer. D’autres biais proviennent de limitations cognitives, proches de celles qui rendent certaines th\u00e9ories scientifiques (comme la th\u00e9orie de l’\u00e9volution<\/a>) tr\u00e8s difficiles \u00e0 comprendre. Des neurobiologistes constatent que notre cerveau est naturellement enclin \u00e0 appr\u00e9hender nombre de ph\u00e9nom\u00e8nes comme le r\u00e9sultat d’une volont\u00e9 ext\u00e9rieure<\/a>. L’hostilit\u00e9 spontan\u00e9e vis \u00e0 vis des \u00e9trangers<\/a> peut elle aussi \u00eatre le r\u00e9sultat d’anciens r\u00e9flexes utiles \u00e0 l’\u00e9poque ou l’esp\u00e8ce humaine vivait de chasse et de cueillette.<\/p>\n

Ces biais posent-ils un probl\u00e8me? Pour l’essentiel, non, sauf pour les professeurs d’\u00e9conomie qui ont l’impression d’\u00eatre Sisyphe lorsqu’ils cherchent \u00e0 les contrer (le pire \u00e9tant l’explication du concept d’avantage comparatif, qui va \u00e0 l’encontre de tous les biais en m\u00eame temps). De la m\u00eame fa\u00e7on qu’il est tout \u00e0 fait possible de vivre parfaitement normalement en consid\u00e9rant que le soleil est un satellite de la terre (sauf \u00e9videmment si l’on va \u00e0 l’\u00e9mission \u00ab\u00a0qui veut gagner des millions\u00a0\u00bb…) ou que les objets lourds tombent plus vite que les objets l\u00e9gers, qu’un dinosaure hante les Lochs \u00e9cossais, etc, il est parfaitement possible de vivre en ignorant totalement la r\u00e9alit\u00e9 du fonctionnement de l’\u00e9conomie. Il n’est pas rare m\u00eame de rencontrer des traders fortun\u00e9s qui vous expliqueront leurs succ\u00e8s par une conception enti\u00e8rement d\u00e9lirante de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique. C’est que le d\u00e9veloppement \u00e9conomique implique une dilution de la connaissance, sa d\u00e9centralisation dans la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble; l’un des plus grands paradoxes du progr\u00e8s \u00e9conomique vient de ce qu’il na\u00eet d’une sp\u00e9cialisation qui a pour effet de r\u00e9duire les connaissances individuelles au profit de l’essor de connaissances collectives diss\u00e9min\u00e9es<\/a>.<\/p>\n

Il y a n\u00e9anmoins un domaine important pour lequel ces biais posent probl\u00e8me, c’est celui du vote et de l’\u00e9laboration des politiques publiques. L’existence de tels biais peut conduire \u00e0 des politiques \u00e9conomiques contre-productives ou inefficaces, mais qui rencontreront un grand succ\u00e8s public. De ce point de vue, les co\u00fbts de l’ignorance \u00e9conomique<\/a> existent, m\u00eame s’ils sont, l\u00e0 encore, sur\u00e9valu\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il n’y a pas longtemps, un de mes coll\u00e8gues, qui n’est pas \u00e9conomiste mais vient parfois s’\u00e9garer sur ce blog, m’a fait part de sa surprise \u00e0 propos du r\u00e9cent post pr\u00e9sentant entre autre l’id\u00e9e de perte s\u00e8che de no\u00ebl. \u00ab\u00a0Il y a quelque chose qui ne me para\u00eet pas (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6563","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6563\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}