![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/09\/horloge.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
De l’apr\u00e8s-guerre au d\u00e9but des ann\u00e9es 90, la croissance europ\u00e9enne par habitant a \u00e9t\u00e9 plus rapide que celle des USA. A partir du milieu des ann\u00e9es 90, la tendance s’est invers\u00e9e<\/a>; d’un c\u00f4t\u00e9, la croissance am\u00e9ricaine s’est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, apr\u00e8s avoir ralenti au cours des ann\u00e9es 70 et 80; dans le m\u00eame temps, la croissance europ\u00e9enne a ralenti. Il convient de bien pr\u00e9ciser ce que l’on veut dire par l\u00e0. Par exemple, la croissance totale des USA semble nettement plus \u00e9lev\u00e9e que l’Europ\u00e9enne, mais cela ne prend pas en compte la diff\u00e9rence de dynamique d\u00e9mographique entre les zones; et ce qui compte est la croissance du PIB par habitant, celle du PIB total n’ayant d’int\u00e9r\u00eat que de fa\u00e7on tr\u00e8s p\u00e9riph\u00e9rique<\/a>, ou pour des questions particuli\u00e8res comme la d\u00e9fense. Le fait est que si l’on prend en compte la diff\u00e9rence d’heures travaill\u00e9es entre les USA et l’Europe continentale (voir par exemple ce tableau<\/a>) l’\u00e9cart de revenu par habitant entre les deux zones est consid\u00e9rablement r\u00e9duit. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’essentiel de l’\u00e9cart entre Europe et USA provient de la diff\u00e9rence de travail. Le nombre d’heures de travail par habitant, apr\u00e8s avoir baiss\u00e9 au cours du 20i\u00e8me si\u00e8cle, s’est accru aux USA alors que sa diminution s’est poursuivie en Europe, refl\u00e9tant \u00e0 la fois<\/a> une dur\u00e9e hebdomadaire du travail plus courte, un nombre d’ann\u00e9es de travail plus r\u00e9duit, un plus faible taux d’activit\u00e9 de la population, et un ch\u00f4mage plus \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n Ce sujet de la diff\u00e9rence d’heures de travail avait fait l’objet, il y a deux ans (d\u00e9j\u00e0), d’un d\u00e9bat entre ce blog et Ceteris Paribus<\/a>. Les \u00e9tapes du d\u00e9bat sont les suivantes : J’avais pr\u00e9sent\u00e9 diverses raisons possibles expliquant pourquoi les europ\u00e9ens travaillent moins que les am\u00e9ricains<\/a>; Emmanuel avait r\u00e9pondu en d\u00e9veloppant l’id\u00e9e que r\u00e9duire le temps de travail, si cela r\u00e9duit effectivement la croissance et la prosp\u00e9rit\u00e9, rend la vie plus agr\u00e9able<\/a>. J’avais comment\u00e9 ce sujet en exprimant mon scepticisme, consid\u00e9rant que la satisfaction ainsi obtenue est largement illusoire<\/a>. Emmanuel, concluant toutefois \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9duire le travail<\/a>, \u00e9tait alors revenu sur les causes du plus faible temps de travail europ\u00e9en<\/a>, montrant au passage qu’il \u00e9tait possible de consid\u00e9rer qu’en \u00e9tant forc\u00e9s \u00e0 rester dans une position croissance du revenu plus faible – plus long temps de loisir, les europ\u00e9ens pouvaient se trouver plus satisfaits, car les loisirs sont plus appr\u00e9ciables lorsqu’ils sont coordonn\u00e9s avec ses amis et ses proches (et donc lorsqu’un grand nombre de personnes dispose de beaucoup de temps libre).<\/p>\n Pour r\u00e9sumer les apports de la discussion qui nous int\u00e9ressent ici, on peut expliquer le moindre temps de travail en Europe par trois types de facteurs. Une \u00ab\u00a0pr\u00e9f\u00e9rence pour le loisir<\/a>\u00a0\u00bb des europ\u00e9ens, plut\u00f4t difficile \u00e0 comprendre dans la mesure ou le temps de travail europ\u00e9en a \u00e9t\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9 que celui des am\u00e9ricains pendant longtemps, et qu’il a baiss\u00e9 brutalement : comment expliquer un changement de syst\u00e8me de valeurs aussi rapide? Le second facteur, c’est la fiscalit\u00e9<\/a>; des taux d’imposition \u00e9lev\u00e9s auraient r\u00e9duit l’offre de travail des europ\u00e9ens, qui se retrouvent contraints de travailler moins qu’ils ne le souhaiteraient \u00e0 cause de taux marginaux d’imposition \u00e9lev\u00e9s. La derni\u00e8re – et la plus convaincante – des explications repose sur la r\u00e8glementation, le r\u00f4le des syndicats et des pouvoirs publics<\/a>. Avec l’augmentation du ch\u00f4mage en Europe au cours des ann\u00e9es 70, ceux-ci auraient syst\u00e9matiquement promu des politiques qui r\u00e9duisent le temps de travail (r\u00e9duction hebdomadaire, pr\u00e9retraites, r\u00e8glementations prot\u00e9geant les emplois existant au d\u00e9triment des nouveaux entrants sur le march\u00e9 du travail, etc) conduisant ainsi \u00e0 la situation actuelle.<\/p>\n La question \u00e9tant de savoir si la situation actuelle est satisfaisante. C’est probablement la question la plus difficile, sur laquelle il n’est gu\u00e8re possible d’avancer autre chose que des conjectures. L’id\u00e9e est la suivante : le temps de travail pose un probl\u00e8me de coordination entre individus. Collectivement, nous pourrions tous appr\u00e9cier de travailler moins; mais individuellement, nous avons int\u00e9r\u00eat \u00e0 travailler plus que les autres afin de pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier d’une plus grande consommation de biens positionnels (plus grande maison, plus grosse voiture, plus de jouets pour les enfants, etc). La consommation est un bien positionnel, alors que le loisir n’en est pas un; cela conduit spontan\u00e9ment \u00e0 un \u00e9quilibre dans lequel les individus auront trop peu de loisirs et trop de travail. Cette th\u00e8se est entre autres d\u00e9fendue par Richard Layard<\/a>. L’autre argument est celui de la n\u00e9cessit\u00e9 de se coordonner avec d’autres pour augmenter la satisfaction re\u00e7ue de ses loisirs. Dans ce cas, r\u00e9glementer ou taxer le travail pour dissuader les individus de travailler beaucoup, loin de r\u00e9duire la satisfaction des individus, a pour effet de l’augmenter. Il existe des \u00e9l\u00e9ments empiriques tendant \u00e0 montrer que ce ph\u00e9nom\u00e8ne est r\u00e9el; la pression des pairs pour travailler plus (avec des cons\u00e9quences n\u00e9gatives sur la satisfaction individuelle) a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e dans diverses professions; il existe une corr\u00e9lation (n\u00e9gative) parmi les pays europ\u00e9ens entre satisfaction dans l’existence et temps de travail.<\/p>\n Il y a cependant plusieurs probl\u00e8mes dans cette version. Tout d’abord, tous les biens et services consomm\u00e9s ne sont pas positionnels (\u00e0 part la chirurgie esth\u00e9tique, par exemple, on voit mal en quoi les d\u00e9penses de sant\u00e9 sont positionnelles); si certaines consommations g\u00e9n\u00e8rent des externalit\u00e9s n\u00e9gatives, ce sont elles qui doivent \u00eatre tax\u00e9es, pas le travail. D’autre part, si le loisir est satisfaisant, il est difficile de savoir de quelle fa\u00e7on il doit \u00eatre organis\u00e9; un individu qui souhaite travailler beaucoup durant sa trentaine pour accumuler suffisamment pour cesser de travailler tr\u00e8s t\u00f4t et profiter de l’existence ne pourra pas le faire si le travail est tax\u00e9 et r\u00e9glement\u00e9. Dans ces conditions, la r\u00e9glementation risque de pousser ceux qui peuvent faire ce choix de carri\u00e8re \u00e0 s’expatrier.<\/p>\n Il est par ailleurs tr\u00e8s contestable de penser que les europ\u00e9ens travaillent moins, en fait, que les am\u00e9ricains. Ils travaillent moins d’heures taxables; mais de ce fait, ils doivent produire par eux-m\u00eames une part significative de leur consommation (par exemple, en se chargeant d’une part des travaux d’am\u00e9nagement de leur logement, au lieu de faire appel \u00e0 un artisan) et consacrent une part significative de leur temps dans l’\u00e9conomie informelle<\/a> dont l’ampleur est cons\u00e9quente en Europe. On peut penser que ce n’est pas grave, car cela signifie que les europ\u00e9ens effectuent de cette fa\u00e7on informelle un travail qui les satisfait; mais outre que ce n’est pas forc\u00e9ment le cas (tout le monde n’aime pas bricoler, mais tout le monde est oblig\u00e9 de le faire faute de pouvoir gagner en travaillant de quoi s’offrir les services d’un artisan), cela ne permet pas d’exploiter la division du travail et la productivit\u00e9 qui en ressort; par ailleurs, cela n’aboutit qu’\u00e0 d\u00e9placer la course \u00e0 la consommation positionnelle que l’on voulait limiter.<\/p>\n D’autres consid\u00e9rations sont \u00e0 prendre en compte. Au fur et \u00e0 mesure que la consommation devient moins importante, par effet de saturation, les aspirations des individus se reportent sur d’autres dimensions de l’existence (un peu dans l’id\u00e9e de la pyramide des besoins<\/a>). Comme le constatait r\u00e9cemment Edmund Phelps<\/a>, on peut imaginer qu’\u00e0 terme la r\u00e9alisation personnelle devienne la priorit\u00e9 des individus; et il n’existe pas beaucoup d’autres dimensions que le travail pour cela; ce \u00e0 quoi il est possible de r\u00e9pondre que cette r\u00e9alisation personnelle n’a pas forc\u00e9ment vocation \u00e0 se faire dans un travail marchand, mais qu’elle peut provenir d’une activit\u00e9 non marchande.<\/p>\n Reste la question du lien n\u00e9gatif entre satisfaction dans la vie et temps de travail dans un pays; mais celle-ci peut s’expliquer de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons. La r\u00e9duction du temps de travail a souvent eu pour effet de d\u00e9grader les conditions de travail des salari\u00e9s<\/a>; la compensation de celle-ci s’est faite par un effort de productivit\u00e9 qui rend le travail plus p\u00e9nible. Il est possible alors de reformuler l’\u00e9quilibre faible temps de travail – satisfaction accrue; en rendant le travail plus p\u00e9nible, le faible temps de travail \u00e9l\u00e8ve l’aspiration aux cong\u00e9s; mais il s’agit d’un \u00e9quilibre insatisfaisant. A ce titre, on peut noter avec Phelps que les am\u00e9ricains sont en moyenne plus satisfaits de leur travail que les europ\u00e9ens; on peut surtout constater que la r\u00e9duction de la semaine de travail en France a eu un effet n\u00e9gatif sur la satisfaction des salari\u00e9s concern\u00e9s<\/a>. (merci \u00e0 JCK<\/a> pour le lien).<\/p>\n Au total donc, s’il est possible de consid\u00e9rer que le moindre temps de travail en Europe est li\u00e9 \u00e0 une aspiration \u00e0 mieux vivre en travaillant moins, quitte \u00e0 gagner moins, il existe aussi de s\u00e9rieux arguments pour penser que la conjonction de facteurs emp\u00eachant les europ\u00e9ens de travailler plus aboutissent \u00e0 une situation insatisfaisante. On ne conclura pas ici entre ces deux th\u00e8ses.<\/p>\n De fa\u00e7on int\u00e9ressante, il faut noter que cette interrogation est au coeur du d\u00e9bat \u00e9conomique fran\u00e7ais pour la prochaine \u00e9lection pr\u00e9sidentielle. Au PS<\/a>, on consid\u00e8re qu’il faut \u00e9tendre la r\u00e9duction du temps de travail, accro\u00eetre le co\u00fbt des heures suppl\u00e9mentaires et amplifier la r\u00e9glementation du march\u00e9 du travail; A l’UMP<\/a>, par contre, l’objectif annonc\u00e9 est celui de la \u00ab\u00a0revalorisation du travail\u00a0\u00bb qui passe par des encouragements fiscaux et r\u00e9glementaires pour travailler plus. L’UDF semble aller dans la m\u00eame direction<\/a>, d’une fa\u00e7on peut-\u00eatre un peu plus mod\u00e9r\u00e9e. Il y a l\u00e0 un v\u00e9ritable clivage entre gauche et droite, qui plus est portant sur une question \u00e9conomique fondamentale : on ne peut que se r\u00e9jouir de constater que sur ce plan pr\u00e9cis au moins, les \u00e9lecteurs b\u00e9n\u00e9ficient d’un vrai choix.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De l’apr\u00e8s-guerre au d\u00e9but des ann\u00e9es 90, la croissance europ\u00e9enne par habitant a \u00e9t\u00e9 plus rapide que celle des USA. A partir du milieu des ann\u00e9es 90, la tendance s’est invers\u00e9e; d’un c\u00f4t\u00e9, la croissance am\u00e9ricaine s’est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, apr\u00e8s avoir ralenti au cours des ann\u00e9es 70 et 80; dans le (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nMais le ralentissement relatif europ\u00e9en se constate \u00e9galement en PIB par habitant; pour la zone euro, celle-ci a \u00e9t\u00e9 inf\u00e9rieure de 0.4 point par an \u00e0 celle des USA<\/a> au cours des 10 derni\u00e8res ann\u00e9es. Cet \u00e9cart peut sembler faible et il est peu perceptible : mais \u00e0 long terme, un tel \u00e9cart cr\u00e9e des diff\u00e9rences consid\u00e9rables; le PIB par habitant europ\u00e9en est aujourd’hui \u00e0 70% de celui des USA, et cet \u00e9cart pourrait consid\u00e9rablement s’agrandir. Il faut ajouter que ce n’est pas vraiment la comparaison avec les USA qui est importante, mais la capacit\u00e9 de l’Europe \u00e0 cro\u00eetre \u00e0 long terme. Non seulement la stagnation \u00e9conomique a des cons\u00e9quences sociales tr\u00e8s dommageables<\/a>,mais l’Europe va bient\u00f4t \u00eatre confront\u00e9e au vieillissement de la population et \u00e0 la croissance des d\u00e9penses de sant\u00e9 qui seront difficiles \u00e0 supporter avec une croissance \u00e9conomique trop faible. La croissance \u00e9conomique r\u00e9sulte de la combinaison de trois facteurs : l’accumulation de capital, le nombre d’heures travaill\u00e9es, et l’\u00e9volution technique (ce que les \u00e9conomistes appellent la productivit\u00e9 totale des facteurs). Il appara\u00eet que la plus faible croissance europ\u00e9enne provient de deux facteurs parmi ceux-ci : le travail et l’\u00e9volution technique. Pour cette premi\u00e8re partie, voyons la question du travail.<\/p>\n