Divers articles r\u00e9cents fournissent des ordres de grandeur chiffr\u00e9s sur la consommation d’\u00e9nergie d’ici 2050. En les mettant bout \u00e0 bout, la question apparait comme l’un des d\u00e9fis majeurs des ann\u00e9es \u00e0 venir.<\/p>\n
Comment estimer la consommation d’\u00e9nergie \u00e0 l’avenir? Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la consommation d’\u00e9nergie a suivi l’\u00e9volution du PIB dans les diff\u00e9rents pays de fa\u00e7on directe. N\u00e9anmoins, ce lien semble depuis quelques ann\u00e9es moins net. Un pays comme la Grande Bretagne, par exemple, a connu une hausse de consommation d’\u00e9nergie par habitant<\/a> de 3% entre 1980 et 2002 alors que le PIB par habitant augmentait de 59% dans la m\u00eame p\u00e9riode : un effet bienvenu de la d\u00e9sindustrialisation du pays.<\/p>\n N\u00e9anmoins, r\u00e9cemment, un professeur de chimie du MIT<\/a> a calcul\u00e9 la consommation d’\u00e9nergie mondiale actuelle, obtenant une valeur de 13,5 terawatt pour 2002. Il a alors estim\u00e9 ce que pourrait \u00eatre la consommation d’\u00e9nergie en 2050 selon diverses hypoth\u00e8ses, en tablant sur une population mondiale de 9 milliards d’habitants. Les r\u00e9sultats donnent le vertige. Si les 9 milliards d’habitants de la terre consomment en 2050 autant que les am\u00e9ricains d’aujourd’hui, il faudra une production mondiale de 102,2 TW, soit une multiplication par 7 de la production; s’ils se \u00ab\u00a0contentent\u00a0\u00bb du niveau de consommation de l’Europe de l’Ouest, il faudra une production de 45,5 TW. Evidemment, s’ils consomment autant que les indiens d’aujourd’hui, on pourra se contenter de 4.4 TW.<\/p>\n En supposant des \u00e9conomies d’\u00e9nergie drastiques, l’auteur en arrive \u00e0 une consommation mondiale d’\u00e9nergie de l’ordre de 28-35 TW en 2050. soit pratiquement un triplement de la production actuelle, et il s’agit d’une estimation conservatrice. L’OCDE<\/a> de son c\u00f4t\u00e9 table sur au minimum un doublement de la consommation d’ici 2050. D’o\u00f9 pourra venir cette \u00e9nergie suppl\u00e9mentaire? Actuellement, 86% de l’\u00e9nergie consomm\u00e9e provient de carburants fossiles (p\u00e9trole, gaz, charbon). En supposant que toute la consommation suppl\u00e9mentaire provienne d’autres sources (pour \u00e9viter le r\u00e9chauffement climatique) l’auteur s’est alors demand\u00e9 ce qui, des technologies actuelles, pourrait satisfaire ces besoins.<\/p>\n La biomasse (carburants v\u00e9g\u00e9taux) pourrait fournir entre 7 et 10 TW… Mais cela supposerait de consacrer la totalit\u00e9 des r\u00e9coltes actuelles \u00e0 la production d’\u00e9nergie. L’\u00e9nergie \u00e9olienne, en pla\u00e7ant des \u00e9oliennes dans tous les sites suffisamment vent\u00e9s, pourrait produire 2,1 TW. L’hydro-\u00e9lectricit\u00e9, en pla\u00e7ant des barrages sur tous les fleuves possibles, pourrait apporter 0.72 TW suppl\u00e9mentaires. Reste le nucl\u00e9aire, cher aux ing\u00e9nieurs fran\u00e7ais : pour produire 8 TW, il faudrait construire 8000 centrales d’ici \u00e0 2050. Ce qui implique d’en mettre une en construction tous les deux jours<\/em>. Le message est clair : les sources actuelles d’\u00e9nergie ne contribuant pas \u00e0 l’effet de serre ne sont pas capables de satisfaire la demande. L’auteur place ses espoirs dans l’\u00e9nergie solaire (qui apporte en une heure sur terre plus d’\u00e9nergie que l’on n’en consomme en un an); mais en l’\u00e9tat actuel de la technologie, l’utilisation de l’\u00e9nergie solaire ne permet pas de satisfaire une demande de cet ordre.<\/p>\n Il y a deux conclusions \u00e0 retirer de ce genre de calcul. Premi\u00e8rement, les \u00e9nergies fossiles<\/a> seront n\u00e9cessairement amen\u00e9es \u00e0 fournir une part cons\u00e9quente de l’\u00e9nergie consomm\u00e9e au cours des prochaines ann\u00e9es; on peut s’inqui\u00e9ter d’un \u00e9ventuel \u00e9puisement du p\u00e9trole, mais il reste dans le monde des r\u00e9serves massives de charbon, largement suffisantes pour la consommation \u00e0 venir. Pour \u00e9viter les cons\u00e9quences en terme de r\u00e9chauffement climatique de l’utilisation de ces \u00e9nergies, il sera n\u00e9cessaire de taxer<\/a> de fa\u00e7on cons\u00e9quente les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, afin d’inciter les entreprises \u00e0 d\u00e9velopper des moyens pour capturer et stocker ces \u00e9missions ailleurs que dans l’atmosph\u00e8re terrestre. La seconde, c’est que dans le m\u00eame temps, il faudra un effort consid\u00e9rable de recherche, \u00e0 la fois pour les technologies de capture du carbone, mais aussi pour trouver des moyens de trouver des sources d’\u00e9nergie encore inconnues et susceptibles de satisfaire la demande future. Il faudra aussi sans doute (au grand d\u00e9sespoir des \u00e9cologistes) accepter qu’un calcul co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice d\u00e9termine un niveau acceptable d’\u00e9missions.<\/p>\n Plus difficile encore, il faudra que les opinions publiques deviennent conscientes de la r\u00e9alit\u00e9 du probl\u00e8me : on est loin du compte. Kenneth Rogoff d\u00e9plorait r\u00e9cemment le manque de volont\u00e9 des am\u00e9ricains<\/a> de prendre en compte ce sujet; Mais les choses sont-elles vraiment meilleures du point de vue europ\u00e9en? Le syst\u00e8me de permis d’\u00e9mission n\u00e9gociables europ\u00e9en<\/a> ressemble pour l’instant beaucoup \u00e0 un \u00e9chec. A cet \u00e9chec des mesures d\u00e9j\u00e0 tent\u00e9es, il faut ajouter le fait que les nouvelles propositions en Europe s’apparentent \u00e0 du simple protectionnisme<\/a> nuisible et sans effet sur l’environnement; et les r\u00e9centes inqui\u00e9tudes de la commission europ\u00e9enne<\/a> indiquant qu’\u00e0 trop r\u00e9duire ses \u00e9missions, l’Union Europ\u00e9enne risquait de simplement nuire \u00e0 son \u00e9conomie sans effet sur les \u00e9missions mondiales (apr\u00e8s tout, les principales \u00e9missions sont aux USA, et les zones de forte croissance de celles-ci sont en Asie) il n’y a pas de quoi \u00eatre optimiste en mati\u00e8re de politiques. Et apr\u00e8s tout, les politiques font souvent ce que leurs \u00e9lecteurs demandent. Peu d’Europ\u00e9ens sont favorablement dispos\u00e9s vis \u00e0 vis des centrales nucl\u00e9aires; le nombre chute encore plus pour trouver ceux qui sont favorables \u00e0 la construction d’une centrale \u00e0 100 km de chez eux. Et si 68% d’entre eux<\/a> d\u00e9clarent \u00eatre pr\u00eats \u00e0 des changements dans leur mode de vie pour lutter contre le r\u00e9chauffement climatique, lorsque les changements en question sont d\u00e9crits de fa\u00e7on pr\u00e9cise, les r\u00e9sultats changent. Seul 5% des europ\u00e9ens accepteraient de payer l’\u00e9quivalent d’une semaine de revenu ou plus (ce qui correspond au co\u00fbt annonc\u00e9 par le rapport Stern<\/a>), et un tiers d\u00e9clare ne rien vouloir payer du tout. La doctrine Nimby se porte toujours bien.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Divers articles r\u00e9cents fournissent des ordres de grandeur chiffr\u00e9s sur la consommation d’\u00e9nergie d’ici 2050. En les mettant bout \u00e0 bout, la question apparait comme l’un des d\u00e9fis majeurs des ann\u00e9es \u00e0 venir. Comment estimer la consommation d’\u00e9nergie \u00e0 l’avenir? Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la consommation d’\u00e9nergie a suivi l’\u00e9volution du PIB (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6546","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6546\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}