![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/09\/friedman.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Il y a des jours ou l’on comprend les journalistes qui r\u00e9digent les n\u00e9crologies de personnes encore vivantes mais dont on pense qu’elles pourraient mourir bient\u00f4t. Car au moment d’\u00e9voquer Milton Friedman, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 la semaine derni\u00e8re, il est difficile de trouver \u00e0 ajouter \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit, que ce soit par Piketty<\/a> dans le dernier Lib\u00e9ration, comment\u00e9 par Jules<\/a> (qui \u00e9voque aussi les articles de Becker et Posner<\/a>), ou Bernard Salani\u00e9<\/a>, pour se limiter \u00e0 la langue fran\u00e7aise (en anglais, un excellent article est celui de Samuel Brittan dans le FT<\/a>). Quelques id\u00e9es pourtant.<\/p>\n Friedman l’\u00e9conomiste<\/strong><\/p>\n Une bonne fa\u00e7on de comprendre l’influence que Friedman a eu sur l’\u00e9conomie et la soci\u00e9t\u00e9 est de le comparer avec Keynes. Comme Keynes, il a \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9 d’\u00e9conomiste le plus influent du si\u00e8cle. Comme Keynes, il doit sa c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 pour sa capacit\u00e9, \u00e0 un moment donn\u00e9, \u00e0 d\u00e9celer les contradictions de ce qui fait consensus parmi tous ses coll\u00e8gues et \u00e0 en d\u00e9duire une perspective radicalement nouvelle sur l’\u00e9conomie; comme Keynes, il doit son immense c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 \u00e0 une co\u00efncidence : la rencontre d’un nouveau probl\u00e8me avec de nouvelles id\u00e9es. Pour Keynes, cela a \u00e9t\u00e9 la grande d\u00e9pression des ann\u00e9es 30; pour Friedman, cela a \u00e9t\u00e9 la stagflation des ann\u00e9es 70. Enfin, tous les deux ont le m\u00eame statut dans la science \u00e9conomique : ce sont des saints patrons, qui ont inspir\u00e9 un tr\u00e8s grand nombre de successeurs qui en ont fait des objets de culte tout en laissant de c\u00f4t\u00e9 l’essentiel de ce qui constituait leur apport. On peut dire aussi qu’aujourd’hui, nous sommes tous keyn\u00e9siens; mais que dans le m\u00eame temps, nous sommes tous friedmaniens, et ce malgr\u00e9 la fausse opposition entre \u00ab\u00a0mon\u00e9taristes\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0keyn\u00e9siens\u00a0\u00bb avec laquelle on a pollu\u00e9 les cervelles de g\u00e9n\u00e9rations d’\u00e9tudiants en \u00e9conomie, avant de se rendre compte que ce qui distingue les deux perspectives est infiniment plus restreint que ce qui les rapproche.<\/p>\n En quoi consiste l’apport de Friedman? Alors que dans les ann\u00e9es 50 le consensus parmi les \u00e9conomistes tournait autour de la \u00ab\u00a0synth\u00e8se entre keyn\u00e9sianisme et \u00e9conomie n\u00e9oclassique\u00a0\u00bb, et l’id\u00e9e que l’action budg\u00e9taire et l’instrumentalisation de l’arbitrage inflation-ch\u00f4mage permettait de parfaitement r\u00e9guler les cycles \u00e9conomiques, Friedman a apport\u00e9 deux critiques d\u00e9vastatrices. La premi\u00e8re a consist\u00e9 \u00e0 \u00e9tudier ce qui, dans les ann\u00e9es 30, avait r\u00e9ellement caus\u00e9 la Grande d\u00e9pression. Il a montr\u00e9 alors que le vrai probl\u00e8me n’avait pas \u00e9t\u00e9 un probl\u00e8me d’insuffisance de la demande globale (\u00e0 corriger par des d\u00e9penses publiques) mais par une action de la r\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale, qui en r\u00e9ponse \u00e0 un choc conjoncturel normal – la chute des cours boursiers – avait men\u00e9 une politique mon\u00e9taire extr\u00eamement restrictive, conduisant \u00e0 la ruine du syst\u00e8me bancaire (un mouvement imit\u00e9 dans la majorit\u00e9 des pays, amplifiant la r\u00e9cession partout dans le monde). Donn\u00e9es \u00e0 l’appui, Friedman changeait toute la perspective sur les causes des d\u00e9pressions : l’incapacit\u00e9 des banques centrales \u00e0 moduler de fa\u00e7on efficace la masse mon\u00e9taire. La solution? Selon Friedman, faire en sorte que la masse mon\u00e9taire, quoi qu’il arrive, augmente progressivement.<\/p>\n Si la prescription est d\u00e9sormais pass\u00e9e de mode (sauf pour le tr\u00e8s obtus Jean-Claude Trichet) le principe de base en est rest\u00e9 : fondamentalement, une r\u00e9cession est caus\u00e9e par une trop petite quantit\u00e9 de monnaie chassant une trop grande quantit\u00e9 de produits. La solution? En cas de r\u00e9cession, la banque centrale doit augmenter la masse mon\u00e9taire. Ce m\u00e9canisme peut sembler abstrait (l’exemple souvent cit\u00e9 par Krugman de la coop\u00e9rative de baby-sitting<\/a> peut la rendre plus claire) mais il s’agit de l’une des id\u00e9es les plus importantes du si\u00e8cle. Pourquoi le krach boursier de 1987, dont l’ampleur a \u00e9t\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 celle de 1929, n’a pas caus\u00e9 de r\u00e9cession mondiale? C’est qu’entretemps, Milton Friedman \u00e9tait pass\u00e9 par l\u00e0; la r\u00e9ponse de la fed, contrairement \u00e0 celle des ann\u00e9es 30, a \u00e9t\u00e9 d’injecter massivement de la monnaie dans l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine.<\/p>\n La seconde critique \u00e9mise par Milton Friedman au consensus du keyn\u00e9sianisme hydraulique des ann\u00e9es 50 a \u00e9t\u00e9 la pr\u00e9vision selon laquelle l’utilisation de la courbe de Phillips pour r\u00e9guler l’activit\u00e9 (si trop de ch\u00f4mage, il faut un peu plus d’inflation, et inversement) conduirait \u00e0 une hausse de l’inflation, la quantit\u00e9 n\u00e9cessaire d’inflation pour \u00ab\u00a0acheter\u00a0\u00bb une baisse du ch\u00f4mage \u00e9tant vou\u00e9e \u00e0 augmenter; il rejoignait en cela la critique de Phelps<\/a>. La stagflation des ann\u00e9es 70 devait lui donner raison; le succ\u00e8s des politiques de d\u00e9sinflation men\u00e9es par la suite est directement inspir\u00e9 de ses conceptions. Il faut noter un paradoxe : tout en constituant une critique de l’utilisation de la courbe de Phillips, la d\u00e9sinflation repose enti\u00e8rement sur son m\u00e9canisme, puisqu’elle implique de provoquer sciemment une hausse du ch\u00f4mage pour supprimer l’inflation; une fois l’inflation vaincue, il est alors possible de revenir au plein emploi.<\/p>\n L’analyse de Friedman est donc aujourd’hui au coeur de toutes les politiques macro\u00e9conomiques et \u00e0 la base de la disparition de l’inflation : son influence sur la situation \u00e9conomique des pays est donc consid\u00e9rable. Paradoxalement pourtant, cette analyse est assez \u00e9loign\u00e9e des perspectives des \u00e9conomistes. En mati\u00e8re de politique des banques centrales, le concept de base est plut\u00f4t aujourd’hui la r\u00e8gle de Taylor<\/a>; les mod\u00e8les macro\u00e9conomiques se sont \u00e9loign\u00e9s de la perspective de Friedman pour se fonder sur les anticipations rationnelles<\/a>; Au total donc, comme Keynes, Friedman est \u00e0 la fois partout, et nulle part.<\/p>\n Friedman l’id\u00e9ologue<\/strong><\/p>\n Mais en r\u00e9alit\u00e9, si Friedman est connu du grand public, c’est plus pour sa promotion permanente du lib\u00e9ralisme et du march\u00e9 libre; l’article de Piketty sur ce plan \u00e9voque la soci\u00e9t\u00e9 du mont p\u00e9lerin, les sympathies suppos\u00e9es de Friedman pour la junte chilienne et pr\u00e9sente friedman comme un \u00ab\u00a0individu peu sympathique\u00a0\u00bb. Mais ces critiques reposent en partie sur des malentendus. Sur ces points, on pourra se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 cette interview de Friedman<\/a> qui met beaucoup de choses au point (notamment la question chilienne).<\/p>\n Il est de bon ton aujourd’hui de pr\u00e9senter les \u00e9conomistes qui ont constitu\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 du mont p\u00e9lerin apr\u00e8s la seconde guerre mondiale d’id\u00e9ologues un peu sectaires et totalement d\u00e9connect\u00e9s des r\u00e9alit\u00e9s. Apr\u00e8s tout, le communisme s’est effondr\u00e9, les \u00e9tats-providence n’ont pas conduit au socialisme et \u00e0 la fin de la d\u00e9mocratie; pour r\u00e9sumer, Hayek avait tort<\/a> en \u00e9crivant \u00ab\u00a0la route de la servitude\u00a0\u00bb. Cette critique, pourtant, n\u00e9glige des points cruciaux. Tout d’abord, qui \u00e9crivait \u00e0 propos de \u00ab\u00a0la route de la servitude\u00a0\u00bb In my opinion it is a grand book…. Morally and philosophically I find myself in agreement with virtually the whole of it: and not only in agreement with it, but in deeply moved agreement<\/em>? Keynes<\/a>. Les inqui\u00e9tudes de l’apr\u00e8s-guerre, de voir les \u00e9conomies des pays de l’ouest d\u00e9river vers le totalitarisme via l’\u00e9conomie administr\u00e9e, n’\u00e9taient pas seulement celles d’une petite coterie, mais constituaient un risque r\u00e9el et largement reconnu. Dire que leurs pr\u00e9visions ne se sont pas r\u00e9alis\u00e9es ne prouve rien : c’est le propre des proph\u00e8tes de malheur que d’esp\u00e9rer que leurs pr\u00e9visions ne se r\u00e9aliseront pas. L’influence des intellectuels lib\u00e9raux (pas seulement les \u00e9conomistes) a permis d’apporter aux d\u00e9bats politiques de l’\u00e9poque la diversit\u00e9 et la contradiction qui ont \u00e9vit\u00e9 aux soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9es de d\u00e9river. M\u00eame l’\u00e9tat-providence su\u00e9dois a tenu gr\u00e2ce en partie \u00e0 l’arriv\u00e9e au pouvoir de lib\u00e9raux qui en ont limit\u00e9 les d\u00e9rives. Par ailleurs, si dans un si\u00e8cle le r\u00e9chauffement climatique ne se produit pas parce que les soci\u00e9t\u00e9s ont r\u00e9duit leurs \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, que faudra-t-il dire? Que les savants d’aujourd’hui sont des ignorants faisant des pr\u00e9visions fausses, ou se f\u00e9liciter parce qu’en les \u00e9coutant, on leur a donn\u00e9 tort? C’est le paradoxe du proph\u00e8te efficace : s’il est suffisamment convaincant, il sera probablement mis en tort par les faits.<\/p>\n Sur la question du \u00ab\u00a0soutien aux dictatures\u00a0\u00bb qui ont l’avantage de museler les pauvres et de pouvoir mener des r\u00e9formes lib\u00e9rales (ce que semble sugg\u00e9rer Piketty) il s’agit ni plus ni moins d’une manipulation de l’argument. L’argument, tel que pr\u00e9sent\u00e9 par Hayek, \u00e9tait le suivant : si dans un pays l’Etat est totalement incapable de faire quoi que ce soit, alors peu importe qu’il soit d\u00e9mocratique ou non; \u00e0 choisir m\u00eame, il vaut mieux un Etat minimal non d\u00e9mocratique (un souverain totalement impotent) plut\u00f4t qu’un r\u00e9gime d\u00e9mocratique dans lequel on d\u00e9cide par le vote de spolier une minorit\u00e9 au b\u00e9n\u00e9fice de la majorit\u00e9. Dans cette perspective le mod\u00e8le n’est pas, contrairement aux id\u00e9es re\u00e7ues, le Chili de Pinochet, mais plut\u00f4t des cit\u00e9s-Etat comme Hong Kong dans lequel le gouvernement n’\u00e9tait pas \u00e9lu, mais n’avait strictement aucun capacit\u00e9 d’action, \u00e9conomique ou autre. On peut d\u00e9sapprouver l’argument, mais il rappelle que dans une bonne soci\u00e9t\u00e9, les droits des individus doivent primer sur ceux de l’Etat, f\u00fbt-il d\u00e9mocratique : une le\u00e7on que l’on a une f\u00e2cheuse tendance \u00e0 oublier dans nos soci\u00e9t\u00e9s de plus en plus paternalistes et autoritaires.<\/p>\n Il y a enfin, chez Friedman, un autre paradoxe. Il est pr\u00e9sent\u00e9 comme l’arch\u00e9type de l’\u00e9conomiste lib\u00e9ral de droite. Pourtant, quelles ont \u00e9t\u00e9 les causes auxquelles il a consacr\u00e9 le plus d’\u00e9nergie? La suppression de la conscription<\/a>; la l\u00e9galisation de la consommation des drogues<\/a>; le syst\u00e8me des \u00ab\u00a0vouchers\u00a0\u00bb permettant aux enfants pauvres d’acc\u00e9der aux meilleures \u00e9coles via un financement public; et surtout, l’aide aux pauvres via un syst\u00e8me d’imp\u00f4t n\u00e9gatif (syst\u00e8me d’ailleurs \u00e2prement d\u00e9fendu par Piketty<\/a>). On peut encore \u00eatre pour ou contre, mais il est difficile de voir l\u00e0 des causes tr\u00e8s marqu\u00e9es \u00e0 droite.<\/p>\n Le paradoxe s’accroit encore si l’on constate que les politiques de privatisations massives et rapides (les \u00ab\u00a0th\u00e9rapies de choc\u00a0\u00bb) n’ont pas \u00e9t\u00e9 mises en application par Friedman (m\u00eame s’il en approuvait le principe) mais plut\u00f4t par des individus ou des organisations champions du constructivisme (comme Jeffrey Sachs). C’est la revanche de la complexit\u00e9 sociale ch\u00e8re \u00e0 Hayek : les soci\u00e9t\u00e9s r\u00e9sistent toujours aux grands plans con\u00e7us d’en haut, m\u00eame lorsque ces grands plans sont \u00e0 vocation lib\u00e9rale. Au bout du compte, il restera de Friedman des mesures efficaces parce qu’inspir\u00e9es par le d\u00e9sir de simplicit\u00e9 et l’id\u00e9e qu’en g\u00e9n\u00e9ral, les individus savent mieux d\u00e9terminer ce qui est bon pour eux; id\u00e9e qui est peut-\u00eatre pas toujours vraie, mais dont l’application conduit souvent \u00e0 mettre en oeuvre la diversit\u00e9 d’opinion n\u00e9cessaire aux succ\u00e8s. C’est l’id\u00e9ologue Friedman qui est c\u00e9l\u00e8bre aujourd’hui; mais c’est le chercheur<\/a> qui restera.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a des jours ou l’on comprend les journalistes qui r\u00e9digent les n\u00e9crologies de personnes encore vivantes mais dont on pense qu’elles pourraient mourir bient\u00f4t. Car au moment d’\u00e9voquer Milton Friedman, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 la semaine derni\u00e8re, il est difficile de trouver \u00e0 ajouter \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit, (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}