![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/09\/hayek.jpg\")
![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/09\/segolene.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La proposition, par S\u00e9gol\u00e8ne Royal, de mettre en place des jurys de citoyens<\/a> pour \u00e9valuer les politiques a d\u00e9cha\u00een\u00e9 les passions, les commentaires et les analyses de tous c\u00f4t\u00e9s. L’accueil de l’id\u00e9e a \u00e9t\u00e9, on peut le dire, glacial. La critique a port\u00e9 sur le caract\u00e8re manoeuvrier et d\u00e9magogique<\/a> de l’expression de cette id\u00e9e; mais \u00e9galement sur le fond. \u00ab\u00a0Disparition de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative<\/a>\u00ab\u00a0, \u00ab\u00a0mandat imp\u00e9ratif\u00a0\u00bb ont \u00e9t\u00e9 les reproches les plus g\u00e9n\u00e9reux; on a plut\u00f4t vu voler des invectives \u00e9voquant les soviets, le maoisme, le populisme \u00e0 la mode sud-am\u00e9ricaine, la Terreur<\/a>. Comment des gens tir\u00e9s au sort pourraient-ils avoir la comp\u00e9tence d’\u00e9valuer de bonnes politiques? N’y a-t-il pas l\u00e0 un risque d’\u00e9norme r\u00e9gression par rapport \u00e0 la d\u00e9mocratie?<\/p>\n Il est possible pourtant de consid\u00e9rer cette proposition comme une id\u00e9e institutionnelle remarquable. Une id\u00e9e qui va au coeur des fondements de la d\u00e9mocratie; une id\u00e9e, de fa\u00e7on tr\u00e8s surprenante, que l’on peut rapprocher de celles de Friedrich Hayek<\/a>.<\/p>\n L’argument apparemment imparable contre une proposition faisant reposer sur le hasard le contr\u00f4le de l’exercice des politiciens a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 de la meilleure fa\u00e7on par Daniel Schneidermann<\/a> : qui aurait envie de faire confiance \u00e0 un chirurgien tir\u00e9 au sort? Personne. On peut multiplier les exemples de ce type : qui a envie de monter dans un avion dont on va d\u00e9signer le pilote parmi les passagers, par tirage au sort? Dans une version plus mod\u00e9r\u00e9e, quel int\u00e9r\u00eat y aurait-il \u00e0 mettre, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du commandant de bord, un passager tir\u00e9 au sort charg\u00e9 de contr\u00f4ler son travail? Effectivement, aucun. Vu comme ceci, l’argument est imparable.<\/p>\n Mais il est tellement imparable qu’il est aussi d’une redoutable efficacit\u00e9 contre le vote majoritaire. On ne d\u00e9signe pas les chirurgiens au suffrage universel; et personne ne monterait dans un avion dans lequel on vote, avant le vol, pour d\u00e9signer le pilote. Certes, la proc\u00e9dure de vote semble un peu plus performante que le simple tirage au sort : on peut penser par exemple que si les passagers d’un avion doivent voter pour le pilote, ils essaieront autant que faire ce peu d’identifier les personnes ayant des comp\u00e9tences en pilotage; on peut m\u00eame imaginer qu’ils choisiront le m\u00eame au retour si le vol aller ne s’est pas trop mal pass\u00e9. Mais la proc\u00e9dure de vote reste quand m\u00eame une bizarrerie : on ne d\u00e9signe pas les pilotes, ni les chirurgiens, ainsi. On leur demande de suivre de longues \u00e9tudes, d’obtenir des dipl\u00f4mes; le choix des utilisateurs ne s’exprime pas par un vote, mais par un achat de services. Si c’est vraiment la comp\u00e9tence que l’on recherche chez les dirigeants, le vote majoritaire est une tr\u00e8s mauvaise fa\u00e7on de l’obtenir. Mieux vaudrait s\u00e9lectionner des dirigeants form\u00e9s d\u00e8s leur plus jeune \u00e2ge; leur faire passer des dipl\u00f4mes; leur comp\u00e9tence \u00e9tant alors aussi reconnue que celle des m\u00e9decins, on pourrait leur faire confiance et il serait inutile de s’emb\u00eater \u00e0 aller voter. La m\u00e9ritocratie est une proc\u00e9dure beaucoup plus rationnelle pour d\u00e9signer des dirigeants que l’\u00e9lection. Elle tire par ailleurs sa l\u00e9gitimit\u00e9 de la comp\u00e9tence des dirigeants qu’elle g\u00e9n\u00e8re. Consid\u00e9rer que le talent pour diriger doit d\u00e9terminer les dirigeants, c’est promouvoir une aristocratie (\u00e9ventuellement m\u00e9ritocratique), pas la d\u00e9mocratie.<\/p>\n La d\u00e9mocratie, par contre, ne g\u00e9n\u00e8re pas des dirigeants comp\u00e9tents : elle met au pouvoir des ambitieux, des gens disposant de grandes qualit\u00e9s pour se faire \u00e9lire et r\u00e9\u00e9lire; certainement pas des gens comp\u00e9tents pour diriger. Cette semaine, un reportage consacr\u00e9 \u00e0 la carri\u00e8re de Jacques Chirac<\/a> le montrait jusqu’\u00e0 la caricature : la France aura \u00e9t\u00e9, pendant 12 ans (et peut-\u00eatre 17…) dirig\u00e9e par un agit\u00e9 anim\u00e9 uniquement par une grande qualit\u00e9 \u00e0 prendre le pouvoir, et une absence compl\u00e8te de comp\u00e9tence pour l’exercer. Et ce n’est pas une sp\u00e9cificit\u00e9; la critique de la d\u00e9mocratie repose sur le constat, amplement d\u00e9montr\u00e9 par les th\u00e9oriciens du public choice<\/a>, que l’objectif des dirigeants n’est pas d’\u00eatre bienveillants et de veiller \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat collectif, mais de se faire \u00e9lire et r\u00e9\u00e9lire; dans ce but, il est n\u00e9cessaire de constituer des coalitions de groupes de pression, d’int\u00e9r\u00eats particuliers qui cherchent \u00e0 capter le pouvoir politique et ses pr\u00e9bendes dans leur int\u00e9r\u00eat exclusif. S’imaginer que les m\u00e9canismes du suffrage universel visent \u00e0 d\u00e9signer les meilleurs pour accomplir l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral est une impasse logique et une absurdit\u00e9 : la d\u00e9mocratie en est incapable, car ce n’est pas son but.<\/p>\n Quel est son but, alors? Karl Popper, dans la Soci\u00e9t\u00e9 ouverte et ses ennemis<\/a>, constatait que la \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 ouverte\u00a0\u00bb – la d\u00e9mocratie, au sens moderne du terme – ne tient pas sa sup\u00e9riorit\u00e9 de sa capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9signer les meilleurs pour diriger. Au contraire, sa qualit\u00e9 r\u00e9side dans l’abandon de la question \u00ab\u00a0qui doit diriger?\u00a0\u00bb, question qui n’a aucune r\u00e9ponse satisfaisante; dans une d\u00e9mocratie, la vraie question est la suivante : \u00ab\u00a0comment ceux qui dirigent voient-ils leurs pouvoirs limit\u00e9s et contr\u00f4l\u00e9s?\u00a0\u00bb. L’\u00e9lection, dans cette perspective, ne vaut pas tant parce qu’elle choisit les bons pour diriger, mais parce qu’elle aboutit \u00e0 une attrition r\u00e9guli\u00e8re qui remplace les dirigeants par d’autres. L’organisation institutionnelle, la division des pouvoirs, n’a pas pour objectif l’efficacit\u00e9 de l’exercice du pouvoir, mais au contraire, sa limitation.<\/p>\n C’est ce qui fait de la d\u00e9nonciation de la d\u00e9mocratie comme \u00ab\u00a0tyrannie de la majorit\u00e9\u00a0\u00bb est infond\u00e9e : la d\u00e9mocratie ne se limite pas \u00e0 l’\u00e9lection par une majorit\u00e9 de ceux qui vont ensuite exercer un pouvoir illimit\u00e9 jusqu’\u00e0 la prochaine; l’\u00e9lection dans une d\u00e9mocratie compl\u00e8te n’est qu’un m\u00e9canisme, parmi d’autres, qui a pour effet \u00e0 la fois de limiter le pouvoir et de le rendre l\u00e9gitime par cette limitation m\u00eame, et par une ritualisation qui cr\u00e8e l’illusion d’une transcendance par une \u00ab\u00a0volont\u00e9 collective\u00a0\u00bb enti\u00e8rement fictionnelle.<\/p>\n Et l’\u00e9lection, en elle-m\u00eame, est un processus de d\u00e9signation des dirigeants qui contient une bonne dose de hasard; hasard qui provient des divers paradoxes que le m\u00e9canisme du vote fait na\u00eetre. Jean-Pierre Dupuy, dans avions-nous oubli\u00e9 le mal?<\/a> pr\u00e9sente l’exemple de trois des paradoxes qui naissent du vote.<\/p>\n Le premier, bien connu des \u00e9conomistes, est le th\u00e9or\u00e8me d’impossibilit\u00e9 d’Arrow<\/a>, qui g\u00e9n\u00e9ralise le paradoxe de Condorcet. Il montre qu’il n’existe aucune proc\u00e9dure rationnelle permettant d’agr\u00e9ger les pr\u00e9f\u00e9rences individuelles. M\u00eame le vote \u00e0 la majorit\u00e9 est susceptible d’aboutir \u00e0 des impasses. Pour ceux qui pensent qu’il n’y a l\u00e0 qu’une fantaisie th\u00e9orique, qu’il soit permis de rappeler que le 21 avril 2002 peut s’interpr\u00e9ter comme une superbe application du paradoxe de Condorcet : la proc\u00e9dure de vote a conduit les fran\u00e7ais \u00e0 choisir Chirac plut\u00f4t que Lepen, et Lepen plut\u00f4t que Jospin; mais s’ils avaient eu le choix entre Jospin et Chirac, il est tout \u00e0 fait plausible de consid\u00e9rer qu’ils auraient choisi Jospin plut\u00f4t que Chirac. Dans ces conditions, loin d’aboutir \u00e0 un choix rationnel, la proc\u00e9dure de vote se contente de choisir le gagnant au hasard.<\/p>\n Le second paradoxe des \u00e9lections a \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence par Herbert Simon<\/a>, est est le paradoxe des sondages. Chacun sait que les sondages peuvent modifier les opinions des gens et rendre ainsi caduque leur propre pr\u00e9vision; par exemple, si un sondage annonce que mon candidat est s\u00fbr de gagner, je peux renoncer \u00e0 me d\u00e9placer pour aller voter pour lui; si beaucoup de gens font de m\u00eame, c’est l’adversaire qui va l’emporter. Avant Simon, on croyait que ce m\u00e9canisme faisait que toute pr\u00e9vision d’un comportement collectif \u00e9tait impossible car la simple \u00e9nonciation de la pr\u00e9vision modifiait le r\u00e9sultat. Simon a montr\u00e9 que ce m\u00e9canisme, loin de conduire \u00e0 une situation chaotique, converge en r\u00e9alit\u00e9 vers une situation d’\u00e9quilibre. Seul probl\u00e8me : son mod\u00e8le pr\u00e9sente des \u00e9quilibres multiples, qui sont d\u00e9pendants du chemin suivi. Ce qui signifie que ce sont des \u00e9v\u00e8nements al\u00e9atoires qui, d\u00e9terminant le chemin suivi, vont d\u00e9cider de l’issue de l’\u00e9lection (l’\u00e9quilibre qui surviendra parmi les diff\u00e9rents possibles). L\u00e0 encore, l’actualit\u00e9 illustre ce m\u00e9canisme : On peut imaginer qu’une partie significative des militants du Parti Socialiste qui ont l’intention pour l’instant de donner l’investiture \u00e0 S\u00e9gol\u00e8ne Royal le font parce qu’elle est en t\u00eate dans les sondages : on vote pour elle parce qu’on vote pour elle. Au bout du compte, on constate que le simple fait d’avoir \u00e9t\u00e9 en t\u00eate dans les sondages un an et demi avant l’\u00e9lection (ce qui ne pr\u00e9juge pas de l’avenir : apr\u00e8s tout, les candidats pr\u00e9sidentiels en t\u00eate un an avant l’\u00e9lection sont rarement \u00e9lus en France) suffit, par le jeu des proc\u00e9dures de d\u00e9signation, \u00e0 s\u00e9lectionner un gagnant. L\u00e0 encore, la proc\u00e9dure n’appara\u00eet pas comme rationnelle, mais comme une fa\u00e7on de trancher dans l’ind\u00e9cidable par le hasard.<\/p>\n Le troisi\u00e8me et dernier paradoxe est le paradoxe du vote : pourquoi un individu va-t-il voter alors que la probabilit\u00e9 que son vote modifie l’issue finale est infinit\u00e9simale? Le raisonnement des votants sur le sujet, \u00e9tudi\u00e9 attentivement par A. Tversky, est rempli de pens\u00e9e magique et absurde. Beaucoup pensent que s’ils prennent la d\u00e9cision d’aller voter, d’autres qui pensent comme eux prendront la m\u00eame; de ce fait, les \u00ab\u00a0\u00e9lecteurs du matin\u00a0\u00bb pensent avoir plus d’influence sur le r\u00e9sultat du scrutin que les \u00e9lecteurs du soir! Math\u00e9matiquement<\/a>, la situation dans laquelle un bulletin de vote a le plus de chances de cr\u00e9er une diff\u00e9rence est celle dans laquelle l’opinion est exactement partag\u00e9e entre deux possibilit\u00e9s. Mais alors, il y a un probl\u00e8me, v\u00e9cu am\u00e8rement par Al Gore en 2000; c’est que la proc\u00e9dure de d\u00e9pouillement des votes comporte n\u00e9cessairement une (petite) marge d’erreur de comptage. Si le vote effectif des \u00e9lecteurs est dans cette marge d’erreur, alors, le r\u00e9sultat de l’\u00e9lection n’est pas d\u00e9termin\u00e9 par les \u00e9lecteurs mais par le hasard. Ce qui aboutit au plus grand des paradoxes : la seule situation dans laquelle le vote d’un \u00e9lecteur a des chances de compter est la situation dans laquelle l’\u00e9lection sera d\u00e9cid\u00e9e par le hasard de la marge d’erreur.<\/em><\/p>\n Pire m\u00eame : si l’on en croit une analyse pr\u00e9sent\u00e9e il y a quelques temps dans le Monde<\/a>, le nombre des \u00e9lections \u00e0 50-50 est vou\u00e9 \u00e0 augmenter. Nous l’avons vu r\u00e9cemment aux USA, au Mexique, en Italie, en Allemagne. En d’autres termes, les proc\u00e9dures \u00e9lectorales ressemblent de plus en plus \u00e0 une d\u00e9signation au hasard des \u00e9lus, la proc\u00e9dure de vote ne servant qu’\u00e0 l\u00e9gitimer par ritualisation cette d\u00e9signation. Au bout du compte, loin d’\u00eatre une vieillerie exotique de la Gr\u00e8ce Antique ou une fantaisie populiste, le hasard est d’ores et d\u00e9j\u00e0 au coeur de nos m\u00e9canismes d\u00e9mocratiques. Loin d’en \u00eatre la n\u00e9gation, il en constitue plut\u00f4t un fondement, qui permet d’\u00e9viter la d\u00e9rive du syst\u00e8me vers la tyrannie de la majorit\u00e9.<\/p>\n Dans tout cela, ou se situe Friedrich Hayek? Dans Droit, l\u00e9gislation et libert\u00e9<\/a>, prenant acte de la d\u00e9rive de la d\u00e9mocratie vers le pouvoir des coalitions de groupes de pression, de la d\u00e9rive du droit ou l’on abandonne la d\u00e9finition de principes g\u00e9n\u00e9raux pour y pr\u00e9f\u00e9rer la perspective chim\u00e9rique de r\u00e9soudre tous les probl\u00e8mes sociaux \u00e0 coups de permissions et d’interdictions, il recommandait l’\u00e9tablissement d’une constitution visant \u00e0 r\u00e9tablir \u00e0 la fois le droit et la souverainet\u00e9 populaire. Son principe institutionnel reposait sur deux chambres : une premi\u00e8re chambre \u00ab\u00a0ex\u00e9cutive\u00a0\u00bb, charg\u00e9e de l’exercice du pouvoir et fonctionnant en pratique comme les assembl\u00e9es parlementaires actuelles; et une assembl\u00e9e \u00ab\u00a0l\u00e9gislative\u00a0\u00bb de citoyens pris dans les classes d’\u00e2ge de 45 \u00e0 60 ans (il constatait non sans malice que cela conduirait \u00e0 rajeunir les assembl\u00e9es…), nomm\u00e9s pour 15 ans, pris au hasard dans la population (selon la m\u00eame proc\u00e9dure que pour la d\u00e9signation des jurys d’assises) et ayant le pouvoir d’imposer son veto \u00e0 toute l\u00e9gislation mise en place par le pouvoir ex\u00e9cutif. Cette assembl\u00e9e ne peut elle-m\u00eame pas faire de lois, mais seulement en d\u00e9faire.<\/p>\n Et finalement, la logique des \u00ab\u00a0jurys citoyens\u00a0\u00bb n’est pas si \u00e9loign\u00e9e de cette id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale : c’est une fa\u00e7on de mettre en place une proc\u00e9dure de censure, de limitation du pouvoir des \u00e9lus. Proc\u00e9dure \u00ab\u00a0sovietique et populiste\u00a0\u00bb? mais c’est oublier que le probl\u00e8me des soviets ou des CDR cubains ne vient pas de leur existence, mais du fait que leurs membres sont de fait d\u00e9sign\u00e9s par le parti et qu’ils n’ont de ce fait jamais exerc\u00e9 le moindre contr\u00f4le sur les dirigeants; l’objection s’effondre si leurs membres sont d\u00e9sign\u00e9s par tirage au sort. Mandat imp\u00e9ratif? Mais ce n’est pas le cas si la proc\u00e9dure permettait aux \u00ab\u00a0jurys\u00a0\u00bb en question d’uniquement censurer des propositions. Les \u00e9lus proposent, et doivent revoir leur copie si leur proposition est refus\u00e9e : en quoi est-ce un \u00ab\u00a0mandat imp\u00e9ratif\u00a0\u00bb? M\u00e9fiance envers les \u00e9lus? Mais cette m\u00e9fiance existe d\u00e9j\u00e0, et serait limit\u00e9e par le sentiment que les \u00e9lus ne peuvent pas faire n’importe quoi. Remplacement de la d\u00e9mocratie par le hasard? Mais le hasard est d\u00e9j\u00e0 au coeur de nos proc\u00e9dures d\u00e9mocratiques, et pour d’excellentes raisons. Pouvoir accru des technocrates qui pourraient \u00ab\u00a0manipuler\u00a0\u00bb les membres na\u00effs des jurys? mais cela leur ferait un obstacle de plus \u00e0 franchir, puisqu’aujourd’hui, ils peuvent se limiter \u00e0 convaincre les d\u00e9put\u00e9s (qui sont souvent eux-m\u00eames des technocrates).<\/p>\n Alors oui, il y a une bonne dose d’opportunisme, voire de d\u00e9magogie, dans la proposition telle qu’elle est faite. Oui, c’est manoeuvrier; oui, en l’\u00e9tat, c’est plus de l’ordre du gadget \u00e9lectoral qu’autre chose. Il faut noter pourtant qu’en l’esp\u00e8ce, S\u00e9gol\u00e8ne Royal touche au coeur de la question de la d\u00e9mocratie, et que sa proposition, qui met le hasard au coeur du contr\u00f4le de l’exercice du pouvoir, se place dans une tradition philosophique \u00e9minemment respectable, visant \u00e0 trouver l’\u00e9quilibre entre hasard et choix dans la s\u00e9lection des dirigeants. Et comme le disait Montesquieu<\/a>, Le suffrage par le sort est de la nature de la d\u00e9mocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie. Le sort est une fa\u00e7on d’\u00e9lire qui n’afflige personne; il laisse \u00e0 chaque citoyen une esp\u00e9rance raisonnable de servir sa patrie.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La proposition, par S\u00e9gol\u00e8ne Royal, de mettre en place des jurys de citoyens pour \u00e9valuer les politiques a d\u00e9cha\u00een\u00e9 les passions, les commentaires et les analyses de tous c\u00f4t\u00e9s. L’accueil de l’id\u00e9e a \u00e9t\u00e9, on peut le dire, glacial. La critique a port\u00e9 sur le caract\u00e8re manoeuvrier et d\u00e9magogique de (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}