{"id":6517,"date":"2007-02-14T21:58:21","date_gmt":"2007-02-14T21:58:21","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=517"},"modified":"2007-02-14T21:58:21","modified_gmt":"2007-02-14T21:58:21","slug":"apres-l-annonce-du-programme-economique-de-s-royal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/apres-l-annonce-du-programme-economique-de-s-royal\/","title":{"rendered":"Apr\u00e8s l’annonce du programme \u00e9conomique de S. Royal"},"content":{"rendered":"

Le programme<\/a> – notamment \u00e9conomique – de S\u00e9gol\u00e8ne Royal est maintenant officialis\u00e9. Ou en est-on, que peut-on penser de celui-ci, par comparaison avec celui de N. Sarkozy? Quelques remarques.<\/p>\n

On pouvait jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent se fonder sur quelques id\u00e9es pour la comparaison Royal-Sarkozy. Premi\u00e8rement, il existe un clivage gauche-droite sur la question du travail<\/a>. A droite, on privil\u00e9gie l’augmentation du travail individuel; \u00e0 gauche, on encourage la tendance r\u00e9cente \u00e0 la diminution du temps travaill\u00e9. Ce clivage subsiste-t-il?<\/p>\n

Pour l’essentiel, oui. Alors que \u00ab\u00a0travail\u00a0\u00bb \u00e9tait inlassablement r\u00e9p\u00e9t\u00e9 dans le discours d’ouverture de campagne de N. Sarkozy<\/a> (r\u00e9p\u00e9t\u00e9 plus de 50 fois) on trouve deux fois moins d’occurrences du mot dans les 100 propositions Royal (25 dans les propositions, 35 dans le discours les pr\u00e9sentant). Et le contexte est lui aussi diff\u00e9rent : chez Royal, c’est plut\u00f4t \u00ab\u00a0nous allons travailler \u00e0\u00a0\u00bb, ou l’\u00e9vocation de probl\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 li\u00e9e au travail, quand c’est le travail en tant que tel qui \u00e9tait r\u00e9p\u00e9t\u00e9 chez Sarkozy. Le clivage subsiste donc.<\/p>\n

Un point m\u00e9rite d’\u00eatre remarqu\u00e9 dans les deux discours : la disparition du ch\u00f4mage. Le mot est cit\u00e9 deux fois en tout et pour tout par Royal, une fois pour Sarkozy. On peut interpr\u00e9ter cette quasi-absence de trois fa\u00e7ons. Soit ce sont les spin-doctors r\u00e9dacteurs de programmes qui proscrivent les termes \u00e0 consonance n\u00e9gative, comme ch\u00f4mage, pour \u00e9viter de provoquer un rejet de l’auditeur; soit les candidats pensent que le probl\u00e8me va se r\u00e9soudre tout seul, gr\u00e2ce \u00e0 la croissance et la d\u00e9mographie (ils vont \u00eatre bien d\u00e9\u00e7us); soit les candidats ont pris acte des pr\u00e9f\u00e9rences de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise, dans laquelle un taux de ch\u00f4mage plancher de 8,5% est consid\u00e9r\u00e9 comme une norme acceptable; r\u00e9duire ce taux impliquerait des r\u00e9formes du fonctionnement du march\u00e9 du travail en France dont une majorit\u00e9 ne veut pas; Ces pr\u00e9f\u00e9rences sont apr\u00e8s tout celles de tous les pays d’Europe continentale (Allemagne, Italie…) dans lesquels les \u00e9lecteurs votent syst\u00e9matiquement pour le statu quo.<\/p>\n

Au total donc, le clivage sur la question du travail subsiste dans les intentions, si ce n’est dans les propositions. On a d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9<\/a> qu’en pratique, le programme de Sarkozy ne contenait que peu de r\u00e9els encouragements \u00e0 travailler plus (\u00e0 l’exception notable de la volont\u00e9 de vider les 35 heures de leur substance), et plut\u00f4t des baisses d’imp\u00f4t tr\u00e8s favorables au patrimoine et aux revenus du capital. De son c\u00f4t\u00e9, Royal n’a pas voulu laisser la question du travail en monopole \u00e0 son adversaire, et a repris par exemple dans son programme sa critique des 35 heures. Mais dans l’ensemble, la diff\u00e9rence de perspective sur le travail subsiste.<\/p>\n

Le second constat que l’on pouvait faire avant la campagne portait sur les diff\u00e9rences de strat\u00e9gie. Pour citer de nouveau EuroIntelligence<\/a>, les fran\u00e7ais ont le choix entre deux candidats : l’une n’a pas de programme, et l’autre en a un mauvais<\/a> . Sur ce dernier aspect, on peut constater que beaucoup<\/a> d’\u00e9conomistes<\/a> ont r\u00e9cemment lourdement critiqu\u00e9 le programme de Sarkozy. Cela vient certes en partie de ce que nombre d’\u00e9conomistes fran\u00e7ais sont plut\u00f4t proches du PS, mais surtout que ce m\u00e9lange de baisses d’imp\u00f4t, de hausse des d\u00e9penses publiques, et de protectionnisme corporatiste pop-internationaliste est consternant. Ce dont on pouvait se douter lorsqu’il \u00e9tait ministre de l’\u00e9conomie se confirme : Sarkozy ne comprend strictement rien aux questions \u00e9conomiques et a en la mati\u00e8re des id\u00e9es absurdes. Comme il est par ailleurs ent\u00eat\u00e9 et s\u00fbr de lui, c’est un cocktail peu rassurant.<\/p>\n

Dans le cas de Royal, l’absence de programme a \u00e9t\u00e9, depuis le d\u00e9but, une strat\u00e9gie<\/a>. En s’abstenant de toute proposition concr\u00e8te, tout en \u00e9mettant des signaux dans diverses directions (35 heures, travail des enseignants…), tout le monde pouvait incarner en elle ses propres aspirations; cela \u00e9tait accentu\u00e9 par un positionnement annon\u00e7ant que Royal a \u00ab\u00a0les id\u00e9es des fran\u00e7ais\u00a0\u00bb, les d\u00e9bats participatifs et les jurys citoyens pour contr\u00f4ler les \u00e9lus. Si elle a les id\u00e9es des fran\u00e7ais, elle a probablement les miennes, pouvait se dire chacun. Cette strat\u00e9gie a par ailleurs l’int\u00e9r\u00eat d’obliger l’adversaire, pour se diff\u00e9rencier, \u00e0 multiplier les propositions, au risque de se trouver sous le feu des critiques et de d\u00e9plaire. Cette strat\u00e9gie, cependant, pr\u00e9sente un probl\u00e8me simple : lorsqu’on se trouve au pouvoir, il faut bien faire des choix, et alors s’ali\u00e9ner une bonne partie des gens ayant vot\u00e9 pour vous.<\/p>\n

On pourrait penser que maintenant que des propositions sont explicitement annonc\u00e9es, le temps de cette strat\u00e9gie est termin\u00e9. Pourtant, ce n’est pas le cas. Lorsqu’on lit l’ensemble des propositions (en mati\u00e8re \u00e9conomique) on est frapp\u00e9 de l’impr\u00e9cision g\u00e9n\u00e9rale des propositions, et du fait que chaque proposition marquante dans un sens est contrebalanc\u00e9e par un exc\u00e8s inverse. Au total, cette ambiguit\u00e9 entretenue fait que chacun peut se retrouver dans ces propositions, et cet ensemble peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9, de fa\u00e7on d\u00e9fendable, soit comme un programme social-d\u00e9mocrate \u00e0 tendance blairiste, ou comme une barre \u00e0 gauche toute, tendance mai 1981. Il y a dans ce programme de quoi nourrir ces deux interpr\u00e9tations, et tous les interm\u00e9diaires.<\/p>\n

Ainsi par exemple, la hausse du SMIC \u00e0 1500 euros est annonc\u00e9e \u00ab\u00a0d\u00e8s que possible\u00a0\u00bb; cela peut tout vouloir dire. Soit une hausse massive et brutale tendance 1981; soit la simple continuit\u00e9 de la politique men\u00e9e depuis des ann\u00e9es par la gauche comme la droite d’augmentations l\u00e9gales auxquelles viennent s’ajouter des \u00ab\u00a0coups de pouce\u00a0\u00bb d\u00e9magogiques qui conduiraient de toute fa\u00e7on le SMIC \u00e0 ce niveau d’ici 5 ans. On annonce que les d\u00e9bats participatifs pr\u00f4nent plut\u00f4t les \u00ab\u00a0r\u00e9formes structurelles\u00a0\u00bb que les actions macro\u00e9conomiques, mais on multiplie les propositions de hausses de d\u00e9penses. Et tout \u00e0 l’avenant.<\/p>\n

De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le PS reste le parti extr\u00eamement g\u00e9n\u00e9reux avec l’argent et les biens des autres; Il n’y a pas de probl\u00e8me qui ne soit susceptible d’\u00eatre r\u00e9gl\u00e9 par une quelconque allocation, une taxe, ou une r\u00e8glementation limitant les fluctuations des prix. On appr\u00e9ciera la ridicule proposition de r\u00e9quisitionner les logements vacants \u00ab\u00a0pour raisons sp\u00e9culatives\u00a0\u00bb (bonjour l’interpr\u00e9tation : d\u00e8s l’instant ou l’on met un logement en vente, c’est en esp\u00e9rant que l’on va r\u00e9aliser une plus-value… bonjour aussi les pseudos-travaux interminables qui seront men\u00e9s pour se dissimuler). On se demande en observant ces mesures \u00e9conomiques ce qui est ressorti des d\u00e9bats participatifs : l’essentiel \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 dans le programme du parti socialiste (et le pacte de Nicolas Hulot, dont les chiffrages d’emplois cr\u00e9\u00e9s par l’\u00e9cologie sont repris sans la moindre h\u00e9sitation). Et comme le constatait d\u00e9j\u00e0 Bernard Salani\u00e9 \u00e0 propos de celui-ci<\/a>, cela traduit surtout la panne compl\u00e8te d’id\u00e9es du parti socialiste qui ne sait plus qu’invoquer les vieilles recettes : subventions \u00e0 tout ce \u00e0 quoi on peut adjoindre un adjectif positif (d\u00e9veloppement durable, innovation…) sans pr\u00e9occupations autres qu’incantatoires (avec des truismes comme \u00ab\u00a0un euro d\u00e9pens\u00e9 doit \u00eatre utile\u00a0\u00bb); recommandations de \u00ab\u00a0grandes n\u00e9gociations\u00a0\u00bb entre syndicats et patronat qui n’ont jamais men\u00e9 \u00e0 rien; stimulation temporaire et intenable du pouvoir d’achat dont il faut essuyer les cons\u00e9quences ensuite; concours L\u00e9pine de la r\u00e9glementation; cette fois-ci, on y ajoute m\u00eame une nationalisation de fait (EDF-GDF). Dans le tas, on peut trouver quelques id\u00e9es int\u00e9ressantes, d’autres parfaitement catastrophiques. On peut ensuite choisir selon ses attentes. Appliqu\u00e9 \u00e0 la lettre, c’est une recette pour refaire 1981; mais l’ensemble ne sera probablement pas appliqu\u00e9 \u00e0 la lettre. On reste donc dans l’expectative face \u00e0 un PS totalement incapable de trouver des id\u00e9es nouvelles.<\/p>\n

C’est d’autant plus rageant qu’il y avait la possibilit\u00e9 de constituer un programme int\u00e9ressant. Il est dommage qu’il y ait tant de bons \u00e9conomistes fran\u00e7ais proches du parti socialiste, mais qu’ils soient si peu \u00e9cout\u00e9s. Au hasard par exemple, on aurait pu s’inspirer du dernier travail de P. Askenazy et K. Weidenfeld sur les effets des lois Royer-Raffarin<\/a>; Askenazy et Weidenfeld y montrent qu’en prot\u00e9geant les groupes de grande distribution fran\u00e7ais de la concurrence des hard-discounters \u00e9trangers, cette loi a accru l’exploitation des salari\u00e9s de la distribution, augment\u00e9 les prix \u00e0 la consommation, notamment des produits alimentaires, et emp\u00each\u00e9 la cr\u00e9ation de probablement 100 000 emplois. Voil\u00e0 une cause r\u00eav\u00e9e pour le PS : une loi dont le nom est celui d’un premier ministre tr\u00e8s impopulaire, la d\u00e9fense du pouvoir d’achat, la d\u00e9fense du consommateur contre la grande distribution, le tout favorable \u00e0 la croissance \u00e9conomique! Mais cela impliquerait d’admettre que la concurrence, notamment \u00e9trang\u00e8re, est b\u00e9n\u00e9fique, et l’interventionnisme \u00e9tatique souvent nuisible; horresco refferens<\/em>. On en restera donc toujours aux m\u00eames recettes \u00e9cul\u00e9es et inefficaces.<\/p>\n

En mati\u00e8re \u00e9conomique, le choix entre Royal et Sarkozy reste donc largement inchang\u00e9 : absence de programme contre mauvais programme. Il reste quand m\u00eame un point qui n’est, \u00e0 ma connaissance, jamais abord\u00e9 : le fait que les deux programmes en question sont parfaitement incompatibles avec les contraintes li\u00e9es \u00e0 l’Union Europ\u00e9enne. Le programme de baisses d’imp\u00f4ts cons\u00e9quentes de Sarkozy ouvre la voie \u00e0 une \u00e9l\u00e9vation des d\u00e9ficits publics non moins cons\u00e9quente; son discours tr\u00e8s hostile aux nouveaux pays de l’Union, son protectionnisme \u00e9chevel\u00e9 et sa conception d’une Europe forteresse contre les importations, ses attaques envers la BCE, sa fa\u00e7on de vouloir imposer un mini-trait\u00e9 aux autres pays; tout cela (avec sa fa\u00e7on d’\u00eatre persuad\u00e9 d’avoir toujours raison) ouvre la voie, en cas d’\u00e9lection de Sarkozy, \u00e0 une p\u00e9riode de conflit permanent avec le reste de l’Europe, mettant la France dans la position de la Grande-Bretagne thatch\u00e9rienne des ann\u00e9es 80. Mais on peut imaginer un sc\u00e9nario du m\u00eame ordre avec une victoire de Royal<\/a>. La fusion-nationalisation EDF-GDF serait un casus belli<\/em> vis \u00e0 vis de la commission; la volont\u00e9 annonc\u00e9e de modification des statuts de la BCE pour y introduire des objectifs de croissance et d’emploi seraient tr\u00e8s mal per\u00e7us par les allemands et bon nombre d’autres pays de la zone euro. Si on ajoute \u00e0 cela une politique de relance \u00e0 contretemps \u00e0 base de hausse du Smic et des d\u00e9penses sociales, on a la recette de la p\u00e9riode 1981-83 : l’obligation sous la contrainte des \u00e9v\u00e8nements de changer brutalement de cap, et la mise sous pression de l’Union Europ\u00e9enne. Or celle-ci est bien plus fragile aujourd’hui qu’\u00e0 l’\u00e9poque. Il y a l\u00e0 un gros risque qui semble totalement n\u00e9glig\u00e9 \u00e0 la fois par les candidats et les commentateurs.<\/p>\n

Il faut cependant nuancer ce risque – et nuancer tout ce que l’on peut tirer des programmes \u00e9lectoraux. Lors d’une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle, on vote pour un individu qui pourra exercer un pouvoir despotique et hors de tout contr\u00f4le en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re et de d\u00e9fense; mais les autres politiques sont d\u00e9termin\u00e9es par les \u00e9lections l\u00e9gislatives. Or rien ne garantit que celui ou celle qui sera \u00e9lu pr\u00e9sident aura une majorit\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e pour exercer le pouvoir. On peut tout \u00e0 fait envisager des l\u00e9gislatives donnant un r\u00e9sultat inverse de celui de la pr\u00e9sidentielle; ou une situation plus in\u00e9dite, sans majorit\u00e9 nette pour le PS ou l’UMP, imposant une coalition gouvernementale m\u00ealant droite et gauche, faisant de l’UDF un parti pivot cr\u00e9ant et d\u00e9truisant les majorit\u00e9s. On me r\u00e9torquera que ce genre de sc\u00e9nario est peu probable; c’est vrai. Mais il ne faut pas oublier que c’est celui qui a la faveur de l’\u00e9crasante majorit\u00e9 des fran\u00e7ais<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le programme – notamment \u00e9conomique – de S\u00e9gol\u00e8ne Royal est maintenant officialis\u00e9. Ou en est-on, que peut-on penser de celui-ci, par comparaison avec celui de N. Sarkozy? Quelques remarques. On pouvait jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent se fonder sur quelques id\u00e9es pour la comparaison Royal-Sarkozy. Premi\u00e8rement, il existe un clivage gauche-droite sur la (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-6517","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blablabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6517\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}