{"id":6501,"date":"2006-10-11T00:32:54","date_gmt":"2006-10-11T00:32:54","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=501"},"modified":"2006-10-11T00:32:54","modified_gmt":"2006-10-11T00:32:54","slug":"l-innovation-et-l-histoire-de-l-obstetrique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/l-innovation-et-l-histoire-de-l-obstetrique\/","title":{"rendered":"L’innovation et l’histoire de l’obst\u00e9trique"},"content":{"rendered":"

Un r\u00e9cent article du New Yorker<\/a> d\u00e9crit les principales \u00e9tapes de l’histoire de l’obst\u00e9trique. Le document m\u00e9rite d’\u00eatre lu en totalit\u00e9, et au passage, illustre de fa\u00e7on int\u00e9ressante toute une s\u00e9rie de probl\u00e8mes pos\u00e9s par l’innovation et la connaissance.<\/p>\n

Une grossesse et un accouchement sont tr\u00e8s souvent difficiles (Certains biologistes ont utilis\u00e9 la th\u00e9orie des jeux, et des mod\u00e8les de conflit et coop\u00e9ration, pour en expliquer les raisons). En cons\u00e9quence, de nombreuses techniques ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es afin de r\u00e9duire les risques pos\u00e9s par l’accouchement pour la m\u00e8re et le nouveau-n\u00e9. Pendant longtemps, celles-ci ont \u00e9t\u00e9 surtout divers mouvements et op\u00e9rations aux chances de succ\u00e8s extr\u00eamement limit\u00e9es. La c\u00e9sarienne \u00e9tait aussi connue, mais tr\u00e8s peu utilis\u00e9e, car elle provoquait de fa\u00e7on presque syst\u00e9matique le d\u00e9c\u00e8s de la m\u00e8re, par h\u00e9morragie et infection.<\/p>\n

La premi\u00e8re technique v\u00e9ritablement efficace pour sauver la m\u00e8re et l’enfant a \u00e9t\u00e9 l’usage des forceps. L’histoire en est int\u00e9ressante. Les forceps ont \u00e9t\u00e9 invent\u00e9s au 17\u00e8me si\u00e8cle par Peter Chamberlen, un huguenot r\u00e9fugi\u00e9 \u00e0 Londres, premier d’une longue lign\u00e9e. Le m\u00e9canisme \u00e9tait efficace, et de ce fait tellement rentable que la famille Chamberlen d\u00e9cida de la garder secr\u00e8te. Lors des accouchements qu’ils pratiquaient, ils apposaient un long drap sur la m\u00e8re et interdisaient la pr\u00e9sence de tierces personnes. De ce fait, les forceps sont rest\u00e9s inconnus pendant plus d’un si\u00e8cle. Au bout de trois g\u00e9n\u00e9rations, un descendant de la famille essaya, sans succ\u00e8s, de vendre la technique au gouvernement fran\u00e7ais. Finalement, il la r\u00e9v\u00e9la \u00e0 un chirurgien hollandais, qui lui-m\u00eame conserva le secret dans sa famille pendant 60 ans. Ce n’est qu’au milieu du 18\u00e8me si\u00e8cle que le secret a \u00e9t\u00e9 connu; il s’est diffus\u00e9 \u00e0 partir de ce moment.<\/p>\n

Cet exemple illustre parfaitement le probl\u00e8me central de la connaissance et de l’innovation<\/a>. L’innovation est utile lorsqu’elle se diffuse; mais si elle se diffuse trop largement, elle cessera d’\u00eatre une source de revenu pour ses inventeurs, ce qui pose un probl\u00e8me d’incitations. Ceux-ci sont donc incit\u00e9s \u00e0 la garder secr\u00e8te par tous les moyens possibles, limitant de ce fait sa diffusion. Une innovation gard\u00e9e secr\u00e8te peut m\u00eame dispara\u00eetre. Que ce serait-il pass\u00e9 si tous les descendants de la famille Chamberlen \u00e9taient morts dans le grand incendie de Londres au 17\u00e8me si\u00e8cle? Les forceps auraient peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 r\u00e9invent\u00e9s un jour : mais avec un retard cons\u00e9quent.<\/p>\n

Faut-il alors que l’Etat subventionne les inventeurs en leur achetant les innovations utiles, pour les diffuser ensuite? L\u00e0 encore, l’exemple des forceps nous montre les limites de cette id\u00e9e : Il n’est pas du tout certain que l’Etat parviendra \u00e0 identifier les innovations vraiment utiles et les r\u00e9mun\u00e8re de fa\u00e7on satisfaisante. Ce que nous montre l’exemple de l’invention des forceps, c’est en quoi l’existence d’une propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle aurait r\u00e9solu le probl\u00e8me de la famille Chamberlen. Que ce serait-il pass\u00e9 s’ils avaient pu d\u00e9poser un brevet sur les forceps? Les brevets \u00e9tant publics, la nature de l’invention aurait aussit\u00f4t \u00e9t\u00e9 accessible pour tous. Eux auraient pendant ce temps b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un monopole d’emploi de la technique, qu’ils auraient pu rentabiliser de diverses fa\u00e7ons (par exemple en vendant des licences d’exercice). L’avantage acquis leur aurait m\u00eame peut-\u00eatre permis de conserver une source de revenus confortables m\u00eame une fois la technique pass\u00e9e dans le domaine public.<\/p>\n

On discute aujourd’hui beaucoup de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, de brevets, notamment dans le domaine m\u00e9dical : ce que nous montre cet exemple, c’est que malgr\u00e9 les d\u00e9fauts du syst\u00e8me de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, les alternatives ne sont pas forc\u00e9ment meilleures.<\/p>\n

La seconde le\u00e7on est celle de l’\u00e9volution de l’obst\u00e9trique au 20i\u00e8me si\u00e8cle. Au d\u00e9but du si\u00e8cle, aux forceps s’\u00e9taient ajout\u00e9es diverses innovations : transfusions, antiseptiques, m\u00e9dicaments provoquant les contractions, et c\u00e9sarienne. Mais malgr\u00e9 tous ces outils, l’obst\u00e9trique restait extr\u00eamement inefficace. De nombreuses \u00e9tudes lanc\u00e9es durant les ann\u00e9es 20 et 30 ont montr\u00e9 qu’il valait mieux accoucher chez soi qu’\u00e0 l’h\u00f4pital : m\u00eame si les m\u00e9decins disposaient d’outils performants, ils ne parvenaient pas \u00e0 bien les utiliser : au total, les techniques des sages-femmes restaient pr\u00e9f\u00e9rables. Une innovation a chang\u00e9 tout cela : le score Apgar<\/a>, du nom de l’anesth\u00e9siste am\u00e9ricaine Virginia Apgar, qui l’a invent\u00e9. Le score consiste en un ensemble de crit\u00e8res extr\u00eamement simples (couleur du nouveau-n\u00e9, fr\u00e9quence cardiaque…) qui permettent aussit\u00f4t apr\u00e8s sa naissance de faire un diagnostic de son \u00e9tat. Le score a initialement permis de prodiguer de meilleurs soins post-nataux.<\/p>\n

Mais tr\u00e8s rapidement, il est devenu un instrument d’\u00e9valuation des techniques utilis\u00e9es par les obst\u00e9triciens. Leur objectif est devenu l’obtention d’un \u00ab\u00a0bon Apgar\u00a0\u00bb. Et cela a chang\u00e9 radicalement leur fa\u00e7on de proc\u00e9der.<\/p>\n

Tout d’abord, en mati\u00e8re m\u00e9dicale, la r\u00e8gle consiste \u00e0 tester les traitements \u00e0 l’aide d’exp\u00e9rimentations multiples dans des laboratoires de recherche, avant de les utiliser avec le grand public. L’obst\u00e9trique est la discipline m\u00e9dicale utilisant le moins ce genre d’exp\u00e9rimentations en laboratoires; et lorsqu’elles sont faites, leurs r\u00e9sultats sont le plus souvent ignor\u00e9s par les praticiens. De ce fait, l’obst\u00e9trique appara\u00eet comme extr\u00eamement peu sophistiqu\u00e9e, par rapport aux autres disciplines m\u00e9dicales. Pourtant, personne n’utilise les technologies m\u00e9dicales de fa\u00e7on plus s\u00fbre et plus efficace que les obst\u00e9triciens. Comment font-ils? Ils testent les nouvelles techniques lorsqu’elles deviennent disponibles, et observent \u00e0 l’aide du score Apgar si elles am\u00e9liorent leurs performances ou non. Si leur performance s’am\u00e9liore, ils utilisent la technique; sinon, ils l’abandonnent.<\/p>\n

Cela explique pourquoi aujourd’hui, les c\u00e9sariennes se multiplient alors que les forceps sont de moins en moins utilis\u00e9s. C’est paradoxal, car les forceps sont aussi performants que les c\u00e9sariennes pour faciliter les accouchements; et les c\u00e9sariennes sont des interventions chirurgicales plus lourdes. Mais il y a une diff\u00e9rence fondamentale : la c\u00e9sarienne peut s’apprendre facilement, alors que l’utilisation des forceps n\u00e9cessite l’acquisition d’un \u00ab\u00a0tour de main\u00a0\u00bb que tous les obst\u00e9triciens ne ma\u00eetrisent pas de la m\u00eame fa\u00e7on. Si la c\u00e9sarienne est pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e, ce n’est pas qu’elle est plus efficace que les forceps : c’est qu’elle se pr\u00eate mieux \u00e0 la standardisation et \u00e0 l’\u00e9valuation. Les gens qui ont \u00e9tudi\u00e9 la fa\u00e7on dont les magn\u00e9toscopes VHS l’ont emport\u00e9 sur le betamax se trouveront l\u00e0 en terrain familier : a performance \u00ab\u00a0pure\u00a0\u00bb n’est pas un gage de succ\u00e8s pour une technique.<\/p>\n

L’historien David Landes a montr\u00e9, dans un livre passionnant<\/a>, que l’invention d’instruments de mesure, tout particuli\u00e8rement de mesure du temps \u00e9coul\u00e9, a jou\u00e9 un r\u00f4le fondamental dans le d\u00e9veloppement \u00e9conomique. En permettant de mesurer la performance, ces instruments ont ouvert la voie au d\u00e9veloppement d’innovations de proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur des organisations. C’est le chronom\u00e8tre qui a fait le taylorisme, et par l\u00e0 m\u00eame l’industrialisation. Le score Apgar a jou\u00e9 le m\u00eame r\u00f4le dans l’obst\u00e9trique que la mesure du temps dans les grandes organisations modernes – avec les m\u00eames r\u00e9sultats. Le progr\u00e8s technique, dans l’obst\u00e9trique, ressemble d\u00e9sormais beaucoup plus aux processus incr\u00e9mentaux, d’essai-erreur, que l’on trouve chez Toyota ou Danone, qu’au mod\u00e8le traditionnel de l’inventeur qui fait des exp\u00e9riences dans son laboratoire. Et cela fonctionne : L’obst\u00e9trique est probablement la discipline m\u00e9dicale dont les progr\u00e8s ont le plus contribu\u00e9 \u00e0 l’am\u00e9lioration des conditions de vie.<\/p>\n

L’auteur de l’article ne manque pas de constater qu’au passage, la standardisation croissante de l’accouchement, sa transformation en acte chirurgical presque banal, a contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9senchanter celui-ci. Certaines m\u00e8res peuvent d\u00e9sirer un accouchement le plus \u00ab\u00a0naturel\u00a0\u00bb possible, sans p\u00e9ridurale, sans c\u00e9sarienne : au bout du compte, pourtant, bien souvent, tout cela est prodigu\u00e9. A quoi bon refuser ce qui fonctionne, m\u00eame si ce n’est pas naturel? L\u00e0 encore, on peut dresser un parall\u00e8le avec l’abondance de biens standardis\u00e9s que nous vaut l’industrialisation taylorienne. Nous pouvons d\u00e9plorer la perte des tours de main d’artisans, le d\u00e9senchantement du monde et la standardisation de la consommation… Mais voulons-nous vraiment revenir en arri\u00e8re?<\/p>\n

La le\u00e7on principale de l’obst\u00e9trique, pourtant, n’est pas l\u00e0. Cet article est l’occasion de comprendre que le processus d’innovation a aujourd’hui consid\u00e9rablement chang\u00e9 par rapport au mod\u00e8le de l’entrepreneur et de l’inventeur isol\u00e9. L’innovation, et par l\u00e0 m\u00eame le progr\u00e8s \u00e9conomique, ne d\u00e9pendent plus tant d’inventions et de savants que d’institutions et de communaut\u00e9s au sein desquelles l’accumulation de changements mineurs et d\u00e9centralis\u00e9s conduit \u00e0 un progr\u00e8s permanent et de plus en plus rapide. C’est un processus que nous ne comprenons que tr\u00e8s imparfaitement et qui est pourtant fondamental; et beaucoup plus important que le progr\u00e8s scientifique en lui-m\u00eame.<\/p>\n

A l’heure o\u00f9 certains se demandent comment se construisent les clusters technologiques<\/a>; ou certains semblent croire qu’il suffit de \u00ab\u00a0donner des moyens \u00e0 la recherche\u00a0\u00bb pour devenir une \u00e9conomie de la connaissance; nous avons besoin plus que jamais de m\u00e9diter les le\u00e7ons de l’obst\u00e9trique<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un r\u00e9cent article du New Yorker d\u00e9crit les principales \u00e9tapes de l’histoire de l’obst\u00e9trique. Le document m\u00e9rite d’\u00eatre lu en totalit\u00e9, et au passage, illustre de fa\u00e7on int\u00e9ressante toute une s\u00e9rie de probl\u00e8mes pos\u00e9s par l’innovation et la connaissance. Une grossesse et un accouchement sont tr\u00e8s souvent difficiles (Certains biologistes (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6501","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6501\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}