![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/09\/tabac.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Il y a quelques temps, SM s’\u00e9tait demand\u00e9 quelles seraient les cons\u00e9quences pour les bars et restaurants d’une interdiction totale du tabac dans les lieux publics<\/a>. Le sujet est plus que jamais d’actualit\u00e9. Aujourd’hui, Lib\u00e9ration va jusqu’\u00e0 publier une tribune<\/a> issue du tr\u00e8s lib\u00e9ral Institut Molinari<\/a>, oppos\u00e9e \u00e0 l’interdiction. Fa\u00e7on d’offrir \u00e0 ses lecteurs des points de vue divers, ou de leur sugg\u00e9rer que seuls des ultralib\u00e9raux mangeurs d’enfants peuvent \u00eatre hostiles \u00e0 cette interdiction? Difficile \u00e0 dire. Quel est, au fait, l’int\u00e9r\u00eat exact d’interdire de fumer dans les lieux publics?<\/p>\n Supposons qu’il existe deux bars exactement identiques, sauf sur un point\u00a0: le premier accepte les fumeurs, le second est non-fumeur. Dans le m\u00eame temps, il existe quatre types de client\u00e8le. Les fumeurs qui d\u00e9sirent absolument fumer au bar; les fumeurs qui aimeraient fumer au bar, mais peuvent s’en passer; les non fumeurs que la fum\u00e9e ne d\u00e9range pas beaucoup; les non-fumeurs qui sont incommod\u00e9s par la fum\u00e9e. Tous ces gens sont des clients potentiels des deux bars. On suppose par ailleurs que les gens n’aiment pas aller au bar seuls. On voit qu’il y a deux groupes d’individus dont on conna\u00eet la destination. Le premier n’ira que dans les bars fumeurs, le quatri\u00e8me uniquement dans les bars non-fumeurs. Les deux autres groupes peuvent aller dans les deux types de bar. Que va-t-il se passer?<\/p>\n Au total, les deux bars pratiqueront des tarifs diff\u00e9rents, en fonction de la fr\u00e9quentation. En fonction du nombre d’individus appartenant aux diff\u00e9rentes cat\u00e9gories, la diff\u00e9rence de tarif entre les deux bars sera exactement \u00e9gale au niveau de prix n\u00e9cessaire pour attirer une client\u00e8le suffisante. Par exemple, s’il y a beaucoup de non-fumeurs dans la population (tol\u00e9rants ou non) le second bar aura par d\u00e9faut beaucoup de public; le premier bar devra donc abaisser son tarif jusqu’au point ou il attirera une client\u00e8le suffisante pour \u00e9galiser son profit avec celui de son concurrent. A l’inverse, s’il y a beaucoup de fumeurs dans la population, c’est le second bar qui devra abaisser ses tarifs jusqu’\u00e0 recevoir suffisamment de client\u00e8le.<\/p>\n Imaginons maintenant que l’on soit dans une situation dans laquelle les non-fumeurs sont majoritaires. C’est donc le bar fumeur qui pratiquait des tarifs plus faibles que pr\u00e9c\u00e9demment. Et supposons qu’une r\u00e9glementation publique interdise de fumer dans tous les bars. Qui perd, et qui gagne, dans l’op\u00e9ration? Il faut commencer par noter que dans ces conditions, l’ancien bar fumeur va pouvoir pratiquer les m\u00eames tarifs que son concurrent non-fumeur (puisqu’il n’a plus la possibilit\u00e9 d’aller chercher la client\u00e8le des fumeurs). Au total donc, personne ne gagne dans l’affaire. Pas les fumeurs imp\u00e9nitents, qui ne peuvent plus aller au bar; pas les fumeurs mod\u00e9r\u00e9s, qui ne pourront plus b\u00e9n\u00e9ficier d’un bar \u00e0 prix r\u00e9duit; pas les non-fumeurs tol\u00e9rants, qui perdront l’occasion d’aller de temps en temps dans un bar moins cher; et pas les non-fumeurs imp\u00e9nitents, qui paieront toujours la m\u00eame chose dans les bars non-fumeurs. Les gagnants seront… Les anciens propri\u00e9taires de bars fumeurs, qui n’auront plus \u00e0 craindre la concurrence de gens venant casser les prix en accueillant les fumeurs, et pourront monter leurs tarifs.<\/p>\n En bref, dans cette version simplifi\u00e9e, l’interdiction de fumer n’avantage pas grand-monde. En pratique, me dira-t-on, les choses sont un peu plus compliqu\u00e9es. Par exemple, les bars ne sont pas exactement identiques; peut-\u00eatre que cette interdiction permettra aux non-fumeurs intol\u00e9rants d’aller enfin visiter le mythique \u00ab\u00a0smokey bar\u00a0\u00bb dont l’acc\u00e8s leur \u00e9tait auparavant interdit, car on y fumait. Mais cela ne vaut que pour une fraction minime de la population; et dans le m\u00eame temps, cela emp\u00eache la population des fumeurs imp\u00e9nitents de se rendre dans ce bar. Le gain est donc d\u00e9risoire dans cette hypoth\u00e8se.<\/p>\n Allons, allons, me direz-vous. Il ne s’agit pas de s’int\u00e9resser aux clients, mais au personnel, oblig\u00e9 de travailler \u00e0 longueur de journ\u00e9e dans des locaux enfum\u00e9s. Sauf que le m\u00eame raisonnement qui s’appliquait pour les prix s’applique pour les salaires; s’il y a des pr\u00e9f\u00e9rences marqu\u00e9es du personnel pour travailler dans des lieux non fumeurs, cela devrait se voir dans des diff\u00e9rences salariales (des salaires plus \u00e9lev\u00e9s dans les lieux fumeurs). L’absence de tel \u00e9cart semble indiquer que les salari\u00e9s ne sont pas tellement nombreux \u00e0 trouver insurmontables les conditions de travail dans les lieux fumeurs.<\/p>\n Vous \u00eates un sans-coeur, bien typique de ces \u00e9conomistes sans \u00e2me, me direz-vous alors. Comment pouvez-vous vous livrer \u00e0 des calculs de pr\u00e9f\u00e9rence dans des mod\u00e8les d\u00e9sincarn\u00e9s? Il s’agit, en interdisant de fumer dans les lieux publics, de sauver des vies! Comment peut-on tol\u00e9rer que des non-fumeurs soient soumis au tabagisme passif, empoisonn\u00e9s par leurs voisins, condamn\u00e9s \u00e0 une mort lente et douloureuse?<\/p>\n OK. Tout d’abord, il faudrait rappeler qu’il faut bien mourir un jour (et que \u00e7a n’est jamais tr\u00e8s agr\u00e9able)\u00a0: ces mesures ne \u00ab\u00a0sauvent\u00a0\u00bb pas de vies. Tout au plus vont-elles en prolonger. Combien? R\u00e9f\u00e9rons-nous donc aux \u00e9tudes qui ont conduit les britanniques \u00e0 mener ce genre d’interdiction. (Voir cet article<\/a>, accessible gratuitement ici<\/a>).<\/p>\n Sur 36 \u00e9tudes men\u00e9es, seules 7 ont conclu \u00e0 un effet notable du tabagisme passif. L’effet constat\u00e9 est une augmentation de 25% du risque de cancer du poumon pour un non-fumeur soumis au tabagisme passif. 25%? c’est \u00e9norme, me direz-vous! sauf qu’\u00e0 la base, le risque de mort par cancer du poumon pour un non-fumeur est de 10 pour 100 000. Cela fait donc passer ce risque \u00e0 12.5 pour 100 000, ce qui reste extr\u00eamement faible. Supposons maintenant que tous les non-fumeurs de France sont soumis au tabagisme passif et subissent ce suppl\u00e9ment de risque. Cela fait \u00e0 peu pr\u00e8s 40 millions de personnes concern\u00e9es, et pour celles-ci, 1000 morts suppl\u00e9mentaires par an. Sur une mortalit\u00e9 annuelle totale de 600 000 morts annuels environ, cela repr\u00e9sente 0,16%.<\/p>\n Et rappelons que ce chiffre de 1000 est le chiffre maximaliste\u00a0: il suppose \u00e0 la fois que tous les non-fumeurs fran\u00e7ais subissent actuellement du tabagisme passif, et que pour tous celui-ci sera supprim\u00e9. Or bon nombre de fran\u00e7ais ne sont jamais concern\u00e9s par le tabagisme passif; et pour les autres, leur tabagisme passif ne se produit pas majoritairement dans les lieux publics (dans lesquels on passe rarement beaucoup de temps, et qui sont souvent d’ores et d\u00e9j\u00e0 non-fumeurs), mais \u00e0 domicile\u00a0: cela concerne les conjoints et enfants des fumeurs qui fument dans leur maison.<\/p>\n Comme le constate Martin Wolf<\/a>, si les adversaires du tabagisme passif \u00e9taient si d\u00e9sireux de \u00ab\u00a0sauver des vies\u00a0\u00bb la seule chose qu’ils pourraient faire serait d’interdire aux gens de fumer chez eux; pour cela, d’inciter les enfants \u00e0 d\u00e9noncer leurs parents ne respectant pas l’\u00e9dit; et \u00e0 faire des visites de police inopin\u00e9es dans les domiciles, pour y flairer une quelconque odeur de p\u00e9tun. Ne riez pas\u00a0: un comt\u00e9 du Maryland l’a fait, avant de retirer cette l\u00e9gislation qui en avait fait la ris\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Au total donc, cette mesure ne sert \u00e0 rien d’autre qu’\u00e0 rendre la vie encore plus p\u00e9nible pour les fumeurs. Elle t\u00e9moigne de la zeitgeist, d’une \u00e9poque en plein d\u00e9lire hygi\u00e9niste, qui impose des normes de comportement et d’apparence toujours plus rigides, au m\u00e9pris des libert\u00e9s individuelles. Une \u00e9poque qui stigmatise \u00e0 la fois les maigres, coupables d’inciter les autres \u00e0 maigrir, et les gros, coupables d’\u00eatre laids et de se laisser aller. Quel sera le prochain vice qui conduira les castrateurs \u00e0 s\u00e9vir? Les mauvaises pens\u00e9es<\/a>, tr\u00e8s probablement.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a quelques temps, SM s’\u00e9tait demand\u00e9 quelles seraient les cons\u00e9quences pour les bars et restaurants d’une interdiction totale du tabac dans les lieux publics. Le sujet est plus que jamais d’actualit\u00e9. Aujourd’hui, Lib\u00e9ration va jusqu’\u00e0 publier une tribune issue du tr\u00e8s lib\u00e9ral Institut Molinari, oppos\u00e9e \u00e0 l’interdiction. Fa\u00e7on (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6497"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6497\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19416,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6497\/revisions\/19416"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}