![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/09\/leclerc.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Ce vendredi, nous avons re\u00e7u le courrier suivant de la part du service de presse E. Leclerc :<\/p>\n
En tant que blogueur et \u00e9tant donn\u00e9 vos centres d\u2019int\u00e9r\u00eat, il nous semble opportun de vous faire parvenir les donn\u00e9es brutes de l\u2019\u00e9tude E.Leclerc\/BIPE sur le pouvoir d\u2019achat effectif des Fran\u00e7ais. Des chiffres qui indiquent une progression r\u00e9elle mais cinq fois inf\u00e9rieure aux indices officiels.<\/em> Le courrier \u00e9tait accompagn\u00e9 d’une pr\u00e9sentation Powerpoint r\u00e9sumant le calcul de cet indice du \u00ab\u00a0pouvoir d’achat effectif\u00a0\u00bb. Nos lecteurs savent que nous sommes notoirement d\u00e9faillants d\u00e8s qu’il s’agit de r\u00e9pondre au courrier (nous nous en excusons). Pour une fois, faisons un effort.<\/p>\n J’aime bien aller \u00e0 l’hypermarch\u00e9 Leclerc non loin de chez moi. Il y a toujours des produits en promotion. De ce fait, je modifie chaque semaine ma consommation en fonction des prix du moment. Par exemple, une semaine, j’ai achet\u00e9 des pommes en promotion pour 2.50 euros. La semaine suivante, les pommes \u00e9taient mont\u00e9es \u00e0 2.75 euros, donc j’ai plut\u00f4t achet\u00e9 des bananes \u00e0 1.20 euros. La semaine suivante, les bananes \u00e9taient mont\u00e9es \u00e0 1.38 euros, et les pommes \u00e9taient revenues \u00e0 2.50 euros; j’ai donc achet\u00e9 des pommes.<\/p>\n Supposons que je fasse la r\u00e9flexion suivante : \u00ab\u00a0chez Leclerc, les prix sont en train de monter de fa\u00e7on invraisemblable; chaque fois que j’ach\u00e8te quelque chose, cela augmente! tenez, il y a deux semaines, j’ai achet\u00e9 des pommes; la semaine suivante, elles avaient augment\u00e9 de 10%! Alors j’ai achet\u00e9 des bananes, mais rendez-vous compte : depuis, elles ont augment\u00e9 de 15%! C’est intol\u00e9rable! cela repr\u00e9sente 25% de hausse des prix, en seulement deux semaines!\u00a0\u00bb<\/p>\n Vous me direz que mon raisonnement est compl\u00e8tement absurde : apr\u00e8s tout, cette semaine, je continue d’acheter des pommes \u00e0 2.50 euros, comme il y a 15 jours! Et pourtant, sachez que c’est de cette fa\u00e7on que l’Insee calcule l’indice des prix : en calculant ce que la consommation d’une ann\u00e9e aurait co\u00fbt\u00e9 aux prix de l’ann\u00e9e suivante. On utilise donc pour pond\u00e9rer les prix de l’ann\u00e9e les quantit\u00e9s consomm\u00e9es l’ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente. L’exemple des pommes et des bananes illustre le biais que cela introduit m\u00e9caniquement dans le calcul : ce qui constituait une bonne affaire l’ann\u00e9e derni\u00e8re est surpond\u00e9r\u00e9 dans l’indice, ce qui constitue une bonne affaire cette ann\u00e9e est sous-pond\u00e9r\u00e9. De ce fait, et par construction, l’indice des prix calcul\u00e9 par l’Insee surestime<\/strong> la hausse des prix. Si l’on ajoute le fait que d’une ann\u00e9e sur l’autre, les produits s’am\u00e9liorent, du fait du progr\u00e8s technique, et que cette am\u00e9lioration est tr\u00e8s peu prise en compte, il n’y a qu’une seule conclusion possible : la hausse des prix est largement, largement surestim\u00e9e, et le pouvoir d’achat des fran\u00e7ais a beaucoup plus augment\u00e9 que l’Insee ne l’indique.<\/p>\n Contester l’indice des prix est \u00e0 la mode aujourd’hui, parce que les fran\u00e7ais ont une perception de l’\u00e9volution de leur pouvoir d’achat diff\u00e9rente de cedlui-ci. Mais aussi parce qu’une cabale ignorante, associations de consommateurs (une en particulier), journalistes, politiciens d\u00e9magogues, a trouv\u00e9 qu’il y avait l\u00e0 une bonne occasion de raconter des histoires \u00e0 son avantage. Optimum<\/a> et Bernard Salani\u00e9 (l\u00e0<\/a>, l\u00e0<\/a>, ici<\/a>, et l\u00e0<\/a>), ont consacr\u00e9 des articles \u00e0 la question.<\/p>\n D\u00e8s lors que ce genre de pol\u00e9mique est lanc\u00e9, elle n’a aucune chance de s’arr\u00eater. Car comme l’indique l’exemple que je viens de citer, par construction, un indice des prix est une convention, qui r\u00e9sulte de choix des statisticiens qui l’\u00e9tablissent. Par exemple, si l’on utilise les consommations pass\u00e9es aux prix d’aujourd’hui, ce n’est pas par volont\u00e9 de surestimer l’inflation, mais parce que l’information sur les prix arrive avant l’information sur les quantit\u00e9s. Supposons que le progr\u00e8s technologique permette \u00e0 l’Insee de recevoir plus t\u00f4t les quantit\u00e9s consomm\u00e9es de chaque produit, elle pourrait calculer un autre indice des prix, en calculant la consommation d’aujourd’hui aux prix d’hier. Cet indice, pour des raisons oppos\u00e9es \u00e0 l’actuel, donnerait toujours une inflation inf\u00e9rieure \u00e0 celle de l’indice actuel. Serait-il plus juste, ou plus faux, que le pr\u00e9c\u00e9dent? Non.<\/p>\n Comme tout calcul d’indice des prix repose sur des conventions, un indice des prix ne vise pas \u00e0 donner la \u00ab\u00a0vraie\u00a0\u00bb valeur de la hausse des prix, car cette vraie valeur n’existe pas. Chacun d’entre nous pourrait calculer son indice des prix personnel, il serait diff\u00e9rent de celui de son voisin. Chacun d’entre nous pourrait m\u00eame construire pour lui-m\u00eame, avec sa consommation et ses prix de r\u00e9f\u00e9rence, plusieurs indices des prix qui donneraient des r\u00e9sultats tous diff\u00e9rents! Par exemple, Dans mon cas personnel, les prix de l’hypermarch\u00e9 Leclerc \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de chez moi ont beaucoup d’importance, ainsi que le prix de l’internet haut d\u00e9bit et du mat\u00e9riel informatique, des loyers dans la ville de Rennes, de l’abonnement \u00e0 une cha\u00eene crypt\u00e9e branchouille et pr\u00e9tentieuse mais qui a l’avantage de diffuser du football, celui du gazole, et surtout, des livres d’\u00e9conomie en anglais. Pour d’autres, ce sera les prix dans leur Auchan voisin, le niveau des taux d’int\u00e9r\u00eat car ils sont endett\u00e9s \u00e0 taux variable, le prix de l’accastillage des voiliers et du mat\u00e9riel de p\u00eache \u00e0 la ligne, celui de l’essence sans plomb, et celui des fournitures scolaires pour enfants. Si chacun d’entre nous a le sentiment que l’indice des prix ne correspond pas \u00e0 sa situation particuli\u00e8re, c’est parfaitement normal : il n’y a strictement aucune chance que ce soit le cas, car l’indice des prix traduit une \u00e9volution moyenne que personne en particulier ne conna\u00eet (personne n’ach\u00e8te les 11 000 produits du panier de l’Insee). La cons\u00e9quence \u00e9tant que chaque ann\u00e9e, une proportion notable de gens voit leur pouvoir d’achat progresser moins que ce que l’indice indique.<\/p>\n A notre \u00e9poque fascin\u00e9e par la magie du chiffre, on croit que les chiffres contiennent une sorte de v\u00e9rit\u00e9 immanente, mais ce n’est pas le cas. L’indice des prix est un instrument qui a plusieurs usages pr\u00e9cis. C’est par exemple sur sa base que l’on calcule l’\u00e9volution du salaire minimum ou de certaines pensions. Pour d’autres besoins, on peut chercher \u00e0 calculer d’autres indices. Consid\u00e9rons par exemple la politique mon\u00e9taire; le but de la banque centrale est d’\u00e9viter l’inflation, elle a donc besoin d’indices des prix. Mais supposons que le prix des carburants augmente, et que dans le m\u00eame temps le gouvernement augmente la TVA; l’indice des prix \u00e0 la consommation va consid\u00e9rablement augmenter. La banque centrale doit-elle pour autant mener une politique restrictive? Ce serait aberrant, car la hausse des prix dans cet exemple provient des circonstances, pas d’une politique mon\u00e9taire exag\u00e9r\u00e9ment expansionniste. La banque centrale devra donc se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 d’autres indicateurs (par exemple les prix de gros, hors p\u00e9trole) pour identifier la pr\u00e9sence ou l’absence de pressions inflationnistes.<\/p>\n En d’autres termes, dans une perspective instrumentale, la multiplicit\u00e9 des indices de prix est une bonne chose, parce qu’on pourra se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l’indice le plus appropri\u00e9 en fonction de ses besoins. Voici dans ce cadre ce que l’on peut dire de l’indice du \u00ab\u00a0pouvoir d’achat effectif\u00a0\u00bb calcul\u00e9 pour Leclerc.<\/p>\n Le principe de calcul en est le suivant. Partant de l’\u00e9volution du pouvoir d’achat telle que d\u00e9crite par l’Insee, on distingue entre deux types de d\u00e9penses des m\u00e9nages : les d\u00e9penses \u00ab\u00a0contraintes\u00a0\u00bb et les autres. L’id\u00e9e \u00e9tant que pour un m\u00e9nage, est consid\u00e9r\u00e9 comme revenu disponible ce qui reste apr\u00e8s avoir mis de c\u00f4t\u00e9 pour ses imp\u00f4ts, pay\u00e9 ses cr\u00e9dits, et support\u00e9 un certain nombre de d\u00e9penses obligatoires, comme le logement, certaines assurances, ou des coupons de transport, etc. Le calcul se fait donc de la fa\u00e7on suivante : A partir de l’\u00e9volution du revenu disponible calcul\u00e9e par l’Insee, on d\u00e9termine la part repr\u00e9sent\u00e9e par ces d\u00e9penses contraintes; on calcule alors leur \u00e9volution; le solde constitue le pouvoir d’achat effectif, qui repr\u00e9sente environ 60% du revenu disponible, et son \u00e9volution indique la hausse (ou la baisse) de ce pouvoir d’achat effectif. Alors que pour 2006 le pouvoir d’achat des m\u00e9nages augmente de 2.3% selon l’Insee, il n’augmente que de 0.5% selon cet indice. Cet indice donne une croissance du pouvoir d’achat effectif syst\u00e9matiquement plus faible que celle de l’Insee, parfois m\u00eame une diminution de celui-ci (en 2003 et et 2005). Conclusion : si le pouvoir d’achat augmente, une bonne part de cette augmentation est absorb\u00e9e par des d\u00e9penses obligatoires, ce qui fait que ce qui reste \u00e0 d\u00e9penser pour les fran\u00e7ais n’augmente pas tr\u00e8s vite.<\/p>\n Ce n’est pas un calcul idiot, bien au contraire : pour des hypermarch\u00e9s, c’est m\u00eame un calcul assez appropri\u00e9. Apr\u00e8s tout, les gens n’ach\u00e8tent pas beaucoup de logements, d’automobiles, de titres de transports, et d’assurances dans les hypermarch\u00e9s. De ce fait, un client entrant dans un centre Leclerc effectuera ses achats avec l’argent qui lui reste une fois ces autres d\u00e9penses effectu\u00e9es. Pour l’hypermarch\u00e9, c’est donc un assez bon indicateur de ce que ses clients peuvent d\u00e9penser chez lui. Mais pour se rapprocher des perceptions des individus, ce n’est pas forc\u00e9ment un calcul beaucoup plus juste que celui de l’Insee.<\/p>\n Je prends mon propre exemple : il y a deux ans, j’ai chang\u00e9 de voiture, et achet\u00e9 un v\u00e9hicule \u00e0 cr\u00e9dit, plus cher que le pr\u00e9c\u00e9dent. Pour savoir combien je pouvais payer, j’ai pris en compte le fait que mon ancien v\u00e9hicule utilisait de l’essence, et le nouveau du gazole. J’ai donc calcul\u00e9 que la mensualit\u00e9 de cr\u00e9dit maximale que je pouvais payer correspondait \u00e0 mon ancienne mensualit\u00e9, plus l’\u00e9conomie que j’allais r\u00e9aliser en consommant du gazole plut\u00f4t que de l’essence. Au bout du compte, comme entretemps le prix du carburant a augment\u00e9, l’\u00e9conomie que j’ai r\u00e9alis\u00e9 est plus forte que ce que j’avais pr\u00e9vu; mon calcul a donc \u00e9t\u00e9 \u00e0 mon avantage. Pourtant, dans la perspective de ce \u00ab\u00a0pouvoir d’achat effectif\u00a0\u00bb, j’ai perdu : j’ai remplac\u00e9 une d\u00e9pense \u00ab\u00a0libre\u00a0\u00bb (le carburant) par une d\u00e9pense \u00ab\u00a0contrainte\u00a0\u00bb (une mensualit\u00e9 de cr\u00e9dit). Mais le fait est que j’ai agi de la sorte en pleine connaissance de cause, et que j’aurais mauvaise gr\u00e2ce \u00e0 dire que cela correspond \u00e0 une perte de pouvoir d’achat. Dans le m\u00eame temps, la voiture \u00e9tant plus importante, je suis pass\u00e9 d’une assurance tous risques \u00e0 une assurance au tiers : du coup mes co\u00fbts d’assurance sont plus faibles. Mais je supporte plus de risques : puis-je vraiment dire que mon pouvoir d’achat \u00ab\u00a0disponible\u00a0\u00bb a augment\u00e9 dans l’op\u00e9ration?<\/p>\n De m\u00eame, le calcul indique que le pouvoir d’achat effectif des fran\u00e7ais s’est d\u00e9grad\u00e9 du fait de la hausse de l’endettement des m\u00e9nages. Je veux bien, mais c’est exactement l’erreur indiqu\u00e9e plus haut : si les m\u00e9nages empruntent plus aujourd’hui, on peut l’expliquer par le simple fait que les taux d’int\u00e9r\u00eat sont bas et les logements en hausse, ce qui garantit des plus-values aux acheteurs qui empruntent. Consid\u00e9rez un m\u00e9nage qui a emprunt\u00e9 pour acheter son logement en 2001, qui le revend cette ann\u00e9e; ce m\u00e9nage a peut-\u00eatre eu un pouvoir d’achat effectif r\u00e9duit pendant les 5 derni\u00e8res ann\u00e9es, mais il a r\u00e9alis\u00e9 une plus-value de revente consid\u00e9rable; peut-on dire que son pouvoir d’achat effectif a diminu\u00e9 au total?<\/p>\n En bref, si ce calcul de \u00ab\u00a0pouvoir d’achat effectif\u00a0\u00bb a un int\u00e9r\u00eat certain pour une grande entreprise de distribution, il n’y a aucune raison de penser qu’il s’agit d’un meilleur indicateur que l’indice des prix de l’Insee pour \u00e9valuer l’\u00e9volution du pouvoir d’achat des m\u00e9nages. Cet indice ne contient pas une plus grande \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb que l’indice des prix. Et c’est l\u00e0 que vient ma critique principale.<\/p>\n S’il n’y a qu’une chose \u00e0 retenir de ce (trop long) post, c’est l’id\u00e9e suivante : dans une perspective instrumentale, il n’y a aucune raison de d\u00e9plorer la multiplicit\u00e9 des indicateurs de l’\u00e9volution des prix. Apr\u00e8s tout, chaque indicateur est adapt\u00e9 aux besoins qui l’ont fait na\u00eetre. Le calcul de l’indice des prix de l’Insee vise \u00e0 obtenir l’information la plus synth\u00e9tique possible : il repose sur des r\u00e9flexions empiriques qui sont anciennes, ses limites sont connues et assum\u00e9es, mais c’est le prix d’un indicateur synth\u00e9tique. Et il est tout \u00e0 fait compr\u00e9hensible qu’un agent \u00e9conomique ayant une perspective diff\u00e9rente calcule un indice diff\u00e9rent. Cet indice ne sera pas forc\u00e9ment plus, ou moins vrai, qu’un autre : un marteau n’est pas un \u00ab\u00a0meilleur outil\u00a0\u00bb qu’un tournevis, les deux ont des finalit\u00e9s diff\u00e9rentes.<\/p>\n Le probl\u00e8me, c’est qu’un indicateur \u00e9conomique n’est pas simplement instrumental; il est aussi un enjeu m\u00e9diatique, un enjeu de pouvoir. Si je suis un syndicat et que l’indice des prix est utilis\u00e9 pour d\u00e9terminer les hausses salariales de mes membres, j’ai int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que l’indice donne le sentiment d’un pouvoir d’achat le plus bas possible. Si je suis un politique, mon action sera (\u00e0 tort) \u00e9valu\u00e9e en partie sur la base d’indicateurs \u00e9conomiques; j’ai donc int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que l’indice des prix soit le plus bas possible. Je vais donc exiger qu’on en sorte le tabac (qui augmente parce que j’augmente les taxes sur celui-ci). Ou inventer un \u00ab\u00a0prix du caddie-type\u00a0\u00bb qui me permettra de faire de la d\u00e9magogie. Ici, la qu\u00eate n’est pas celle de l’outil le plus appropri\u00e9 pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me technique; le probl\u00e8me est de chercher l’indicateur, quel qu’il soit, qui me permettra d’avoir raison.<\/p>\n Et c’est ce que l’on peut reprocher \u00e0 la d\u00e9marche de Leclerc. S’il cherche \u00e0 savoir ce que ses clients ont \u00e0 d\u00e9penser chez lui, il a tout \u00e0 fait raison de ne pas se contenter de l’indice des prix, et son indicateur est pertinent. Mais il pr\u00e9sente sa d\u00e9marche comme la recherche d’une \u00ab\u00a0explication\u00a0\u00bb au sentiment des fran\u00e7ais d’avoir subi une perte de pouvoir d’achat depuis 2000. Dans ces conditions, on ne cherche pas un indicateur correct : on cherche n’importe quoi qui donnera un r\u00e9sultat plus faible que le calcul de l’Insee. Supposons que ce calcul ait indiqu\u00e9 que l’Insee sous-estime la croissance du pouvoir d’achat des fran\u00e7ais, et que celui-ci n’augmente pas de 2.3 mais de 5% en 2006 : je me demande si nous aurions re\u00e7u ce message.<\/p>\n Lorsqu’on construit un indicateur dont on a d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l’avance du r\u00e9sultat parce qu’il correspond \u00e0 nos id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues, l’objectif n’est pas la pertinence par rapport \u00e0 un probl\u00e8me, mais de choisir l’indicateur, quel qu’il soit, qui nous permettra de dire de fa\u00e7on triomphale \u00ab\u00a0j’avais raison\u00a0\u00bb. Cela vaut pour les politiques qui cassent les thermom\u00e8tres statistiques, les associations de consommateurs qui construisent leurs propres indicateurs du pouvoir d’achat, ou les divers \u00ab\u00a0observatoires\u00a0\u00bb de gauche et d’extr\u00eame-gauche qui d\u00e9montrent, oh surprise, que les in\u00e9galit\u00e9s sont plus fortes qu’on ne le croit. Et disons-nous bien que ce n’est que le d\u00e9but : l’internet donne \u00e0 chacun la capacit\u00e9 technique de calcul et l’information pour fabriquer son propre indicateur. Les querelles de chiffres manipul\u00e9s n’en sont qu’\u00e0 leurs d\u00e9buts.<\/p>\n Il n’est donc pas stupide, au contraire, que Leclerc construise son propre indicateur de revenu disponible, parce que c’est un instrument dont son entreprise pourra avoir besoin. Mais attention \u00e0 la d\u00e9rive consistant \u00e0 pr\u00e9senter cet indicateur comme le \u00ab\u00a0vrai chiffre\u00a0\u00bb qui nous permet de comprendre la r\u00e9elle \u00e9volution du pouvoir d’achat des fran\u00e7ais, correspondant \u00e0 leur sentiment. Faire un sondage pour savoir ce que les fran\u00e7ais pensent, puis chercher l’indicateur qui correspond \u00e0 ce sentiment, c’est du populisme de bas \u00e9tage. Je ne sais pas quel est le but de Leclerc dans cette op\u00e9ration; je ne me prononce donc pas.<\/p>\n La grande distribution a mauvaise presse en ce moment, et c’est regrettable : les Leclerc, Auchan, Carrefour et autres ont beaucoup plus contribu\u00e9 au bien-\u00eatre \u00e9conomique des fran\u00e7ais au cours des 25 derni\u00e8res ann\u00e9es que tous les gouvernements qui se sont succ\u00e9d\u00e9s au pouvoir durant la m\u00eame p\u00e9riode. Mais ces bienfaits ne sont pas venus des pr\u00e9occupations humanistes de leurs dirigeants vis \u00e0 vis du pouvoir d’achat de leurs clients; ils sont venus de la concurrence que se sont livr\u00e9es ces entreprises, les obligeant \u00e0 des efforts permanents pour conserver et gagner des clients. cela ne veut pas dire que ces dirigeants doivent s’abstenir de toute intervention dans le d\u00e9bat public; les efforts de lobbying de Leclerc contre les imb\u00e9ciles lois Galland-Raffarin n’ont pas \u00e9t\u00e9 nuisibles, au contraire. Et le fait que M.E. Leclerc tienne un blog est une initiative qu’on ne peut que trouver positive. Mais dans le cas pr\u00e9sent, je ne peux pas dire que je sois convaincu par cette initiative.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ce vendredi, nous avons re\u00e7u le courrier suivant de la part du service de presse E. Leclerc : En tant que blogueur et \u00e9tant donn\u00e9 vos centres d\u2019int\u00e9r\u00eat, il nous semble opportun de vous faire parvenir les donn\u00e9es brutes de l\u2019\u00e9tude E.Leclerc\/BIPE sur le pouvoir d\u2019achat effectif des Fran\u00e7ais. Des chiffres (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLe calcul mis en place d\u00e8s 2003 par le Bipe pour E.Leclerc visait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 comprendre ce d\u00e9calage entre les chiffres officiels et le v\u00e9cu des consommateurs et ce en int\u00e9grant une innovation : la notion de charges contraintes. Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 s\u00e9v\u00e8rement d\u00e9cri\u00e9e, la d\u00e9marche est aujourd\u2019hui int\u00e9gr\u00e9e par nombre d\u2019acteurs \u00e9conomiques qui reconnaissent l\u2019importance de prendre en compte les d\u00e9penses incompressibles telles que le logement, les assurances obligatoires, ou les transports.<\/em>
\nAujourd\u2019hui la situation \u00e9conomique appara\u00eet fragile car pour maintenir leur niveau de consommation, les Fran\u00e7ais doivent r\u00e9duire leur \u00e9pargne et multiplier les cr\u00e9dits. Il y a un vrai probl\u00e8me de pouvoir d\u2019achat en France, parlons-en\u2026<\/em>
\nMichel-Edouard Leclerc, pr\u00e9sident des Centres E.Leclerc et lui-m\u00eame blogueur assidu, publie aujourd\u2019hui un post<\/a> sur le sujet du pouvoir d\u2019achat. Accessible en ligne \u00e0 l\u2019adresse suivante<\/a>, il proposera \u00e0 ceux qui le souhaitent un \u00e9clairage chiffr\u00e9 et comment\u00e9 sur la r\u00e9alit\u00e9 du pouvoir d\u2019achat et ses enjeux aujourd\u2019hui en France.<\/em><\/p>\n